Filtri a gravità: le vere differenze tra marchi testati e testi di marketing

Scopri cosa valgono davvero i filtri Coldstream, Doulton, Monderma, Weeplow, Star Filter e Phoenix.

Un mercato invaso da filtri di "gravità"

I filtri per l'acqua a gravità sono molto popolari. Il loro principio è semplice: purificare l'acqua senza elettricità, utilizzando un sistema di filtrazione lento e naturale.

Ma tra i marchi seri, che testano secondo standard internazionali, e quelli che comunicano tramite "test interni" non certificati, la differenza è notevole.

Questo articolo si basa su rapporti di laboratorio ufficiali e verificabili, nonché su certificazioni internazionali (NSF, IAPMO, ISO/IEC 17025) per fare il bilancio. D'altra parte, questo articolo confronta sei grandi produttori, basandosi su rapporti ufficiali di laboratorio indipendenti

• Coldstream (Filtrazione KLT, Regno Unito)
• Doulton / Berkefeld britannico (Regno Unito)
• Filtro Monderma Black (Cina / USA)
• Weeplow (USA / Cina)
• Filtro a Stella (Francia / Cina)
• Phoenix (India)

Perché gli standard NSF/ANSI fanno la differenza

Gli standard NSF/ANSI sono il punto di riferimento globale per la valutazione delle prestazioni dei filtri dell'acqua. Definiscono i protocolli, le condizioni di prova e le soglie di riduzione che devono essere raggiunte per garantire la sicurezza dell'acqua potabile.

• Test cosmetici NSF/ANSI 42 Gusto, odore, cloro

• Test sanitari NSF/ANSI 53 Metalli pesanti, PFAS, pesticidi

• Test emergenti NSF/ANSI 401 Farmaci, Ormoni, Caffeina

• Test microbiologici NSF/ANSI P231 Riduzione di batteri e virus

• NSF/ANSI/CAN 61 Componenti a contatto con acqua potabile – Effetti sulla salute (test di estrazione del materiale).

• NSF/ANSI/CAN600 Standard di riferimento tossicologico che definisce i criteri sanitari utilizzati in particolare dalla NSF 61/60 (non è una certificazione di prodotto autonoma).

Le certificazioni di prodotto sono rilasciate dalla NSF o dall'IAPMO. L'accreditamento ISO/IEC 17025 (da parte di ANAB, ecc.) attesta la competenza del laboratorio che esegue i test, non una certificazione di prodotto.

Cosa mostrano davvero i test del 2025

Nuovi test rilasciati nel 2025 da alcuni marchi (tra cui Star Filter, Weeplow e Monderma) rivelano una chiara distinzione tra test esplorativi e certificazioni prescrittive.

Molti marchi menzionano "SGS", "ISO" o "test di laboratorio", senza specificare che questi test non siano certificativi e spesso effettuati al di fuori del quadro internazionale.

I laboratori SGS Xiamen e Wessling France effettuano analisi reali, ma i loro rapporti riguardano la qualità dell'acqua o la ricerca interna, non costituiscono certificazioni di prestazione secondo gli standard NSF/IAPMO. Il loro ambito è limitato alla ricerca o al controllo interno, senza riconoscimento normativo mondiale.

Analisi dettagliata per marchio

Coldstream (Filtrazione KLT, Regno Unito)

Coldstream è uno dei pochi produttori europei i cui filtri sono stati testati secondo gli standard NSF/ANSI 42, 53 e P231 di IAPMO R&T/Envirotek (laboratorio accreditato ISO/IEC 17025). I test mostrano in particolare una riduzione virale > 99,99% (rotavirus) fino a 3.000 L, oltre a un'efficacia molto elevata su metalli pesanti, pesticidi, residui farmaceutici, ecc.

Il Filtri FTO+ ColdstreamSono stati testati secondo il protocollo microbiologico (base NSF/ANSI P231) per l'uso su acque non trattate (superficie, pioggia, pozzo), e hanno mantenuto riduzioni ≥ 99,99% oltre 3.000 L per virus (ad esempio rotavirus), oltre che per batteri. Non sono progettati per acque industriali o altamente inquinate.

Nitratti e fluoro: come leggere i risultati del Coldstream FTO+

• Nei primi ~500 L, test indipendenti mostrano circa il 90% di riduzione del fluoro (F⁻) e oltre il 60% dei nitrati (NO₃⁻).
• Come previsto per ioni altamente solubili, l'efficienza diminuisce con l'usura del mezzo: verso la fine del ciclo (~3.000 L), si osserva ≈ riduzione del 4,55% sul fluoro e ≈ del 29,63% sui nitrati.

Per questo motivo, oltre alla microbiologia (batteri/virus/cisti, mantenuti fino a 3.000 L), raccomandiamo di sostituire i filtri a 6 mesi o 1.500 L, quando la riduzione dei contaminanti chimici (fluoro, nitrati, PFAS, ecc.) è un criterio chiave.

Doulton / Berkefeld britannico (Ultrasterasyl, Regno Unito)

I filtri Doulton/British Berkefeld sono testati e certificati a 42/53/372/401 (a seconda dei modelli), con risultati eccellenti in chimica (metalli, PFAS, farmaci) e microbiologia batterica.

Doulton afferma che i suoi filtri possono rendere potabile l'acqua naturale non trattata (laghi, fiumi, pioggia), ma non sono progettati per acque industriali o altamente inquinate. Sono affidabili, durevoli e riconosciuti a livello mondiale.

Weeplow (Stati Uniti / Cina)

Weeplow pubblica cinque rapporti di laboratorio scaricabili sul suo sito web: batteri, virus, PFAS, pesticidi e metalli pesanti. Questo è più di molti attori del mercato, e questa disponibilità merita di essere notata. Tuttavia, un'analisi dettagliata di questi documenti permette di specificarne il reale scopo.

Dove sono stati effettuati i test ?

Il sito weeplow.com riporta la menzione "Laboratorio testato in Francia" e si riferisce ad analisi effettuate da laboratori "negli Stati Uniti e in Europa" (disponibile nella pagina "Test di laboratorio indipendente", consultata il 26 agosto 2026). Tuttavia, i cinque rapporti pubblicati provengono da tre laboratori: BCS Laboratories a Gainesville (Florida, Stati Uniti) per la microbiologia batterica, Qalitex Inc. a Irvine (California, Stati Uniti) per i PFAS, e SGS-CSTC Xiamen (Cina) per virus, pesticidi e metalli pesanti. Nessuno dei rapporti resi disponibili proviene da un laboratorio situato in Francia o altrove in Europa.

Microbiologia batterica: il rapporto BCS (Stati Uniti, febbraio 2023)

Il rapporto più completo del dossier è quello di BCS Laboratories, un laboratorio accreditato ISO/IEC 17025:2017 da ANAB (certificato L2422), i cui loghi di accreditamento compaiono nel rapporto. Il protocollo è chiaramente descritto: tre unità testate, 75 litri al giorno per quattro giorni, con acqua di prova in conformità con lo standard NSF P231. L'ultimo punto di misura si trova a 300 litri — questo è il volume massimo testato su tutta la documentazione pubblicata dal marchio.

I risultati dettagliati per unità meritano di essere letti attentamente. Sui batteri (E. coli, coliformi totali, E. faecalis), l'unità D raggiunge riduzioni da Log 4,2 a 4,7. Le unità E e F si trovano tra Log 2,2 e Log 3,5 a seconda della tensione e del punto di misura. Per mettere questi numeri in prospettiva, il quadro microbiologico NSF/ANSI P231, che definisce la categoria "purificatore d'acqua", richiede una riduzione di Log 6 sui batteri. Espressi in percentuali, i risultati di "99,9%" e "99,9999%" possono sembrare vicini; in realtà, tre ordini di grandezza li separano.

Il rapporto BCS contiene anche questa riserva, formulata dallo stesso laboratorio:

"I dati ottenuti potrebbero non essere rappresentativi o indicare un processo e/o applicazione reale."

Virus: il rapporto SGS Xiamen (Cina, agosto 2024)

Weeplow pubblica un rapporto sul virus (SGS Xiamen, rif. XMF24-0006475-01) sul colifaggio MS2 dal 2024, con una riduzione misurata del 99,9999%. Il rapporto specifica che la misurazione è stata effettuata "all'avvio della vita operativa" — cioè, all'inizio della vita del filtro, in un singolo punto di misura. Non sono pubblicati dati sul mantenimento di questa prestazione nel tempo o in volume. Il metodo citato (EPA 1602) è un metodo per enumerare i colifagi; non costituisce un protocollo di performance del filtro ai sensi di NSF/ANSI P231.

PFAS: The Qalitex Report (Stati Uniti, agosto 2024)

Il rapporto PFAS (Qalitex Inc., Irvine, California, Ref. 9145253 V1, 23 agosto 2024) è emesso a nome di OLCAM LLC, domiciliata presso lo stesso indirizzo di Miami indicato per Weeplow nei rapporti SGS. Copre sette composti (PFBS, PFDA, PFHxA, PFNA, PFOA, PFOS, PFSxS), tutti misurati "all'inizio" — all'inizio della vita operativa, in un singolo punto di misura. Il metodo indicato per ogni composto è "Interno" : Il rapporto non fa riferimento al Metodo EPA 537.1 o al Metodo EPA 533, che sono i metodi analitici di riferimento per i PFAS in acqua, e non include alcun marchio di accreditamento. Il documento di una pagina non descrive il protocollo di test.

Una nota di lettura è in ordine sui tassi mostrati: il rapporto indica una riduzione di ">99,9%" per ogni composto, a partire da una concentrazione in input di 1,00 μg/L e una concentrazione in uscita inferiore a 0,002 μg/L. Il calcolo basato su questi valori — (1,00 − 0,002) / 1,00 — corrisponde a una riduzione superiore al 99,8%. Il tasso di ">99,9%" mostrato assumerebbe una concentrazione in uscita inferiore a 0,001 μg/L, cosa non documentata nel rapporto.

Pesticidi e metalli pesanti: SGS Xiamen Reports (2024)

Il rapporto sui metalli pesanti (rif. XMF24-0002261-01, giugno 2024) misura anche la riduzione di tredici elementi "all'avvio della vita operativa". I metodi combinano lo standard sanitario del Ministero della Salute cinese, GB/T 5750 e EPA 200.8, con riferimento agli standard NSF/ANSI 42 e 53 per le condizioni di doping. Il rapporto sui pesticidi (rif. XMF24-000026-01, febbraio 2024) copre sei molecole, misurate all'avvio, secondo un metodo interno di laboratorio ("SGS Inhouse Method").

L'ambito dei rapporti SMS, come specificato direttamente dai rapporti stessi

Ogni rapporto SMS si conclude con un riferimento all'utilizzo. Quello presente nel rapporto sul virus è il seguente:

"Salvo diversa indicazione, i risultati mostrati in questo rapporto si riferiscono solo agli elementi testati. Nel territorio della Repubblica Popolare Cinese, questo rapporto di prova sarà utilizzato solo per ricerca scientifica, ricerca e sviluppo tecnico, insegnamento e controllo interno della qualità. »

I rapporti su metalli pesanti e pesticidi includono una menzione equivalente. In altre parole, il laboratorio stesso limita l'uso di questi documenti alla ricerca scientifica, allo sviluppo, all'insegnamento e al controllo interno della qualità. Questi rapporti non costituiscono una certificazione di prestazione del prodotto ai sensi degli standard NSF o IAPMO. Va inoltre notato che, a differenza del rapporto BCS, che mostra i suoi marchi di accreditamento ANAB e ilac-MRA, i rapporti SGS forniti non portano alcun marchio di accreditamento CNAS o ILAC: pertanto non vengono rilasciati sotto la copertura dell'accreditamento, il che ne limita il riconoscimento al di fuori del quadro descritto dal laboratorio.

Durata di conservazione annunciata e volumi testati

Weeplow annuncia una capacità fino a 22.000 litri per coppia di cartucce. Il marchio stesso specifica sul proprio sito web che si tratta di un "vita teorica se vengono soddisfatte certe condizioni". I rapporti pubblicati mettono questa cifra in prospettiva: il volume massimo testato, tutti i rapporti combinati, è di 300 litri (rapporto BCS), con i rapporti SGS che hanno un solo punto di misura all'avvio. Non ci sono dati pubblicati che documentino le prestazioni di filtrazione tra 300 e 22.000 litri.

Impostazioni senza report pubblicato

Alla data della consultazione (26 agosto 2026), non sono stati pubblicati rapporti dal marchio riguardo a residui farmaceutici o nitrati.

In sintesi : Weeplow pubblica rapporti reali, incluso un rapporto batterico serio condotto in un laboratorio accreditato (BCS, fino a 300 litri), e quattro rapporti – PFAS, virus, pesticidi, metalli pesanti – misurati solo all'inizio della durata, effettuati con metodi interni o al di fuori della copertura di accreditamento. Il marchio non possiede alcuna certificazione di prestazioni NSF o IAPMO. Il divario tra il volume massimo testato (300 litri) e la capacità pubblicizzata (22.000 litri, descritto come teorico dal marchio stesso) rimane il punto principale che il consumatore dovrebbe tenere a mente durante il confronto.

Filtro a Stella (Francia / Cina)

I primi test di Star Filter (Wessling, Francia, 2024) si sono concentrati su metalli pesanti e inquinanti chimici. Nel 2025, il marchio ha pubblicato dodici nuovi rapporti SGS Xiamen (Cina), presentati come "test di resistenza" su 3.000-3.200 litri. I risultati mostrano riduzioni di oltre il 99% per metalli pesanti, PFAS, batteri e virus (colifagi MS2).

Tuttavia, questi rapporti specificano che sono stati condotti "per scopi di ricerca interna" e "senza valore di certificazione."

SGS Xiamen non è accreditata ISO/IEC 17025, ma solo CMA (China Metrology Accreditation), il che limita l'ambito dei suoi risultati alla Cina.

I protocolli utilizzati (GB/T 5750, EPA 537.1, EPA 1602) sono metodi di analisi dell'acqua, non standard di prestazione dei filtri (come NSF/ANSI P231). Nessuna supervisione indipendente ha accompagnato questi test.

Un altro test pubblicato da Star Filter su un Coldstream FTO+ (CF163W) è stato eseguito su 100 L, con una concentrazione virale influente di 4,2×10⁵ PFU/mL. Come benchmark, il protocollo EPA (Guide Standard 1987) — alla base dello standard NSF/ANSI P231 — prevede una sfida virale di 10⁷ PFU/L, ovvero 1×10⁴ PFU/mL. Il test SGS applicato a Coldstream è quindi ~42× più pesante di questo benchmark del protocollo, e ~17× superiore alla concentrazione utilizzata nei test KLT/Coldstream (2,4642×10⁷ PFU/L), che ha mostrato una riduzione virale del 99,99% fino > 3.000 L.

Nota: Il "Metodo EPA 1602" citato dalla SGS è un Metodo di Enumerazione dei Colifagi (SAL). Non imposta una concentrazione influente per valutare le prestazioni di un filtro e non va confuso con il protocollo EPA del 1987 che sta alla base di NSF/ANSI P231. (Testo di chiarificazione metodologica, nessuna nuova cifra inclusa.)

Infine, 4,2×10⁵ PFU/mL (4,2×10⁸ PFU/L) supera il range elevato frequentemente segnalato per le acque reflue grezze (10⁶ PFU/L), il che limita la comparabilità con l'uso domestico.

In sintesi: i test Star Filter sono reali ma non certificati, condotti in un laboratorio non accreditato ISO/IEC 17025, con condizioni sperimentali favorevoli per i loro filtri e estremi per Coldstream, rendendo impossibili confronti.

Phoenix (India)

I test di Phoenix sono stati eseguiti dall'Atom Testing Laboratory (Chennai, India), accreditato ISO/IEC 17025. I protocolli si riferiscono agli standard NSF/ANSI 42, 53 e P231, ma i volumi testati sono bassi (<400 L).

I risultati sono buoni nel breve termine, ma non sono state pubblicate prove di resistenza o certificazione completa.

Filtro Monderma Black (Cina / USA)

I test di Monderma sono stati condotti da NSF International (USA), GDDCM (Cina) e NACC (Accademia Cinese delle Scienze). Si concentrano sulla sicurezza dei materiali (NSF/ANSI Standard 42 – Estrazione dei materiali) e sulla conformità chimica (GB/T 5750).

Non vengono forniti dati sulle prestazioni microbiologiche. I filtri sono quindi sicuri per l'acqua potabile, ma non sono validati per la filtrazione avanzata.

MondermaImperial GF (USA)

Il caso Monderma: promesse forti, ma rapporti completi difficili da trovare

Da un po' di tempo, Monderma promuove diversi filtri per sistemi alimentati a gravità, inclusi i cosiddetti "Black Filters" o cartucce "Imperial GF", annunciate con una durata operativa di 12 mesi.

Questi prodotti sono pubblicizzati come economici, compatibili con diversi sistemi e capaci di ridurre un'ampia gamma di contaminanti.

Il problema non è che esistano cartucce di ceramica o carbone attivo. Questo tipo di tecnologia è ben nota nel campo della filtrazione.

Il problema è altrove: quando un filtro annuncia una durata di 12 mesi, prestazioni molto ampie e un confronto diretto con altre tecnologie importanti sul mercato, il consumatore deve essere in grado di consultare i rapporti di laboratorio completi.

Tuttavia, finora, non abbiamo trovato sul sito di Monderma i rapporti completi che ci permettano di verificare con precisione:

• il modello esatto di cartuccia testato ;
• il laboratorio che eseguiva i test ;
• il protocollo utilizzato ;
• il numero di filtri testati ;
• il volume totale testato ;
• le concentrazioni di ingresso e uscita ;
• i risultati al termine della capacità ;
• la corrispondenza esatta tra il filtro venduto e quello testato ;
• la giustificazione tecnica per la durata pubblicizzata di 12 mesi.

Senza questi elementi, è impossibile per un cliente, un rivenditore o un professionista verificare seriamente le prestazioni pubblicizzate.

12 mesi con carbone attivo: Una promessa che richiede prove solide

Un filtro contenente carbone attivo può essere efficace nel ridurre alcuni composti organici, il cloro, determinati sapori, odori e alcuni contaminanti chimici.

Ma il carbone attivo agisce tramite adsorbito. Trattiene alcune sostanze finché non vengono gradualmente saturate. La sua durata dipende quindi da molti fattori:

• la qualità dell'acqua all'ingresso ;
• il livello effettivo di contaminazione ;
• frequenza di utilizzo ;
• il volume filtrato ;
• condizioni di stoccaggio ;
• periodi di inattività ;
• temperatura ;
• la possibile stagnazione dell'acqua ;
• manutenzione del sistema.

In questo contesto, L'annuncio di 12 mesi di utilizzo di una cartuccia che incorpora carbone attivo deve essere supportato da dati solidi, leggibili e completi.

A Pure Filters, abbiamo scelto un approccio più conservativo: le cartucce Coldstream FTO+ sono raccomandate per 6 mesi di utilizzo.

Questa durata è meno spettacolare dal punto di vista del marketing, ma corrisponde a una logica di responsabilità. Nella filtrazione dell'acqua potabile, è meglio annunciare una durata prudente e affidabile piuttosto che promettere una longevità lusinghiera senza rendere le prove pienamente accessibili.

Argento colloidale: una formulazione che merita chiarimenti

Alcune schede associate alle cartucce Monderma o alle loro varianti menzionano la presenza di argento colloidale.

Questa formulazione va presa con cautela.

Nel campo dei filtri ceramici, si parla generalmente di ceramiche impregnate d'argento, con una funzione batteriostatica. L'obiettivo è limitare la crescita batterica nel mezzo filtrante stesso, in particolare per aiutare a proteggere la ceramica dallo sviluppo microbiologico interno.

Questo non è la stessa cosa che suggerire che l'argento colloidale venga rilasciato nell'acqua o agisca come disinfettante nell'acqua potabile.

La distinzione è importante.

Una formulazione tecnica seria dovrebbe spiegare chiaramente:

• quale forma di denaro viene utilizzata ;
• dove si trova nel filtro ;
• se è integrato nella ceramica ;
• se è destinato a proteggere il filtro stesso ;
• se vi sia o meno un rilascio misurato nell'acqua filtrata ;
• che test dimostrano la sicurezza dell'uso.

Ancora una volta, senza una documentazione completa, il consumatore si trova con una promessa difficile da verificare.

La compatibilità non significa prestazioni equivalenti

Un altro punto importante è la compatibilità.

Molte cartucce sono presentate come compatibili con i sistemi standard di filtrazione a gravità: Berkey, British Berkefeld, Weeplow, Pure Filters o altri serbatoi in acciaio inox.

Ma una cartuccia che "si adatta" fisicamente a un serbatoio non è automaticamente equivalente a una cartuccia testata in un sistema specifico.

La compatibilità meccanica non dimostra:

• le stesse prestazioni di filtrazione ;
• la stessa sicurezza d'uso ;
• la stessa coerenza a lungo termine ;
• la stessa riduzione dei contaminanti ;
• la stessa qualità costruttiva ;
• la stessa tracciabilità ;
• La stessa durata reale.

È proprio per questo che i rapporti di laboratorio completi sono indispensabili.

Una lista di prodotti non basta. Una promessa non basta. Una dichiarazione "testato su NSF/ANSI" non basta se il report completo non è accessibile e verificabile.

Basato sul nostro tutorial "Come scegliere il filtro dell'acqua giusto, diamo a questa cartuccia un punteggio di 7/20.

Questa valutazione non significa che la tecnologia annunciata sia necessariamente negativa. Soprattutto, riflette una mancanza di garanzie verificabili: i rapporti di laboratorio completi non vengono pubblicati, la durata d'uso annunciata sembra molto ambiziosa per una cartuccia contenente carbone attivo e alcune formulazioni tecniche, in particolare riguardo all'argento, rimangono insufficientemente chiare.

Nella filtrazione dell'acqua potabile, una promessa commerciale non sostituisce mai test completi, accessibili e verificabili.

Interpretazione: cosa significa per il consumatore

Tipo di prova	Cosa dimostra	Cosa questo non dimostra
Sicurezza chimica (NSF 42 / GB 5750)	Il filtro non rilascia sostanze nocive	La sua vera efficacia a lungo termine
Test a sorpresa (SGS, Atom, Wessling)	Efficacia iniziale a breve termine	Resistenza, stabilità, certificazione
Certificazioni NSF/IAPMO (Coldstream, Doulton)	Prestazioni verificate, verificabili e tracciabili	/

Classifica Tecnica 2025

Categoria	Marchi	Affidabilità
Certificato NSF/IAPMO	Coldstream, Doulton	Test completi, controllati e tracciabili
Testato senza certificazione	Star Filter, Weeplow, Phoenix	Test a scoperta, protocolli locali
Testati solo per la sicurezza	Filtro Monderma Black	Filtro sicuro, nessuna prova di prestazioni

Interpretazione e consigli ai consumatori

Questo confronto evidenzia una distinzione fondamentale: Un filtro può essere "testato" senza essere "certificato".

I filtri Coldstream e Doulton si basano su test normativi certificati, effettuati da laboratori accreditati ISO/IEC 17025, mentre marchi come Star Filter o Weeplow comunicano su test interni non normativi, talvolta eseguiti in laboratori senza accreditamento internazionale.

Per l'utente, ciò significa che un filtro "testato" non offre necessariamente garanzie di prestazioni in condizioni reali.

Solo le certificazioni di prodotto riconosciute (NSF/IAPMO) garantiscono prestazioni auditate e tracciabili. I test effettuati in un laboratorio accreditato ISO/IEC 17025 attestano la competenza del laboratorio, ma non costituiscono certificazione di prodotto.

I test spot eseguiti al di fuori del quadro normativo (ad esempio, metodi analitici EPA/GB applicabili all'acqua, ma senza un protocollo di prestazione come NSF/ANSI 42/53/401/P231) non sono paragonabili a una certificazione di prodotto auditata (NSF o IAPMO) eseguita in laboratori accreditati ISO/IEC 17025.

Conclusione

Il Filtri FTO+ ColdstreamE Doulton Ultrasterasyl rimangono le uniche soluzioni testate, auditate e certificate secondo standard internazionali. Garantiscono la purificazione completa di acque naturali o non trattate.

Gli altri marchi (Star Filter, Weeplow, Monderma, Phoenix) effettuano test, ma i loro test non hanno valore di certificazione. I loro risultati dovrebbero quindi essere considerati dati esplorativi, utili solo a scopo informativo ma non paragonabili alla certificazione internazionale.

Note :

Questo articolo è stato scritto sulla base di dati e rapporti di prova disponibili al 31 ottobre 2025e aggiornato il 26 agosto 2026 (sezione Weeplow)."

Le informazioni qui presentate provengono da fonti pubbliche, rapporti di laboratorio indipendenti e schede tecniche fornite dai produttori.

I lettori che desiderano consultare i test completi possono consultare direttamente i documenti ufficiali dei laboratori menzionati (NSF, IAPMO, Envirotek, Wessling, SGS, ecc.).