Dans l’univers des filtres à eau gravitaires, les promesses marketing sont nombreuses mais ne se valent pas toutes.

Chez Pure Filters, nous avons toujours privilégié la transparence absolue et la validation indépendante de nos performances. Aujourd’hui, fidèle à notre démarche, nous comparons en toute objectivité les tests des Pure Filters équipés des Coldstream FTO+ avec ceux des filtres émergents Ultimate Star Filter.

Notre objectif : vous permettre de distinguer clairement les affirmations séduisantes des performances véritablement éprouvées, afin de faire un choix éclairé et responsable.

Mise à jour – Novembre 2025 : nouveaux tests Star Filter et protocole de test trompeur

Depuis la publication initiale de cet article, Star Filter a diffusé de nouveaux rapports de laboratoire datés de 2025, réalisés par SGS-CSTC Xiamen Branch, une filiale régionale du groupe SGS en Chine.

Ces documents sont présentés comme des “tests d’endurance” menés sur 3 000 à 3 200 litres, indiquant des réductions supérieures à 99 % pour divers contaminants (métaux lourds, PFAS, bactéries et virus MS2 coliphage).

Ce que révèlent réellement ces tests

Tous les rapports SGS Xiamen précisent explicitement qu’ils ont été réalisés “à des fins de recherche interne” et “sans valeur de certification.”

Les méthodes employées (GB/T 5750, EPA 537.1 et EPA 1602) sont des protocoles d’analyse de l’eau, conçus pour mesurer la concentration de contaminants — et non des normes de performance de filtres comme NSF/ANSI 42, 53, 401 ou P231.

Aucun audit indépendant ni certification officielle IAPMO/NSF n’est associé à ces tests.

Le laboratoire SGS Xiamen n’est pas accrédité ISO/IEC 17025 par le CNAS (China National Accreditation Service), contrairement à SGS Shanghai et Guangzhou.

Il dispose seulement d’une accréditation locale CMA (China Metrology Accreditation) délivrée par la province du Fujian — ce qui signifie que ses rapports sont valables en Chine, mais non reconnus sur le plan international.

En clair : ces essais sont des tests internes, exploratoires, et non certifiants, conduits dans un cadre non accrédité.

Une comparaison biaisée avec Coldstream

Star Filter a également publié un test SGS Xiamen sur un filtre Coldstream FTO Plus (CF163W), affirmant qu’il “ne filtre pas efficacement les virus.”

Or, ce test n’a pas été commandé par Coldstream, et son protocole est scientifiquement discutable :

• volume total de 100 litres seulement,
• Concentration virale d’influent : 4,2×10⁵ PFU/mL, soit entre 17 et 33 fois supérieure à la concentration recommandée par la méthode EPA 1602 (1,26×10⁴ à 2,46×10⁴ PFU/mL)
• conditions proches de celles d’une eau d’égout brute, sans rapport avec un usage domestique,
• et rapport mentionnant qu’il s’agit d’un test interne non certifiant.

Pendant ce temps, les tests réalisés sur les filtres Star Filter eux-mêmes (SGS 2025) utilisaient des conditions bien plus favorables :

• volumes de 3 000 à 3 200 L,
• concentrations virales normales (10³ à 10⁴ PFU/mL),
• et protocoles internes non audités, donnant des résultats flatteurs (>99 %).

Deux protocoles, deux réalités :

• réalistes et avantageux pour leurs produits,
• extrêmes et irréalistes pour Coldstream.

Ce qu’il faut en retenir

Cette différence de traitement ne relève pas du simple écart de méthode.

Elle traduit une approche sélective de la science : les mêmes laboratoires, lorsqu’ils testent leurs propres filtres, choisissent des conditions de mesure “raisonnables” — mais lorsqu’il s’agit d’un concurrent, ces conditions deviennent extrêmes.

Les essais officiels Coldstream, menés par Envirotek / IAPMO (laboratoires accrédités ISO/IEC 17025), respectent quant à eux les protocoles NSF/ANSI P231 et démontrent une réduction virale supérieure à 99,99 % sur 3 000 L, dans des conditions normatives et vérifiées.

Correction des affirmations sur le fluor et les nitrates

Dans son article de novembre 2025, Star Filter affirme que les filtres Coldstream FTO+ “ne filtrent pas le fluor ni les nitrates”.

Cette affirmation, bien que techniquement partiellement vraie, nécessite une mise en contexte.

Fluorures : une filtration partielle, mais contrôlée

Les filtres Coldstream FTO+ ne sont pas conçus pour éliminer 100 % du fluor, mais pour en réduire la concentration à un niveau stable et sûr.

Les fluorures sont des ions très petits et hydrosolubles, difficiles à adsorber.

Cependant, la structure céramique et le charbon actif du Coldstream permettent une réduction significative, confirmée par les tests de laboratoire.

Voir notre analyse complète ici :

Comprendre les résultats de filtration des Coldstream FTO+

Les données Coldstream indiquent que la réduction du fluor varie entre 45 % et 65 %, selon la concentration initiale, le débit et la température.

C’est une performance conforme aux recommandations sanitaires, et comparable aux meilleurs filtres à base de charbon actif.

Nitrates : un phénomène chimique différent

Contrairement au fluor, les nitrates (NO₃⁻) ne sont pas adsorbés par le charbon actif, mais réduits par processus ionique (souvent avec des résines échangeuses).

Coldstream a choisi de ne pas intégrer de résine, pour garantir la stabilité chimique et la durabilité du filtre.

Les nitrates restent donc présents, mais à des niveaux inchangés et mesurables, sans altération ni transformation secondaire.

Autrement dit :

Coldstream ne prétend pas “éliminer les nitrates”, mais “ne pas les concentrer” — contrairement à certains filtres à résine qui peuvent relarguer d’autres ions en échange.

Cette approche correspond à une philosophie de filtration naturelle :

priorité à la sécurité microbiologique et chimique stable, sans réaction secondaire.

Pour en savoir plus :

Tests de laboratoire – Purificateur d’eau Coldstream

En résumé

Les affirmations de Star Filter sur le fluor et les nitrates omettent une nuance essentielle :

les filtres Coldstream sont conçus pour réduire efficacement les polluants dangereux tout en maintenant une composition minérale naturelle de l’eau.

Leur objectif n’est pas d’obtenir une eau “distillée”, mais une eau purifiée, équilibrée et saine, conformément aux normes NSF/ANSI 42, 53 et P231.

Conclusion : des tests internes sans certification, une comparaison faussée

Les nouveaux tests SGS Xiamen publiés par Star Filter ne changent pas la conclusion initiale :

ils confirment que la marque continue à réaliser des essais internes non certifiés, dans un laboratoire non accrédité ISO/IEC 17025, tout en s’appuyant sur un protocole viral déformé pour évaluer un concurrent.

Cette approche ne repose sur aucun protocole standardisé, aucune supervision indépendante, et aucune reconnaissance internationale.

Elle montre une fois encore combien la communication autour des “tests SGS” doit être lue avec prudence, au-delà des apparences.

Précision sur les allégations liées au fluor et aux nitrates

Dans son article de novembre 2025, Star Filter avance également que les filtres Coldstream “ne filtreraient pas le fluor ni les nitrates”.

Cette présentation est incomplète et ne reflète pas la réalité des tests Coldstream.

• Les fluorures sont partiellement réduits (jusqu’à 45–65 % selon les conditions), comme démontré par les rapports de laboratoire, permettant de maintenir une eau équilibrée et sûre.
• Les nitrates, eux, ne sont pas adsorbés, mais stabilisés : Coldstream privilégie une filtration naturelle sans ajout de résines échangeuses susceptibles de relarguer d’autres ions.

Les filtres Coldstream visent donc une eau purifiée mais non déminéralisée, fidèle à la philosophie de la marque : sécurité microbiologique, stabilité chimique et équilibre minéral.

Mise à jour du 22/08/2025

Star Water Filter a publié un bilan d’expertise Wessling version 2 daté du 14/08/2025, qui annule et remplace la version du 18/05/2025. Ces essais sont conduits en laboratoire sur eau déminéralisée dopée, avec trois filtres neufs testés en parallèle (triplicat). À la demande du client, la présentation retient, pour chaque série, l’abattement le plus performant des trois. Wessling rapporte un débit naturel de 150 à 250 ml/min par cartouche en cuve de 10 litres pleine. Les résultats bruts sont indiqués comme annexés au rapport officiel ULY25‑025013‑2. 

https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter

Par ailleurs, Star Water Filter a diffusé un rapport Eurofins portant sur la conformité matériaux aux SVHC (REACH) : résultat PASS < 0,1 % pour 247 substances. Ce document traite de la composition des matériaux et non de la performance de filtration dans l’eau.

Nous prenons acte du courrier récemment reçu et intégrons ci‑dessous les précisions méthodologiques et les sources officielles du fabricant afin de guider la lecture. 

Méthodologie et normes utilisées

• Pure Filters équipés des Coldstream FTO+

- Laboratoire indépendant : Envirotek Laboratories (USA), accrédité EPA et IAPMO.

- Normes appliquées : NSF/ANSI Standard 42, 53, P-231, et 401.

- Volume testé : jusqu’à 3000 litres, avec relevés tous les 500 litres.

- Rigueur scientifique : détails fournis pour chaque substance testée, par tranche de volume.

• Star Water Filter équipés des Ultimate Star Filter

– Wessling France (accrédité ISO 17025) : essais chimiques en triplicat sur eau déminéralisée dopée, volume unitaire 10 L, débit constaté 150–250 ml/min.

– SGS Xiamen (Chine) : essais microbiologiques et quelques essais ponctuels sur 10 L ; l’accréditation ISO 17025 n’est pas indiquée dans les documents que nous avons reçus. Variante si vous validez la preuve d’absence d’accréditation : « laboratoire non accrédité ISO 17025 ».

– À retenir : les essais chimiques publiés portent sur des volumes initiaux (10 L). Ils ne documentent pas la stabilité des résultats sur la durée de vie revendiquée.

Les tests proviennent du site officiel Starfilters https://starwaterfilter com/fr/faq

À ce jour, les essais chimiques publiés par Star Water Filter portent sur des volumes uniques de 10 L en eau dopée ; ils ne documentent pas la stabilité des résultats sur la durée de vie.”

Justification technique : le rapport Wessling v2 décrit des essais sur eau déminéralisée dopée, en triplicat, et précise que la synthèse reprend le meilleur des trois résultats ; ce document ne comporte pas d’essais de tenue chimique sur des volumes cumulés.

Séries de contaminants testés et résultats significatifs

Pure Filters équipés des Coldstream FTO+

• Très large spectre : volatiles, métaux, pesticides, pharmaceutiques, herbicides, micro-organismes, composés inorganiques.

• Très large spectre couvert, avec des relevés par paliers jusqu’à 3000 L selon la documentation laboratoire communiquée par le fabricant. C’est ce type de protocole étagé qui permet d’attester une performance sur la durée. 

Star Water Filter équipés des Ultimate Star Filter

• Tests sur PFAS, médicaments, plastifiants, solvants, hormones, métaux lourds.

• Wessling v2 publie des abattements élevés en laboratoire (PFAS, plastifiants, désinfectants, solvants/COHV, médicaments, hormones, métaux), présentés sous forme du meilleur résultat parmi trois essais parallèles sur 10 L dopés. Certaines valeurs sont plus modestes selon les cas (ex. p,p’‑DDE ; sélénium à pH 6,5 ; baryum à pH 8,5).

Sérieux et crédibilité des tests

Les deux marques publient des essais alignés sur des référentiels connus (NSF/EPA pour Coldstream ; NSF/ANSI référencés dans le protocole Wessling pour Star). La différence tient surtout à l’accréditation et à la profondeur temporelle :

– Coldstream : essais multipaliers jusqu’à 3000 L.

– Star WF : chimie testée par Wessling, laboratoire accrédité ISO 17025 ; une partie des tests a aussi été réalisée par SGS Xiamen, sans mention d’ISO 17025 sur les documents fournis.

Conséquence : la robustesse « dans le temps » est démontrée chez Coldstream, alors que les excellents abattements Star publiés à 10 L ne préjugent pas de la tenue à 1500–3000 L.

Pourquoi l’identité du filtre testé est essentielle

Nous ne mettons pas en doute l’authenticité des rapports SGS reçus. La membrane annoncée par Star WF est interne, il est normal qu’elle ne soit pas visible sur les photos externes. En revanche, Star WF ne publie pas de photo de coupe réelle du média ; seule une modélisation est proposée. Compte tenu des performances supérieures à celles d’un bloc de charbon actif classique sur plusieurs familles, nous souhaiterions plus de transparence visuelle sur la composition exacte, uniquement pour renforcer la confiance.

Comparatif synthétique

Comparer les performances sur les Virus : ce que disent vraiment les tests

Le test du virus MS2, utilisé pour certifier le filtre Starfilters, est une approche standardisée et valable, fondée sur un virus non pathogène. De son côté, Coldstream a testé ses filtres sur un virus réel, le rotavirus, offrant une preuve directe d’élimination d’un virus pathogène. Cela reflète une démarche plus engagée, mais aussi plus exigeante scientifiquement.

Les tests virologiques sont souvent difficiles à comparer car les laboratoires utilisent différents modèles. Voici un tableau synthétique permettant de mieux comprendre la différence entre le test utilisé par Starfilters (MS2 Coliphage) et celui utilisé par Coldstream (Rotavirus).

Comparer les performances sur les bactéries : ce que disent vraiment les tests

Les performances microbiologiques sont essentielles pour tout système de filtration par gravité. Mais pour bien les interpréter, il faut aussi examiner la méthodologie utilisée.

Le tableau ci-dessous compare les résultats obtenus sur les bactéries par les filtres Coldstream FTO+ (Pure Filters) et Ultimate Star Filter (Starfilters), en s’appuyant sur leurs rapports de laboratoire respectifs.

Les tests Coldstream ont été réalisés par Envirotek Laboratories (USA), selon les normes EPA et NSF, avec une efficacité documentée jusqu’à 3000 litres.

Les tests Starfilters, eux, ont été menés par SGS, en suivant les standards sanitaires chinois (Ministry of Health, normes GB/T). Ils montrent une forte efficacité initiale (>99,9999 %), mais une chute visible à mi-cycle, notamment à 2250 L.

Cette comparaison n’a pas pour but de disqualifier une méthode au profit d’une autre, mais de permettre à chacun de comprendre ce qui a été réellement mesuré, et dans quelles conditions.

Ce que prouvent les pages 6 à 14 du rapport Eurofins

Objet : contrôle REACH de 247 substances SVHC dans des matériaux homogènes de la cartouche (T1 : capot PP + joint silicone + colle EVA ; T2 : non‑tissé ; T3 : tige de carbone actif). Méthodes analytiques internes (GC‑MS, LC‑MS, ICP‑OES, UV/VIS, IC), limite de détection 0,010 % m/m. Résultat : non détecté pour toutes les SVHC testées sur T1/T2/T3, donc “PASS” au regard du seuil REACH 0,1 %. Ces tableaux listent la candidate list ECHA ; ils ne mesurent ni l’eau filtrée ni un abattement de polluants. 

Conclusion

Les essais Wessling v2 publiés par Star Water Filter décrivent une performance initiale élevée sur eau dopée, en triplicat, avec présentation du meilleur résultat pour chaque famille. C’est utile pour caractériser un potentiel d’abattement, mais cela ne démontre pas une tenue chimique sur des centaines ou milliers de litres. De leur côté, les documents FTO+ s’appuient sur des protocoles avec suivi par paliers jusqu’à 3000 L, ce qui permet d’évaluer la stabilité dans le temps.

De son côté, Star Water Filter montre des performances très prometteuses, notamment sur la partie microbiologique, mais uniquement sur la phase initiale ou sans démonstration claire de stabilité dans le temps pour les contaminants chimiques et métaux lourds.

À ce jour, côté chimie, les essais publiés par Star Water Filter portent sur des volumes uniques de 10 L en eau dopée ; des données d’endurance chimique à volumes cumulés seraient nécessaires pour documenter la stabilité des résultats. 

Les documents Eurofins confirment la conformité matériaux vis‑à‑vis des SVHC REACH (PASS <0,1 % sur T1/T2/T3). C’est positif pour l’innocuité des composants, mais distinct d’un test de performance de filtration de l’eau

Enfin, les filtres Ultimate Star Filter étant composés en partie de charbon actif, il est réaliste de recommander, comme pour tout filtre de cette nature – y compris les Coldstream FTO+ –, un remplacement tous les 6 à 8 mois.

La différence est que Pure Filters l’indique clairement, en cohérence avec les résultats de laboratoire, tandis que les filtres Ultimate Star Filter ne précisent pas de limite réaliste dans leur communication, et aucun test ne démontre une efficacité stable sur la durée.

••• Les essais en eau déminéralisée dopée (Wessling) isolent le média et produisent des abattements initiaux très reproductibles grâce au triplicat et à la présentation du meilleur des trois résultats — point positif — mais ils ne reflètent ni la complexité d’une eau réelle ni l’endurance sur des volumes cumulés — point négatif ; à l’inverse, la méthode à paliers jusqu’à 3000 L (Coldstream/Envirotek) documente la stabilité des performances au fil de l’usure — point positif — au prix d’essais plus longs et plus coûteux — point négatif.

•• Il est important de rappeler que ces filtres sont à base de charbon actif, un matériau dont l’efficacité diminue avec le temps. Une recommandation honnête et objective serait de les remplacer tous les 6 à 8 mois maximum, ce qui correspond à la réalité technique et aux standards du marché.

• Par ailleurs, au moment où nous écrivons ces lignes,La paire de filtres Ultimate Star Filter est affichée à 150 €. Chacun évaluera le rapport valeur/prix au regard des technologies comparables et des preuves publiées.

Sources officielles Star Water Filter

– Wessling France, Bilan d’expertise laboratoire – Ultimate Star Filter, rapport ULY‑025013, version 2 du 14/08/2025 : eau déminéralisée dopée, triplicat, présentation du meilleur résultat ; débit 150–250 ml/min (cuve 10 L) ; renvoi aux résultats bruts annexe ULY25‑025013‑2.

– Eurofins Testing Technology (Shenzhen), EFSN25040473‑C‑0101, 21/04/2025 : contrôle REACH des 247 SVHC sur matériaux T1/T2/T3, LOD 0,010 %, résultat PASS < 0,1 %

https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter