Il nanofiltro presenta una filtrazione molto veloce, una precisione di 0,002 μm, una tecnologia svizzera brevettata e una singola cartuccia che dovrebbe filtrare 4.000 litri. Nell'email promozionale APS alla data di Venerdì 15 maggio 2026, Nano è presentato come una "RIVOLUZIONE ENORME", "50 volte più precisa" di Coldstream, con una portata di 18 litri all'ora, o "l'equivalente di un grande bicchiere d'acqua al minuto".

È un argomento commerciale molto forte. È visivo, semplice, facile da capire.

Ma nella purificazione dell'acqua, la velocità non è sufficiente. Il vero problema non è quale filtro riempie un bicchiere più velocemente. Il vero problema è sapere cosa rimane nell'acqua al traguardo.

Non ha senso correre, ma devi arrivare con acqua davvero controllata.

Quando il marketing corre più veloce delle prove

Nel mercato dei filtri per l'acqua a gravità, esistono due approcci opposti.

• Il primo è pubblicare test completi, nominare i laboratori, indicare gli standard utilizzati, specificare i contaminanti testati, i volumi filtrati, i limiti di rilevamento e le condizioni esatte dei test.

• Il secondo è parlare di "rivoluzione", "nanofiltrazione svizzera", "0,002 μm", "50 volte più preciso", "batteri e virus distrutti", "TFA eliminato", per poi mostrare l'acqua che scorre molto velocemente.

Nano Filter gioca chiaramente questa seconda carta.

Il marchio rivendica due tecnologie brevettate, PlasmaShield-NanoMatrix e Nanoporous Adsorber Fleece, che dovrebbero permettere un livello di filtrazione inaccessibile ai filtri a gravità convenzionali. Nella sua pagina tecnologica, Nano afferma che la sua membrana distrugge i patogeni e che il suo sistema raggiunge 0,002 μm, "50 volte più preciso" dei filtri a gravità convenzionali.

Nota: questi nomi non sembrano essere unici di Nano Filter. Swissreg elenca PLASMASHIELD-NANOMATRIX e NANOPOROUS ADSORBER come marchi associati a Evodrop AG, un'azienda svizzera attiva nel trattamento delle acque. Questo suggerisce che Nano sia probabilmente basato su una tecnologia, una licenza o un vocabolario proveniente da questo ecosistema svizzero. Questo non è, di per sé, una prova di inefficacia. Ma non è nemmeno una prova di prestazioni in condizioni di gravità reali: un marchio, una tecnologia proprietaria o una scheda tecnica non sostituiscono un rapporto completo di laboratorio sul prodotto finale.

La stessa pagina arriva persino a scrivere: "PFAS, pesticidi, residui di farmaci, metalli pesanti: nulla passa."

Questa è una promessa enorme.

Ma una promessa enorme richiede prove enormi.

➜ Ed è proprio qui che il file Nano diventa fragile.

Ricordare

La portata è un criterio di comfort. Non una prova di purificazione.

Un filtro può riempire un bicchiere molto rapidamente lasciando aperte le domande essenziali:

• Quali contaminanti sono stati effettivamente testati?
• Con quale metodo?
• Su quanti litri?
• Con quale limite di rilevamento? 
• E quali rapporti completi sono disponibili ?

Nano mostra una velocità spettacolare. Ma alla fine, quando si confrontano le prove pubbliche disponibili, Coldstream FTO+ rimane molto più solidamente documentato: test secondo standard riconosciuti, laboratorio identificato, ampia gamma di contaminanti, risultati a 3.000 L e persino un test virale chiaramente nominato.

La velocità non purifica l'acqua

L'argomento centrale di Nano è semplice: va veloce.

Nell'email APS datata 15/05/26, La portata è presentata come "senza pari", pari a 18 litri all'ora. Il messaggio insiste sul confronto visivo con un serbatoio trasparente, come se la velocità fosse sufficiente a dimostrare la superiorità del filtro.

Nella sua pagina prodotto, Nano pubblicizza una cartuccia a 0,3 L/min, una durata di 4.000 L o 12 mesi, e una filtrazione "15 volte più veloce". La stessa pagina evidenzia anche "1 bicchiere d'acqua filtrata al minuto".

Molto bene. È veloce.

Ma un flusso veloce non dimostra una purificazione migliore.

La portata risponde a una domanda pratica: quanto tempo bisogna aspettare?

I test rispondono a una domanda sulla salute: cosa sto effettivamente bevendo ?

Confondere i due è come usare un cronometro per un rapporto di laboratorio. L'acqua può passare rapidamente attraverso una cartuccia senza che venga mostrata nulla di TFA, virus, pesticidi, nanoplastiche, metalli pesanti o residui di farmaci.

In filtrazione, la velocità è un vantaggio dell'uso. Ma la sicurezza si dimostra con i test, non con un video di velocità.

  

La 0.002μM: Una figura spettacolare ma non una prova universale

Nano afferma di ottenere una filtrazione di 2 nanometri, ovvero 0,002 μm, e presenta questa capacità come "50 volte più accurata" di un filtro a gravità convenzionale. Il marchio scrive persino che "PFAS, pesticidi, residui di farmaci, metalli pesanti: nulla passa".

È una frase molto forte. Troppo forte.

I contaminanti chimici disciolti non filtrano come la sabbia attraverso un setaccio. PFAS, farmaci, pesticidi o metalli pesanti non sono semplicemente "particelle" bloccate perché più grandi di un poro. Nano lo riconosce indirettamente spiegando che i PFAS sono catturati dall'interazione idrofobica, i pesticidi per affinità molecolare e i metalli pesanti per attrazione elettrostatica o complessizzazione.

Quindi, se Nano vuole dimostrare l'efficacia su questi contaminanti, i "0,002 μm" non sono sufficienti.

È richiesta una prova contaminante per contaminante, con condizioni specifiche, concentrazioni di ingresso, limiti di rilevamento, portata d'acqua, volume filtrato, repliche e report completo.

Altrimenti, "0,002 μm" diventa per lo più uno slogan. Un bel slogan, certamente. Ma comunque uno slogan.

TFA: una cifra dichiarata, non una prova verificabile nel tempo 

Il nano afferma un risultato sulla TFA, acido trifluoroacetico: 0,738 μg/L prima della filtrazione, "n.d."Dopo la filtrazione, la riduzione viene mostrata al 100%. Questo risultato è associato al Rapporto Bureau Veritas 424-1242/A.

Sulla carta, è impressionante.

Ma dobbiamo guardare a cosa dimostra davvero.

• Prima di tutto, "n.d." non significa "zero". Questo significa "non rilevato al di sotto del limite di rilevamento dello strumento". Tuttavia, senza il rapporto completo del Bureau Veritas, il consumatore non può verificare il limite esatto di rilevamento, il metodo utilizzato, la matrice dell'acqua, il pH, il TDS, la portata, le ripetizioni, il numero di cartucce testate o il volume effettivamente filtrato prima del test.

• In secondo luogo, lo stesso Nano specifica che un "test aggiuntivo" sulle prestazioni a 5.000 litri è ancora in corso e sarà pubblicato dopo aver ricevuto i risultati.

Quindi, anche se accettassimo la nanosintesi così com'è, la TFA non è dimostrata pubblicamente a 4.000 o 5.000 litri.

È rivendicato in un dipinto. Non è la stessa cosa.

E questo è un punto importante, perché la TFA è precisamente uno dei PFAS più difficili da rimuovere. La TZW afferma che la TFA non può essere rimossa con trattamenti tecnici naturali o convenzionali dell'acqua potabile, e che l'ozonazione, il carbone attivo o la clorazione sono praticamente inefficaci; la TZW indica anche che la riduzione della TFA nel trattamento dell'acqua potabile è realmente possibile solo tramite osmosi inversa, con forti riserve sulla sua generalizzazione. L'agenzia tedesca BfR/UBA descrive anche TFA come altamente persistente e altamente mobile, con bassa affinità per i filtri a sedimenti e carbone attivo.

Conclusione 

Nano sostiene un risultato sulla TFA. Ma senza un rapporto completo del Bureau Veritas, un limite di rilevamento chiaramente pubblicato e un test TFA di fine vita, questa affermazione non è sufficiente a dimostrare prestazioni sostenibili oltre 4.000 litri.

Una promessa TFA senza un rapporto completo è come un'auto da corsa senza un'ispezione tecnica: può brillare, ma non sai se regge.

Virus: una richiesta ma nessun test visibile sul virus

Nano parla esplicitamente dei virus.

Nella sua pagina tecnologica, il marchio afferma che al contatto con la membrana, "un batterio, virus o qualsiasi altro patogeno" verrebbe il suo involucro polverizzato e il DNA rotto. Nella pagina del prodotto, Nano afferma anche che la cartuccia "distrugge batteri e virus al contatto con essa".

L'email dell'APS, datata 15/05/26, ripete questa promessa affermando che Nano filtra "batteri, virus e patogeni" e che "tutte le prestazioni di filtrazione sono state validate da laboratori indipendenti, accreditati ISO 17025".

Il problema? Nel registro pubblico del Nano, non vediamo test virali specifici 

Gli organismi elencati sono: coliformi totali, E. coli, P. aeruginosa e S. aureus. Sono batteri. I risultati sono espressi in unità batteriche, non in unità virali. Non vediamo MS2 colifaga, né rotavirus, né norovirus surrogato, né unità PVU, né protocollo virale identificabile.

È un cambiamento molto serio nel vocabolario.

Testare i batteri non dimostra l'efficacia sui virus. Non sono le stesse organizzazioni, non hanno le stesse dimensioni, non hanno le stesse strutture, non sono gli stessi protocolli di validazione.

Quindi sì, è sospetto. E tecnicamente, non è una cosa seria.

Quando un marchio parla di virus nella sua promessa commerciale, deve mostrare un test virale. Non una tabella batterica con la parola "virus" nel titolo.

 

Per fare un confronto, Coldstream FTO+ mostra esplicitamente una linea "Virus" con Rotavirus spp., una concentrazione in ingresso di 2,4642 × 10⁷ PFU/L e una riduzione del >99,99% a 3.000 litri.

Lì, almeno, viene nominato il contaminante virale. Il protocollo è identificabile. L'unità è coerente. Non chiediamo al cliente di indovinare.

Il nano riguarda i virus. Coldstream mostra un test del virus.

Non è un dettaglio. Questa è una differenza importante.

 

Microplastiche e nanoparticelle: un altro scivolamento 

Il nanoplastica afferma di essere efficace sulle microplastiche e menziona anche le nanoplastiche. Le email di APS arrivano persino a parlare di "microplastiche, incluse le nanoparticelle".

Ma nei test pubblici Nano, i risultati pubblicati sono su particelle di >5 μm e >10 μm. E lo stesso Nano specifica che è in corso un ulteriore test su nanoplastiche inferiori a 1 μm.

Quindi, ancora qui, dobbiamo distinguere tra promessa e prova.

Dire "abbiamo testato particelle >5 μm" è una cosa.

Suggerire che nanoparticelle o nanoplastiche vengano dimostrate in laboratorio è un'altra cosa.

Finché il test delle nanoplastiche effettua <1 µm n’est pas publié, cette promesse reste non démontrée publiquement.

 

Rapporti completi: un foglio riassuntivo non è una certificazione 

Nano mostra i risultati e cita i riferimenti: SGS Report NBF24-0013449-01, SGS Report NBF25-0023352-02 e Bureau Veritas Report 424-1242/A. Il marchio afferma inoltre che i test sono condotti da SGS e Bureau Veritas, due laboratori indipendenti accreditati ISO/IEC 17025.
Alla data di questa analisi (15/05/26), non abbiamo trovato un link sulle pagine pubbliche di Nano per scaricare i rapporti completi di SGS e Bureau Veritas. Sono visibili solo i riferimenti dei report e le tabelle riassuntive. Se questi rapporti completi verranno pubblicati in un secondo momento, l'analisi dovrà naturalmente essere aggiornata.

Ma nelle pagine pubbliche visualizzate, il consumatore non vede i rapporti originali completi con tutte le pagine, l'intestazione del laboratorio, l'indirizzo esatto del sito di test, l'ambito di accreditamento, i metodi dettagliati, i limiti di rilevamento contaminante per contaminante, le condizioni dell'acqua, le ripetizioni e eventuali avversari di responsabilità.

Ed è proprio questo che dovresti considerare prima di acquistare un filtro. La nostra guida ricorda che un filtro affidabile deve indicare:

• Chi produce il prodotto
• Quale laboratorio ha testato
• Se il laboratorio è accreditato ISO/IEC 17025
• Quali standard sono stati seguiti
• Se il prodotto ha una certificazione ufficiale

Sottolinea inoltre che un semplice "test SGS" senza dettagli non è una garanzia sufficiente.

Un altro punto da chiarire : Nano cita riferimenti SGS di tipo NBF. Tuttavia, i rapporti pubblici SGS con lo stesso tipo di prefisso NBF sono emessi da SGS-CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. filiale di Ningbo, Cina. Ciò non dimostra che il rapporto Nano NBF24-0013449-01 sia identico o emesso nelle stesse condizioni, ma rende essenziale pubblicare il rapporto completo per conoscere il sito esatto di SGS, l'ambito di accreditamento e eventuali limitazioni d'uso.

Coldstream, invece, ha un file più classico, meno sexy, ma molto più leggibile: test secondo NSF/ANSI 42, 53 e P231, realizzati dal laboratorio IAPMO R&T nel New Jersey, con conformità ISO 17025/NELAC. La scheda informativa di Coldstream indica anche una capacità nominale di 1.500 L, una raccomandazione per la sostituzione ogni sei mesi e può produrre fino a 3.000 L su diverse famiglie di contaminanti.

Nano ha un foglio riassuntivo.

Coldstream ha un curriculum normativo molto più solido.

 

Il panel di test: Nano testa poco, Coldstream documenta in modo approfondito

Il nano mostra risultati su diverse famiglie di contaminanti. Ma guardando i dettagli, il panel è molto mirato.

• Per i pesticidi, Nano pubblica due molecole principali: dimetoato e carbofurano.

• Per i farmaci, Nano pubblica due antibiotici: roxitromicina e ossitetraciclina.

• Per i metalli pesanti, il Nano evidenzia tre metalli: piombo, mercurio e cadmio.

Non è una cosa da poco. Ma non è una gamma ampia.

Coldstream FTO+, documenta molte altre famiglie e molte più molecole: metalli pesanti, composti organici volatili, composti organici semi-volatili, pesticidi, erbicidi, farmaci, particolato e HAA5. In particolare, il foglio mostra molti pesticidi ed erbicidi a 3.000 L, con molte riduzioni superiori al 99%. Mostra inoltre una vasta gamma di farmaci e disruptori endocrini a 3.000 L, oltre a risultati HAA5.

La differenza è semplice:

Nano seleziona alcuni contaminanti che si vendono molto bene.

Coldstream documenta un comportamento molto più ampio. Nano parla in modo ampio.

Coldstream documenta ampiamente. Non è la stessa cosa.

Durata di produzione: 4000 litri annunciati, ma non tutte le promesse sono confermate a 4000 litri

Nano annuncia una cartuccia per 4.000 litri o 12 mesi. La pagina del prodotto afferma persino un'efficacia costante per 4.000 litri, "senza degrado progressivo".

Ma dobbiamo guardare la cosa famiglia per famiglia.

Su alcuni contaminanti, il nano mostra risultati dopo 5.000 litri: metalli pesanti, pesticidi, farmaci, cloro, batteri, particelle >5 μm e >10 μm.

Ma per PFAS e TFA brevi, Nano afferma che il test aggiuntivo a 5.000 litri è ancora in corso.

Sulle nanoplastiche <1 µm, Nano indique aussi que le test complémentaire est en cours.

Per i virus, non è visibile alcun test specifico nel registro pubblico.

Quindi non possiamo scrivere seriamente che tutte le grandi promesse del Nano sono state provate su 4.000 litri.

Possiamo scrivere che alcune famiglie vengono testate a 5.000 litri.

Ma TFA, nanoplastiche e virus restano punti deboli importanti.

Coldstream adotta un approccio diverso: il foglio mostra una capacità nominale di 1.500 L e raccomanda la sostituzione almeno ogni sei mesi, pubblicando risultati fino a 3.000 L. Su alcuni parametri come fluoro, nitrato o cloro, il foglio mostra chiaramente che le prestazioni diminuiscono con il volume: questo non è sempre lusinghiero, ma è proprio ciò che rende il file più credibile.

Coldstream non sostiene di fare tutto per 4.000 litri.

Mostra cosa sta facendo, e anche dove sta cadendo.

È meno commerciale. È più serio.

 

"Tecnologia svizzera": ok, ma dove viene prodotta la cartuccia? 

Nano promuove fortemente la "tecnologia svizzera brevettata" e lo sviluppo svizzero. Al momento, non abbiamo identificato alcun brevetto pubblico chiaramente associato al prodotto Nano Filter.

In base agli elementi originali che abbiamo, le cartucce Nano sono molto probabilmente prodotte in Cina.

Il problema non è che un prodotto sia prodotto in Cina. In Cina si possono produrre prodotti molto validi.

Il problema è la discrepanza tra una comunicazione molto orientata alla "Svizzera" e la mancanza di chiara trasparenza pubblica sul produttore effettivo, sul paese di produzione della cartuccia, sulla fabbrica, sull'OEM e sui rapporti completi.

Quando un marchio pone così tanta enfasi sulla bandiera svizzera, il consumatore deve essere in grado di sapere esattamente cos'è la Svizzera: Società? Il brevetto? Il design? La cartuccia? La membrana? La fabbrica? Assemblea ?

Senza questa precisione, la "tecnologia svizzera" diventa una copertura di marketing piuttosto che un'informazione di tracciabilità.

Al contrario, la spina Coldstream indica chiaramente che il filtro CF163W è prodotto da Filtrazione KLT Ltd a King's Lynn, Regno Unito, e menziona "Made in the United Kingdom". Ancora una volta, non è una questione di bandiera. È una questione di trasparenza.

Rivolto alla base installata: Nano non vende solo un filtro, vuole sostituire le cartucce esistenti

L'email APS, datata 15 maggio 2026, non si limita a raccomandare un sistema completamente nuovo.

È anche destinato a chi è già dotato di un serbatoio a gravità. Il messaggio dice loro di tenere il carro armato, poi di "aggiornare alla tecnologia successiva" sostituendo le cartucce esistenti con quelle Nano. Sostiene inoltre che la cartuccia sia compatibile con carri armati di tutte le marche sul mercato.

La pagina prodotto Nano elenca esplicitamente diversi sistemi compatibili, tra cui Pure Filters, Berkey, Berkefeld britannico, ProOne, Purewell, Phoenix e Weeplow.

Quindi non è solo un nuovo concorrente.

È una strategia per conquistare la base installata.

E quando un marchio dice che tutto ciò che devi fare è cambiare la cartuccia per passare a una "tecnologia superiore", deve fornire prove superiori.

Non solo una migliore capacità di produzione.

 

Tabella di confronto riassuntivo 

Criterio	Nano Filter	Coldstream FTO+
Argomento principale	Velocità, 0,002 μm, tecnologia svizzera, 4.000 L	Test documentati, standard, laboratorio identificato
Portata	Molto veloce: 0,3 L/min	Più lento
Portata = prova di salute ?	No	No, ma Coldstream non basa la sua dimostrazione sulla velocità
Rapporti	Riferimenti SGS/Bureau Veritas mostrati, ma i rapporti originali completi non sono visibili pubblicamente sulle pagine consultate	Foglio dettagliato con standard, laboratorio, contaminanti, volumi
Standard	Annuncio dei test ISO/IEC 17025	NSF/ANSI 42, 53, P231, IAPMO, ISO 17025/NELAC
TFA	Risultato richiesto, ma test da 5.000 L ancora in corso	Non dichiara ciò che non è documentato
Virus	Affermazione commerciale, ma nessun test virale specifico visibile nel registro pubblico	Rotavirus spp. testati a 3.000 L, riduzione >99,99%
Nanoplastiche	Promessa menzionata, ma prova <1 µm en cours	Affermazioni più inquadrate su particelle/microplastiche
Pesticidi	2 molecole principali mostrate	Ampia gamma di pesticidi/erbicidi a 3.000 L
Farmaci	2 antibiotici mostrati	Panel farmaceutico ampio a 3.000 L
Origine	Comunicazione svizzera, cartuccia prodotta in Cina secondo i nostri elementi di prodotto	Produttore britannico chiaramente identificato
Trasparenza	Forte promessa, prove parziali	Un record più completo e verificabile

 

Domande semplici da porsi prima di acquistare

Prima di acquistare Nano Filter, bisognerebbe chiedersi:

• Dove esattamente viene prodotta la cartuccia ?

• Qual è il nome del produttore o della fabbrica ?

• I report SMS completi NBF24-0013449-01 e NBF25-0023352-02 sono disponibili ?

• È disponibile il rapporto completo Bureau Veritas 424-1242/A ?

• Qual è il limite esatto di rilevamento per TFA ?

• Il test TFA/PFAS viene pubblicato dopo 4.000 o 5.000 litri ?

• Esiste un test antivirus completo con MS2, rotavirus o altri indicatori virali ?

• Esiste un test sulle nanoplastiche? <1 µm publié ?

• Il prodotto ha certificazioni NSF, IAPMO o WQA, o solo test a caso ?

Un marchio trasparente deve essere in grado di rispondere a queste domande in modo semplice

Conclusione: Nano va veloce. Coldstream arriva con le sue dimostrazioni. 

Nano Filter ha una narrazione molto buona.

Il marchio parla di nanofiltrazione, tecnologia svizzera, 0,002 μm, 18 L/h, TFA, virus, nanoplastiche e 4.000 litri.

Ma quando confrontiamo le prove pubblicamente disponibili, diverse promesse importanti non vengono dimostrate al livello con cui sono rivendicate.

⮕ Il TFA è mostrato come "non rilevato", ma il rapporto completo del Bureau Veritas non è visibile pubblicamente e il test PFAS da 5.000 litri è stato annunciato come ancora in corso.

⮕ Si rivendica che i virus siano rivendicati, ma il cartellone pubblico mostra batteri, non un test identificabile del virus. Niente MS2. Niente rotavirus. Niente surrovirus norovirus. Nessuna unità FPU. Per una promessa microbiologica, questo è un vero problema.

⮕ Si parla di nanoplastiche, ma Nano afferma che i test <1 µm sont encore en cours.

Pesticidi e farmaci vengono testati su poche molecole, mentre Coldstream pubblica un panel molto più ampio.

⮕ E per quanto riguarda la tracciabilità, Nano evidenzia la Svizzera, mentre la produzione effettiva della cartuccia deve essere chiaramente assunta e documentata.

Il filtro più veloce non è necessariamente il più sicuro.

Nella depurazione dell'acqua, non conta la velocità alla fine: sono i contaminanti effettivamente testati, i metodi utilizzati, il volume filtrato prima del test, i limiti di rilevamento e la trasparenza dei rapporti.

Sulla base delle prove pubbliche disponibili, Coldstream FTO+ rimane oggi il filtro più solidamente documentato di questo confronto.