Pubblicato il 15/05/2026 — Ultimo aggiornamento il 01/09/2026. Da allora abbiamo ottenuto i rapporti di test completi da Nano Filter e li abbiamo analizzati in dettaglio: l'aggiornamento del 1° settembre, in fondo all'articolo, spiega cosa contengono e su quale volume filtrato sono state effettuate le misurazioni. Due aggiornamenti precedenti, del 14/07/2026 e del 23/07/2026, sono ancora disponibili nello stesso posto. Il testo originale qui sotto non è stato modificato.

 

Il Nano Filter mette in evidenza una filtrazione molto veloce, un'accuratezza annunciata a 0,002 μm, una tecnologia svizzera brevettata e una singola cartuccia che dovrebbe filtrare 4.000 litri. Nell'email promozionale APS datata venerdì 15 maggio 2026, Nano è presentato come una "RIVOLUZIONE ENORME", "50 volte più precisa" di Coldstream, con una portata di 18 litri all'ora, ovvero "l'equivalente di un grande bicchiere d'acqua al minuto".

 

È un argomento commerciale molto forte. È visivo, semplice, facile da capire.

 

Ma nella purificazione dell'acqua, la velocità non basta. Il vero problema non è quale filtro riempie un bicchiere più velocemente. Il vero problema è cosa rimane nell'acqua alla fine.

Non ha senso correre, ma devi arrivare con acqua davvero controllata.

Quando il marketing corre più veloce delle prove

Nel mercato dei filtri per l'acqua a gravità, esistono due approcci opposti.

• Il primo è pubblicare test completi, nominare i laboratori, indicare gli standard utilizzati, specificare i contaminanti testati, i volumi filtrati, i limiti di rilevamento e le condizioni esatte dei test.

• Il secondo è parlare di "rivoluzione", "nanofiltrazione svizzera", "0,002 μm", "50 volte più preciso", "batteri e virus distrutti", "TFA eliminato", per poi mostrare l'acqua che scorre molto velocemente.

Nano Filter gioca chiaramente questa seconda carta.

Il marchio rivendica due tecnologie brevettate, PlasmaShield-NanoMatrix e Nanoporous Adsorber Fleece, che dovrebbero permettere un livello di filtrazione inaccessibile ai filtri a gravità convenzionali. Nella sua pagina tecnologica, Nano afferma che la sua membrana distrugge i patogeni e che il suo sistema raggiunge 0,002 μm, "50 volte più preciso" dei filtri a gravità convenzionali.

Nota: questi nomi non sembrano essere unici di Nano Filter. Swissreg elenca PLASMASHIELD-NANOMATRIX e NANOPOROUS ADSORBER come marchi associati a Evodrop AG, un'azienda svizzera attiva nel trattamento dell'acqua. Questo suggerisce che Nano probabilmente si affidi a una tecnologia, una licenza o un vocabolario proveniente da questo ecosistema svizzero. Questo non è, di per sé, una prova di inefficacia. Ma non è nemmeno una prova di prestazioni in condizioni di gravità reali: un marchio, una tecnologia proprietaria o una scheda tecnica non sostituiscono un rapporto di laboratorio completo sul prodotto finale.

La stessa pagina arriva persino a scrivere: "PFAS, pesticidi, residui di farmaci, metalli pesanti: nulla passa."

Questa è una promessa enorme.

Ma una promessa enorme richiede prove enormi.

➜ Ed è proprio qui che il file Nano diventa fragile.

Ricordare

La portata è un criterio di comfort. Non prova di purificazione.

Un filtro può riempire un bicchiere molto rapidamente lasciando aperte le domande essenziali:

• Quali contaminanti sono stati effettivamente testati?
• Con quale metodo?
• Su quanti litri?
• Con quale limite di rilevamento?
• E quali rapporti completi sono disponibili ?

Il nano mette in evidenza una velocità spettacolare. Ma alla fine, quando confronti le prove pubbliche disponibili, Coldstream FTO+ rimane molto più solidamente documentato: test secondo standard riconosciuti, laboratorio identificato, ampia gamma di contaminanti, risultati a 3.000 L e persino un test virale chiaramente nominato.

La velocità non purifica l'acqua

L'argomento centrale di Nano è semplice: va veloce.

Nell'email APS datata 15/05/26, La portata è presentata come "senza pari", a 18 litri all'ora. Il messaggio insiste sul confronto visivo con un serbatoio trasparente, come se la velocità fosse sufficiente a dimostrare la superiorità del filtro.

Nella sua pagina prodotto, Nano pubblicizza una cartuccia a 0,3 L/min, una durata di 4.000 L o 12 mesi, e una filtrazione "15 volte più veloce". La stessa pagina evidenzia anche "1 bicchiere di acqua filtrata al minuto".

Va bene. È veloce.

Ma un flusso veloce non dimostra una purificazione migliore.

La portata risponde a una domanda pratica: quanto tempo bisogna aspettare?

I test rispondono a una domanda sulla salute: cosa sto effettivamente bevendo ?

Confondere le due cose significa usare un cronometro per un rapporto di laboratorio. L'acqua può passare rapidamente attraverso una cartuccia senza che venga mostrato nulla di TFA, virus, pesticidi, nanoplastiche, metalli pesanti o residui di farmaci.

In filtrazione, la velocità è un vantaggio dell'uso. Ma la sicurezza si dimostra con i test, non con un video di velocità.

  

La 0.002μM: Una figura spettacolare ma non una prova universale

Il nano afferma di ottenere una filtrazione di 2 nanometri, o 0,002 μm, e presenta questo risultato come "50 volte più preciso" di un filtro a gravità convenzionale. Il marchio scrive persino che "PFAS, pesticidi, residui di farmaci, metalli pesanti: nulla passa".

È una frase molto forte. Troppo forte.

I contaminanti chimici disciolti non filtrano come la sabbia attraverso un setaccio. PFAS, farmaci, pesticidi o metalli pesanti non sono semplicemente "particelle" bloccate perché più grandi di un poro. Nano lo riconosce indirettamente spiegando che i PFA sono catturati dall'interazione idrofobica, i pesticidi per affinità molecolare e i metalli pesanti per attrazione elettrostatica o complessizzazione.

Quindi, se Nano vuole dimostrare l'efficacia su questi contaminanti, i "0,002 μm" non sono sufficienti.

È richiesta una prova contaminante per contaminante, con condizioni specifiche, concentrazioni di ingresso, limiti di rilevamento, portata d'acqua, volume filtrato, repliche e report completo.

Altrimenti, "0,002 μm" diventa soprattutto uno slogan. Un bel slogan, certamente. Ma comunque uno slogan.

TFA: una cifra dichiarata, non una prova verificabile nel tempo

Il nano afferma un risultato sulla TFA, acido trifluoroacetico: 0,738 μg/L prima della filtrazione, "n.d." Dopo la filtrazione, la riduzione viene mostrata al 100%. Questo risultato è associato al Rapporto Bureau Veritas 424-1242/A.

Sulla carta, è impressionante.

Ma dobbiamo guardare a cosa dimostra davvero.

• Prima di tutto, "n.d." non significa "zero". Significa "non rilevato al di sotto del limite di rilevamento dello strumento". Tuttavia, senza il rapporto completo del Bureau Veritas, il consumatore non può verificare il limite esatto di rilevamento, il metodo utilizzato, la matrice dell'acqua, il pH, il TDS, la portata, le ripetizioni, il numero di cartucce testate o il volume effettivamente filtrato prima del test.

• In secondo luogo, lo stesso Nano specifica che un "test aggiuntivo" sulle prestazioni a 5.000 litri è ancora in corso e sarà pubblicato dopo aver ricevuto i risultati.

Quindi, anche se accettassimo la nanosintesi così com'è, la TFA non è dimostrata pubblicamente a 4.000 o 5.000 litri.

È rivendicato in un dipinto. Non è la stessa cosa.

E questo è un punto importante, perché il TFA è precisamente uno dei PFAS più difficili da rimuovere. Il TZW indica che il TFA non può essere eliminato con trattamenti tecnici naturali o convenzionali dell'acqua potabile, e che l'ozonazione, il carbone attivo o la clorazione sono praticamente inefficaci; il TZW indica anche che la riduzione del TFA nel trattamento dell'acqua potabile è realmente possibile solo tramite osmosi inversa, con forti riserve sulla sua generalizzazione. L'agenzia tedesca BfR/UBA descrive anche TFA come altamente persistente e altamente mobile, con bassa affinità per i filtri a sedimenti e carbone attivo.

Conclusione

Nano afferma un risultato sul TFA. Ma senza un rapporto completo del Bureau Veritas, un limite di rilevamento chiaramente pubblicato e un test TFA di fine vita, questa affermazione non è sufficiente a dimostrare prestazioni sostenibili oltre 4.000 litri.

Una promessa TFA senza un rapporto completo è come un'auto da corsa senza un'ispezione tecnica: può brillare, ma non sai se regge.

Virus: una richiesta ma nessun test visibile sul virus

Nano parla esplicitamente dei virus.

Nella sua pagina tecnologica, il marchio afferma che al contatto con la membrana, "un batterio, virus o qualsiasi altro patogeno" verrebbe la sua busta polverizzata e il DNA rotto. Nella pagina del prodotto, Nano afferma anche che la cartuccia "distrugge batteri e virus al contatto con essa".

L'email dell'APS, datata 15/05/26, ripete questa promessa affermando che Nano filtra "batteri, virus e patogeni" e che "tutte le prestazioni di filtrazione sono state validate da laboratori indipendenti, accreditati ISO 17025".

Il problema? Nel registro pubblico di Nano, non vediamo alcun test antivirus specifico

Gli organismi elencati sono: coliformi totali, E. coli, P. aeruginosa e S. aureus. Sono batteri. I risultati sono espressi in unità batteriche, non in unità virali. Non vediamo MS2 colifaga, nessun rotavirus, nessun norovirus surrogato, nessuna unità PFU, nessun protocollo virale identificabile.

È un cambiamento molto serio nel vocabolario.

Testare i batteri non dimostra l'efficacia sui virus. Non sono gli stessi organismi, non hanno le stesse dimensioni, non hanno le stesse strutture, non sono gli stessi protocolli di validazione.

Quindi sì, è sospetto. E tecnicamente, non è grave.

Quando un marchio parla di virus nella sua promessa commerciale, deve mostrare un test virale. Non una tabella dei batteri con la parola "virus" nel titolo.

 

Per fare un confronto, Coldstream FTO+ mostra esplicitamente una linea "Virus" con Rotavirus spp., una concentrazione in ingresso di 2,4642 × 10⁷ PFU/L e una riduzione del >99,99% a 3.000 litri.

Lì, almeno, viene nominato il contaminante virale. Il protocollo è identificabile. L'unità è coerente. Al cliente non viene chiesto di indovinare.

Nano parla di virus. Coldstream mostra un test per i virus.

Non è un dettaglio. È una differenza importante.

 

Microplastiche e nanoparticelle: un altro scivolamento

Il nanoplastica afferma di essere efficace sulle microplastiche e menziona anche le nanoplastiche. L'email dell'APS arriva persino a parlare di "microplastiche, incluse le nanoparticelle".

Ma nei test pubblici di Nano, i risultati pubblicati sono su particelle di >5 μm e >10 μm. E lo stesso Nano specifica che è in corso un ulteriore test su nanoplastiche inferiori a 1 μm.

Quindi, ancora qui, dobbiamo distinguere tra promessa e prova.

Dire "abbiamo testato particelle >5 μm" è una cosa.

Suggerire che nanoparticelle o nanoplastiche vengano dimostrate in laboratorio è un'altra cosa.

Finché il test delle nanoplastiche effettua <1 µm n’est pas publié, cette promesse reste non démontrée publiquement.

 

Rapporti completi: un foglio riassuntivo non è una certificazione

Nano mostra i risultati e cita riferimenti: SGS Report NBF24-0013449-01, SGS Report NBF25-0023352-02 e Bureau Veritas Report 424-1242/A. Il marchio afferma inoltre che i test sono effettuati da SGS e Bureau Veritas, due laboratori indipendenti accreditati secondo ISO/IEC 17025.
Alla data di questa analisi (15/05/26), non abbiamo trovato un link sulle pagine pubbliche di Nano per scaricare i rapporti completi di SGS e Bureau Veritas. Sono visibili solo i riferimenti dei rapporti e le tabelle riassuntive. Se questi rapporti completi verranno pubblicati in un secondo momento, l'analisi dovrà naturalmente essere aggiornata.

Ma nelle pagine pubbliche visualizzate, il consumatore non vede i rapporti originali completi con tutte le pagine, l'intestazione del laboratorio, l'indirizzo esatto del sito di test, l'ambito di accreditamento, i metodi dettagliati, i limiti di rilevamento contaminante per contaminante, le condizioni dell'acqua, le ripetizioni e eventuali avversari di responsabilità.

Ed è proprio questo che dovresti considerare prima di acquistare un filtro. La nostra guida ricorda che un filtro affidabile deve indicare:

• Chi produce il prodotto
• Quale laboratorio ha testato
• Se il laboratorio è accreditato ISO/IEC 17025
• Quali standard sono stati seguiti
• Se il prodotto ha una certificazione ufficiale

Sottolinea inoltre che un semplice "test SGS" senza dettagli non è una garanzia sufficiente.

Un altro punto da chiarire : Nano cita riferimenti SGS di tipo NBF. Tuttavia, i rapporti pubblici SGS con lo stesso tipo di prefisso NBF sono emessi da SGS-CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. Filiale di Ningbo, Cina. Ciò non prova che il rapporto Nano NBF24-0013449-01 sia identico o emesso nelle stesse condizioni, ma rende essenziale la pubblicazione del rapporto completo per conoscere il sito esatto di SGS, l'ambito di accreditamento e eventuali limitazioni d'uso.

Coldstream, invece, ha un file più classico, meno interessante, ma molto più leggibile: test secondo NSF/ANSI 42, 53 e P231, effettuati dal laboratorio IAPMO R&T nel New Jersey, con conformità ISO 17025/NELAC. Il foglio Coldstream indica anche una capacità nominale di 1.500 L, una raccomandazione per la sostituzione ogni sei mesi e risultati fino a 3.000 L su diverse famiglie di contaminanti.

Nano ha un foglio riassuntivo.

Coldstream ha un curriculum normativo molto più solido.

 

Il panel di test: Nano testa poco, Coldstream documenta in modo approfondito

Il nano mostra i risultati su diverse famiglie di contaminanti. Ma se guardi i dettagli, il pannello è molto mirato.

• Per i pesticidi, Nano pubblica due molecole principali: dimetoato e carbofurano.

• Per i farmaci, Nano pubblica due antibiotici: roxitromicina e ossitetraciclina.

• Per i metalli pesanti, il Nano evidenzia tre metalli: piombo, mercurio e cadmio.

Non è poco. Ma non è una gamma ampia.

Coldstream FTO+, documenta molte altre famiglie e molte più molecole: metalli pesanti, composti organici volatili, composti organici semi-volatili, pesticidi, erbicidi, farmaci, particolato e HAA5. In particolare, la scheda informativa mostra molti pesticidi ed erbicidi a 3.000 L, con molte riduzioni superiori al 99%. Mostra anche una vasta gamma di farmaci e disruptori endocrini a 3.000 L, oltre a risultati HAA5.

La differenza è semplice:

Nano seleziona alcuni contaminanti che si vendono molto bene.

Coldstream documenta un comportamento molto più ampio. Nano parla in modo ampio.

Coldstream documenta ampiamente. Non è la stessa cosa.

Durata di produzione: 4000 litri annunciati, ma non tutte le promesse sono confermate a 4000 litri

Nano annuncia una cartuccia per 4.000 litri o 12 mesi. La pagina del prodotto afferma persino un'efficacia costante per 4.000 litri, "senza degradazione progressiva".

Ma dobbiamo guardare la cosa famiglia per famiglia.

Su alcuni contaminanti, il nano mostra risultati dopo 5.000 litri: metalli pesanti, pesticidi, farmaci, cloro, batteri, particelle >5 μm e >10 μm.

Ma per PFAS e TFA brevi, Nano afferma che il test aggiuntivo a 5.000 litri è ancora in corso.

Sulle nanoplastiche <1 µm, Nano indique aussi que le test complémentaire est en cours.

Per i virus, non è visibile alcun test specifico nel registro pubblico.

Quindi non possiamo scrivere seriamente che tutte le grandi promesse del Nano sono state provate su 4.000 litri.

Possiamo scrivere che alcune famiglie vengono testate a 5.000 litri.

Ma TFA, nanoplastiche e virus restano punti deboli importanti.

Coldstream adotta un approccio diverso: il foglio indica una capacità nominale di 1.500 L e raccomanda una sostituzione almeno ogni sei mesi, pubblicando risultati fino a 3.000 L. Su alcuni parametri come fluoro, nitrato o cloro, il foglio mostra chiaramente che le prestazioni diminuiscono con il volume: questo non è sempre lusinghiero, ma è proprio ciò che rende il caso più credibile.

Coldstream non sostiene di fare tutto per 4.000 litri.

Mostra cosa sta facendo, e anche dove sta cadendo.

È meno commerciale. È più serio.

 

"Tecnologia svizzera": ok, ma dove viene prodotta la cartuccia?

Nano promuove fortemente una "tecnologia svizzera brevettata" e uno sviluppo svizzero. Al momento, non abbiamo identificato alcun brevetto pubblico chiaramente associato al prodotto Nano Filter.

In base agli elementi originali che abbiamo, le cartucce Nano sono molto probabilmente prodotte in Cina.

Il problema non è che un prodotto sia prodotto in Cina. Prodotti molto buoni possono essere realizzati in Cina.

Il problema è la discrepanza tra una comunicazione molto orientata alla "Svizzera" e la mancanza di chiara trasparenza pubblica sul produttore effettivo, sul paese di produzione della cartuccia, sulla fabbrica, sull'OEM e sui rapporti completi.

Quando un marchio pone così tanta enfasi sulla bandiera svizzera, il consumatore deve essere in grado di sapere esattamente cos'è la Svizzera: l'azienda? il brevetto? il progetto? la cartuccia? la membrana? la fabbrica? l'assemblaggio ?

Senza questa precisione, la "tecnologia svizzera" diventa una copertura di marketing piuttosto che un'informazione di tracciabilità.

Al contrario, la spina Coldstream indica chiaramente che il filtro CF163W è prodotto da Filtrazione KLT Ltd a King's Lynn, Regno Unito, e menziona "Made in the United Kingdom". Ancora una volta, non si tratta della bandiera. Si tratta di trasparenza.

Rivolto alla base installata: Nano non vende solo un filtro, vuole sostituire le cartucce esistenti

L'email APS, datata 15 maggio 2026, non si limita a raccomandare un sistema completamente nuovo.

È anche rivolto a chi ha già un serbatoio a gravità. Il messaggio dice loro di mantenere il serbatoio, poi di "passare alla tecnologia successiva" sostituendo le cartucce esistenti con quelle Nano. Afferma inoltre che la cartuccia è compatibile con carri armati di tutti i marchi sul mercato.

La pagina prodotto Nano elenca esplicitamente diversi sistemi compatibili, tra cui Pure Filters, Berkey, Berkefeld britannico, ProOne, Purewell, Phoenix e Weeplow.

Quindi non è solo un nuovo concorrente.

È una strategia per conquistare la base installata.

E quando un marchio dice che tutto ciò che devi fare è cambiare la cartuccia per passare a una "tecnologia superiore", deve fornire prove superiori.

Non solo una migliore capacità di produzione.

 

Tabella di confronto riassuntivo

Criterio	Nano Filter	Coldstream FTO+
Argomento principale	Velocità, 0,002 μm, tecnologia svizzera, 4.000 L	Test documentati, standard, laboratorio identificato
Portata	Molto veloce: 0,3 L/min	Più lento
Portata = prova di salute ?	No	No, ma Coldstream non basa la sua dimostrazione sulla velocità
Rapporti	Riferimenti SGS/Bureau Veritas mostrati, ma i rapporti originali completi non sono visibili pubblicamente sulle pagine consultate	Foglio dettagliato con standard, laboratorio, contaminanti, volumi
Standard	Annuncio dei test ISO/IEC 17025	NSF/ANSI 42, 53, P231, IAPMO, ISO 17025/NELAC
TFA	Risultato richiesto, ma test da 5.000 L ancora in corso	Non dichiara ciò che non è documentato
Virus	Affermazione commerciale, ma nessun test virale specifico visibile nel registro pubblico	Rotavirus spp. testati a 3.000 L, riduzione >99,99%
Nanoplastiche	Promessa menzionata, ma prova <1 µm en cours	Affermazioni più inquadrate su particelle/microplastiche
Pesticidi	2 molecole principali mostrate	Ampia gamma di pesticidi/erbicidi a 3.000 L
Farmaci	2 antibiotici mostrati	Panel farmaceutico ampio a 3.000 L
Origine	Comunicazione svizzera, cartuccia prodotta in Cina secondo i nostri elementi di prodotto	Produttore britannico chiaramente identificato
Trasparenza	Forte promessa, prove parziali	Un record più completo e verificabile

 

Domande semplici da porsi prima di acquistare

Prima di acquistare Nano Filter, bisognerebbe chiedersi:

• Dove esattamente viene prodotta la cartuccia ?

• Qual è il nome del produttore o della fabbrica ?

• I report SMS completi NBF24-0013449-01 e NBF25-0023352-02 sono disponibili ?

• È disponibile il rapporto completo Bureau Veritas 424-1242/A ?

• Qual è il limite esatto di rilevamento per TFA ?

• Il test TFA/PFAS viene pubblicato dopo 4.000 o 5.000 litri ?

• Esiste un test antivirus completo con MS2, rotavirus o altri indicatori virali ?

• Esiste un test sulle nanoplastiche? <1 µm publié ?

• Il prodotto ha certificazioni NSF, IAPMO o WQA, o solo test a caso ?

Un marchio trasparente deve essere in grado di rispondere a queste domande in modo semplice

Conclusione: Nano è veloce. Coldstream arriva con le sue prove.

Nano Filter ha una narrazione molto buona.

Il marchio parla di nanofiltrazione, tecnologia svizzera, 0,002 μm, 18 L/h, TFA, virus, nanoplastiche e 4.000 litri.

Ma quando confrontiamo le prove pubblicamente disponibili, diverse promesse importanti non vengono dimostrate al livello con cui sono rivendicate.

⮕Il TFA è mostrato come "non rilevato", ma il rapporto completo del Bureau Veritas non è visibile pubblicamente e il test PFAS da 5.000 litri è stato annunciato come ancora in corso.

⮕Si rivendica che ci siano virus, ma il cartellone pubblico mostra batteri, non un test identificabile sul virus. Niente MS2. Niente rotavirus. Nessun norovirus surrogato. Nessuna unità PVU. Per una promessa microbiologica, questo è un vero problema.

⮕ Si parla di nanoplastiche, ma Nano afferma che i test <1 µm sont encore en cours.

Pesticidi e farmaci vengono testati su poche molecole, mentre Coldstream pubblica un panel molto più ampio.

⮕ E per quanto riguarda la tracciabilità, Nano evidenzia la Svizzera, mentre la produzione effettiva della cartuccia deve essere chiaramente assunta e documentata.

Il filtro più veloce non è necessariamente il più sicuro.

Nella depurazione dell'acqua, non conta la velocità alla fine: sono i contaminanti effettivamente testati, i metodi utilizzati, il volume filtrato prima del test, i limiti di rilevamento e la trasparenza dei rapporti.

Sulla base delle prove pubbliche disponibili, Coldstream FTO+ rimane oggi il filtro più solidamente documentato di questo confronto.

 

Aggiornamento 14/07/2026

Dalla pubblicazione di questo articolo, Nano Filter ha messo online una pagina molto più dettagliata "Prove": consultato il 14/07/2026, con un PDF scaricabile per famiglia di contaminanti (PFAS, metalli pesanti, pesticidi, residui farmaceutici, microplastiche, cloro, batteri).

Iniziamo da ciò che è effettivamente cambiato, dai documenti di supporto — e cosa dimostra o meno questo cambiamento.

Cosa è ora pubblico, e cosa non lo era a maggio:

• Tra diverse famiglie, Nano ora pubblica due punti di misurazione: quando la cartuccia viene avviata e dopo 5.000 litri, cioè "1.000 litri oltre la durata garantita" nelle loro stesse parole. Fonti: Rapporto tra metalli pesanti (rif. NBF25-0023352-02 / NBF24-0013449-01), Rapporto sui patogeni (stesso riferimento), Rapporto sui Pesticidi, , Rapporto sui residui farmaceutici e Rapporto tra cloro e sottoprodotti.
• Una figura dettagliata sulla TFA è ora visibile, con cinque sostanze a catena corta e ultra-corta, il metodo LC-MS/MS e i limiti di rilevamento indicati. Fonte: Rapporto sui PFAS a catena corta, riferimento 424-1241/A.

Ma rendere visibili non è la stessa cosa che produrre. A un esame più attento, questi PDF non documentano nuovi saggi: riformattano rapporti già esistenti.

Il rapporto sui metalli pesanti e quello sui patogeni citano esattamente gli stessi due riferimenti, NBF25-0023352-02 e NBF24-0013449-01. Il rapporto PFAS a catena lunga cita anche NBF25-0023352-02. In altre parole, diversi di questi fogli "contaminante per contaminante", presentati come documenti separati, provengono dagli stessi due rapporti di laboratorio — semplicemente riclassificati per famiglia di contaminanti su PDF separati. Questa non è una nuova campagna di test. È lo stesso materiale, tagliato in modo diverso.

Un altro indizio: il nostro articolo di maggio ha citato, per la TFA, il riferimento "Bureau Veritas Report 424-1242/A". Il nuovo PDF di luglio, su quello che sembra essere lo stesso test, indica "424-1241/A" — una serie di discrepanze. Un errore di battitura isolato non dimostrerebbe nulla di per sé, ma punta nella stessa direzione degli altri: questa ripubblicazione è stata ovviamente fatta rapidamente, non come parte di una nuova e rigorosa campagna di test.

Nel scavare su questi stessi documenti, meritano di essere notati diversi elementi aggiuntivi.

Ancora nessun test virale, nonostante la promessa del virus mantenuta

La nuova sezione si intitola 'Batteri e microrganismi' (Vedi la pagina, la sezione corrispondente, e il Rapporto sui patogeni che è correlato ad esso). Tre organismi vengono testati lì: Escherichia coli, , Pseudomonas aeruginosa, , Staphylococcus aureus. Sono batteri. Nessun risultato nelle unità PPU, nessun MS2 colifago, nessun rotavirus o un sostituto virale riconosciuto nel documento.

Tuttavia, il Pagina Tecnologia de Nano sostiene ancora che, al contatto con la membrana, "un batterio, un virus o qualsiasi altro patogeno" vede la sua busta distrutta. Il marchio ha avuto l'opportunità di colmare questo punto ridisegnando completamente la pagina delle evidenze. Non lo fece. La parola "virus" rimane una promessa commerciale, senza un tavolo di test che le corrisponda.

Le nuove cifre mostrano un peggioramento, mentre il discorso promette il contrario

Pubblicando risultati a 5.000 litri, Nano ha reso pubblica un'informazione che non ha potuto essere verificata a maggio: le prestazioni della cartuccia diminuiscono molto con il volume filtrato, su diversi parametri.

Contaminante	Riduzione dell'avvio	Riduzione dopo 5.000 L	Fonte
Staphylococcus aureus	> 99,99%	96,33 %	Rapporto sui patogeni
Pseudomonas aeruginosa	> 99,99%	99,40 %	Rapporto sui patogeni
Escherichia coli	99,98 %	99,69 %	Rapporto sui patogeni
Cadmio	> 99,60%	98,84 %	Rapporto tra metalli pesanti
Carbofurano (pesticida)	> 97,87%	95,00 %	Rapporto sui Pesticidi
Cloroformio	> 99,93%	99,15 %	Rapporto tra cloro e sottoprodotti

Tutti questi valori sono presi così come sono dai documenti pubblicati da Nano Filter stesso; nessuno di essi è una stima o un'estrapolazione da parte nostra.

Nello Staphylococcus aureus, passiamo da una riduzione di oltre 4 log a una riduzione di poco più di 1,4 log alla fine della vita annunciata. Questa è una reale diminuzione, non un dettaglio arrotondamento.

Questi dati contraddicono direttamente la promessa di una prestazione che sarebbe rimasta la stessa dal primo all'ultimo litro, come mostrato sul Pagina manutenzione del marchio, che parla di una "efficienza costante e un flusso dal primo all'ultimo litro". Non puoi sia pubblicare un calo misurato sia continuare a vendere l'assenza di degrado come argomento differenziante.

Ancora nessun rapporto di laboratorio originale pubblicato

Ogni PDF pubblicato online da Nano riporta la stessa menzione: il documento è stato preparato da Nano Filter SA, riproduce fedelmente i risultati emessi da un laboratorio terzo, e il rapporto originale "può essere consultato su richiesta" (formula identica sui sei documenti: PFAS a catena corta, , Catena lunga di PFAS, , Metalli pesanti, , Pesticidi, , Residui farmaceutici, , Patogeni). Alla data di questo aggiornamento (14/07/26), nessun rapporto originale di laboratorio, inclusi carta intestata intestata, ambito di accreditamento, metodologia dettagliata e condizioni complete del test, sono pubblicamente disponibili nelle pagine visitate.

Questo è oggettivamente più dettagliato rispetto a maggio. Ma non è comunque un rapporto di laboratorio ricercabile — è una sintesi interna che si dichiara fedele a un originale che non puoi verificare da solo.

Una discrezione tra la pagina "certificazioni" e il rapporto TFA stesso

La sezione certificazioni del Pagina Nano (blocco "rapporti di analisi accreditati ISO/IEC 17025") afferma: "Tutti i test sono eseguiti da SGS, un laboratorio indipendente accreditato ISO/IEC 17025."

Il TFA e altri PFAS a catena corta PDF, citata 424-1241/A, tuttavia, indica qualcos'altro. Il campo "Analisi" menziona un "laboratorio svizzero indipendente, accreditato ISO 17025", senza nominare SGS. E il campo "Commissionato da" recita: "Commissionato da: Evodrop AG, per conto di Nano Filter SA."

Due cose da imparare con cautela:

• Per quanto riguarda il contaminante presentato da Nano stesso come il più difficile da filtrare, il marchio annunciato nel proprio documento non è quello mostrato nella pagina di certificazione.
• È la prima volta che troviamo, in bianco su nero, su un documento pubblicato da Nano Filter, la conferma che Evodrop AG è direttamente coinvolta nei loro processi — non solo un'ipotesi nata da una domanda di marchio a Swissreg, come menzionato in precedenza in questo articolo.

Questo non ci permette di concludere che i risultati siano falsi: non abbiamo accesso al rapporto completo, quindi non possiamo dire nulla sulla sua validità. D'altra parte, ci permette di affermare, fattualmente, che la comunicazione di Nano nei suoi laboratori non è coerente da un documento all'altro.

Il TFA rimane senza un test di resistenza nel tempo

A differenza delle altre famiglie di contaminanti, che ora hanno due punti di misura (starter e 5.000 L), il Tabella PFAS a catena corta ne mostra solo uno, senza specificare in quale fase del ciclo di vita della cartuccia il campione è stato raccolto — confrontare con il Rapporto sulla lunga catena PFAS, che specifica almeno "misurazioni effettuate all'inizio del ciclo di vita del filtro". Il contaminante che il Nano stesso presenta come il più difficile da trattenere è anche quello per il quale non sono ancora disponibili dati sulle prestazioni di fine vita.

In sintesi

Nano Filter non ha rilanciato nuovi studi da maggio: ha ripubblicato, in un formato più esteso e con più contaminanti mostrati, dati dagli stessi rapporti già citati a maggio — almeno due dei quali visibilmente riciclati da un foglio all'altro. Numeri più visibili non significano più prove: sono ancora zero rapporti di laboratorio originali consultabili, zero test virali nonostante la promessa del virus sia mantenuta, una documentata incoerenza tra ciò che Nano dice sui suoi laboratori e ciò che dice il suo rapporto TFA, e ora un riferimento al rapporto che non corrisponde più a quello citato a maggio. I nuovi dati da 5.000 litri mostrano anche un reale degrado delle prestazioni su diversi parametri — il che contraddice la promessa di un'efficienza che non diminuirà mai.

Secondo le prove pubbliche disponibili finora, Coldstream FTO+ rimane il filtro più solidamente documentato di questo confronto.

Aggiornamento 23/07/2026

La pagina "Prove" di Nano afferma che i rapporti originali di laboratorio "possono essere consultati su richiesta." Abbiamo dato alla lettera del marchio.

Metodo. Due individui indipendenti, con due indirizzi email separati, hanno contattato il servizio clienti di Nano Filter a due giorni di distanza (21 e 23 luglio 2026), con una domanda formulata in modo neutro e generale, senza citare alcun riferimento di laboratorio o rapporto: "Hai menzionato i test di laboratorio fatti sui tuoi filtri, sarebbe possibile ricevere rapporti completi su questi test?"

Risultato. In entrambe le occasioni, Nano rispose rapidamente e inoltrò gli stessi due documenti:

• Un rapporto di Labor Veritas AG n. 424-1242/A, su cinque sostanze PFAS a catena corta e ultra-corta (inclusa TFA).
• Un Certificato di Accreditamento SAS per Labor Veritas AG — un documento che certifica che il laboratorio è accreditato ISO/IEC 17025, ma non contiene risultati di test o dati sulle prestazioni di alcun prodotto.

In entrambi i casi, non vi è traccia dei due rapporti SGS (citati NBF24-0013449-01 e NBF25-0023352-02) che la pagina Nano cita per nome per metalli pesanti, patogeni, PFAS a catena lunga, pesticidi, residui farmaceutici e cloro. Dei sette gruppi di contaminanti pubblicamente esposti dal marchio, sei si basano su questi due rapporti SGS. Nessuno dei due è stato inviato a nessuna delle due domande.

Quello che il rapporto ha trasmesso vale davvero. Un rapporto di laboratorio non è serio semplicemente perché contiene dati. È limitato a un campione "prima della filtrazione" e un campione "dopo la filtrazione" — un singolo passaggio, un unico punto di misura su ciascun lato. Non è indicato alcun volume di acqua filtrata: è impossibile sapere se il campione "dopo" corrisponda a 1 litro, 50 litri o 500 litri passati attraverso la cartuccia. Nessuna replicazione nemmeno: nessun duplicato, nessuna triplicata, nessuna indicazione di variabilità. E soprattutto, nessun livello di conservazione — nulla a 1.000 L, 4.000 L o 5.000 L, mentre Nano ha appena pubblicato questo tipo di livello per altre famiglie di contaminanti. Per il contaminante che il marchio stesso presenta come il più difficile da trattenere, quindi non ci sono dati sulla sua resistenza nel tempo.

Non è un protocollo di validazione del filtro nel senso degli standard NSF/ANSI o IAPMO, né nemmeno il tipo di test passo dopo passo che Nano ora applica alle proprie tabelle di metalli pesanti o patogeni. Si tratta di un test di fattibilità chimica in un unico passaggio: la membrana può ridurre queste cinque molecole in un dato campione una sola volta? La risposta è sì. Ma questo formato non ci permette di trarre conclusioni sulla capacità della cartuccia, sulla sua durata annunciata o sulle sue effettive prestazioni in uso.

Questo è confermato dal documento, una volta consultato in tempo reale. Il rapporto afferma che il dispositivo in test si chiama "Filtrationsgerät EVOdrink", commissionato da Evodrop AG (per l'attenzione di Fabio Hüther), campionato il 11/05/2024 e riportato il 29/11/2024. Il nome "Nano Filter" non compare da nessuna parte in questo documento. L'unico rapporto di prova effettivamente presentato dal marchio, in due applicazioni separate, riguarda quindi un prodotto che non è proprio, da un test a passaggio singolo, senza volume indicato, effettuato quasi vent'mesi prima di questo aggiornamento.

Cosa che non possiamo concludere. Due richieste simili, riportate in due giorni, non supportano l'affermazione secondo cui Nano rifiuti regolarmente di trasmettere rapporti SMS a chiunque li richieda. Una formulazione diversa, o un indirizzo aziendale identificato, potrebbe ricevere una risposta diversa. Ciò che queste due richieste mostrano con certezza è che, di fronte a una domanda neutra e generale, finora la promessa di "report disponibili su richiesta" non è stata mantenuta nella sua interezza — e che l'unico documento effettivamente trasmesso è, metodologicamente, un test unico senza volume o replica, su un dispositivo che non porta il nome del marchio che lo brandisce.

Dalla pubblicazione di questo articolo, abbiamo richiesto e ottenuto i rapporti di test completi di Nano Filter. Li abbiamo letti integralmente. Quanto segue non si basa su alcuna interpretazione: solo su ciò che questi documenti stessi indicano.

Sono in gioco due pezzi. Da un lato, un rapporto di test chimico del laboratorio finlandese Measurlabs, riferimento 29505, commissionato da Nano Filter SA, campioni ricevuti il 3 luglio 2026 e rapporto rilasciato il 10 agosto 2026. Dall'altro, un documento dedicato ai microrganismi, presentato come contenente i risultati SGS.

Il rapporto chimico riguarda cinque litri filtrati

Questo è il punto centrale, ed è scritto in bianco e nero, in ogni sezione del rapporto Measurlabs: "con un volume filtrato di 5 L".

Cinque litri. Per i 13 residui farmaceutici, per i 20 PFAS, per i 157 pesticidi e metaboliti, per i metalli, per il cloro libero. È stata misurata l'intera matrice analitica proposta dal marchio con cinque litri di acqua filtrata.

La cartuccia è annunciata per una potenza garantita di 4.000 litri, con una autonomia dichiarata di 5.000 litri. Cinque litri rappresentano quindi circa un millesimo della durata annunciata del prodotto. Non ci sono misurazioni intermedie, né passaggi, né verifica di cosa succede alle prestazioni quando la cartuccia invecchia.

Questo non è un test di prestazioni a lungo termine. È un test di fattibilità su una nuova cartuccia. Entrambi hanno i loro utilizzi, ma non rispondono alla stessa domanda, e non è quella posta da un utente che conserva la sua cartuccia per diversi mesi.

I campioni venivano raccolti dal cliente

Il rapporto afferma anche, per intero: "Il campionamento è stato eseguito dal cliente."

Measurlabs è un laboratorio accreditato, e non mettiamo in discussione questo. Ma in questa configurazione, ilIl laboratorio non montò il filtro, non fece circolare l'acqua, non controllò la portata né la conduzione del test. Ha analizzato molte delleCampioni inviati a lui, secondo una procedura fornita dal cliente, riprodotta nel rapporto e che si riferisce a un video di installazione.

Questo è diverso per natura da un test di prestazioni condotto interamente in laboratorio, dove la cartuccia viene installata nel banco di laboratorio e l'acqua viene circolata sotto il suo controllo, come avviene nei rapporti Envirotek e QFT su cui Coldstream si basa.

L'acqua utilizzata è pura acqua dopata

Per i residui farmaceutici, PFAS e cloro, il rapporto indica acqua pura contaminata. Per i metalli, acqua del rubinetto con droga.

Questo merita una spiegazione, perché il punto è tecnico ma decisivo. I protocolli di prestazione NSF/ANSI richiedono un'acqua di sfida definita: pH, TDS, torbidità e soprattutto un carbonio organico totale tra 1,0 e 2,0 mg/L. Questo requisito non è decorativo. La materia organica naturalmente presente nell'acqua reale compete con i contaminanti per occupare i siti di adsorbimento del carbonio. L'acqua pura è, da questo punto di vista, la condizione più favorevole esistente per un filtro.

Il rapporto Measurlabs non caratterizza l'acqua di prova. I rapporti Envirotek utilizzati per le cartucce Coldstream indicano temperatura, pH, TDS, torbidità e TOC in ciascuno dei passaggi di misurazione.

Il calendario dei processi racconta la stessa storia

Il rapporto indica che i campioni sono stati ricevuti il 3 luglio 2026 e che il rapporto è stato pubblicato il 10 agosto 2026. Poco più di cinque settimane, la maggior parte delle quali corrisponde al tempo e alla scrittura dell'analisi di laboratorio.

Questo ritardo è perfettamente coerente con quanto descritto dal rapporto. Filtrare cinque litri richiede alcune ore. Non c'è una campagna da guidare, nessun ciclo da ripetere, nessuna cartuccia da invecchiare.

Una campagna passo dopo passo non funziona così. Diverse migliaia di litri devono essere passati attraverso la cartuccia a una velocità controllata, con fasi di utilizzo e riposo, e campionamento in ogni fase. Il rapporto di riferimento per la cartuccia CF163W include misurazioni a 500, 1.000, 1.500, 2.000, 2.500 e 3.000 litri. Rapporti comparabili per altre cartucce ceramiche hanno undicici punti di campionamento fino a 3.030 litri. Questo tipo di campagna viene conteggiato in mesi, non in settimane.

Il periodo di tempo per un processo quindi non è un'informazione amministrativa. È un indicatore abbastanza affidabile di ciò che è stato effettivamente fatto.

Cosa mostrano le loro stesse cifre

Non contestiamo i valori pubblicati. Li leggiamo.

Tra i PFAS, l'acqua filtrata contiene ancora 0,0393 μg/L PFBS, 0,012 μg/L PFBA e 0,009 μg/L PFOA dal quinto litro in poi. La somma dei 20 PFAS è 0,060 μg/L. Come parametro di riferimento, la Direttiva UE 2020/2184 fissa il limite per la somma di 20 PFAS a 0,100 μg/L nell'acqua destinata al consumo umano. In altre parole, su cinque litri e in acqua pura, l'effluente raggiunge già il 60% di questo valore, e sono i composti a catena corta che passano attraverso, coerenti con il comportamento noto del carbone attivo verso queste molecole.

Sulla TFA, spesso presentata come ritirata al 100%, il rapporto indica un doping a 1 μg/L e un risultato sotto il limite di quantificazione di 0,000025 mg/L. Questo corrisponde a una riduzione superiore al 97,5%, non al 100%. La formulazione "100%" riflette un risultato non rilevato, che non è la stessa cosa. E ancora, su cinque litri.

Per quanto riguarda i pesticidi, due composti mostrano un passaggio misurabile da questa fase: clormequat e picolinafene.

Per quanto riguarda i metalli, la tabella nel rapporto è intitolata "rimozione / leeching", cioè rimozione e lisciviazione, e la lisciviazione è effettivamente presente: il fosforo passa da 35 a 184 μg/L dopo la filtrazione, il ferro da 12 a 24 μg/L, e aumentano anche sodio, potassio e calcio. Rimangono diverse riduzioni parziali, tra cui uranio intorno al 50%, arsenico intorno al 41%, antimonio circa al 40% e manganese intorno al 23%.

Sottolineiamo questi dati senza trarre conclusioni eccessive: sono misurati su cinque litri e non dicono nulla su ciò che accadrà dopo. Questo è proprio il problema.

Il documento Microrganismi non è il rapporto SMS

Sulla forma dobbiamo essere precisi, perché la distinzione conta.

Il documento che sta circolando non è un rapporto emesso dalla SGS. È un documento formattato da Nano Filter SA che riproduce i risultati attribuiti a SGS. Il documento stesso lo afferma nella sua nota a piè di pagina: è stato preparato da Nano Filter SA, riproduce i risultati analitici di un rapporto di test originale emesso da SGS, e questo rapporto originale può essere consultato su richiesta. Non dubitiamo della buona fede di questo approccio, ma il documento principale non è quello distribuito.

Questo documento contiene anche due riferimenti separati nell'intestazione NBF25-0023352-02 e NBF24-0013449-01. Si tratta di due campagne di test diverse, di due diversi esercizi finanziari, i cui risultati sono presentati fianco a fianco nella stessa tabella. Le concentrazioni di input differiscono tra la colonna "all'avvio" e la colonna "dopo 5 000 L", il che conferma che non si tratta di un test continuo seguito nel tempo sulla stessa cartuccia, ma di due misurazioni vicine a posteriori.

Infine, i metodi citati sono ISO 6222 e ISO 9308. Sono metodi per contare i microrganismi in acqua destinata al consumo umano. Sono eccellenti metodi analitici, ma non sono protocolli di sfida per purificatori. Un protocollo come NSF/ANSI P231 definisce qualcos'altro: la concentrazione minima dell'inoculo, la composizione dell'acqua di sfida, i cicli di utilizzo e riposo, il numero di unità testate in parallelo, la durata del test e i criteri di successo espressi in riduzione logaritmica.

Cosa mostra questo documento nonostante tutto

È la parte più interessante del file, perché ha due punti di vita e documenta ciò che accade nel mezzo.

All'inizio, i risultati erano eccellenti: oltre il 99,99% su Pseudomonas aeruginosa e Staphylococcus aureus, 99,98% su Escherichia coli.

Dopo 5.000 litri, gli stessi parametri danno il 99,69% per E. coli, il 99,40% per Pseudomonas e il 96,33% per Staphylococcus aureus.

Il 96,33% corrisponde a circa 1,4 logaritmimi di riduzione. Per dare un'idea, i protocolli di riferimento microbiologici applicati ai purificatori a gravità richiedono 6 logaritmi sui batteri. I valori residui indicati all'uscita del filtro dopo 5.000 litri sono 98 CFU/mL per E. coli, 1.100 CFU/mL per lo stafilococco e 4.500 CFU/250 mL per Pseudomonas.

Questi sono i loro dati nel loro documento. Mostrano un calo significativo delle prestazioni microbiologiche tra la nuova cartuccia e la fine della vita annunciata.

Nessun test antivirus appare nei documenti forniti

Abbiamo segnalato questo nella versione iniziale di questo articolo basandoci esclusivamente su informazioni pubbliche. I rapporti completi lo confermano: sono stati testati tre batteri e nessun virus.

Questo è un punto importante, perché la ritenzione virale è il criterio più impegnativo per un filtro a gravità, e perché non può essere dedotta da una dimensione di poro annunciata.

Per confronto, le cartucce FTO+ Coldstream hanno dati ottenuti secondo il protocollo NSF P231 sul rotavirus, con un influente di 24.642.000 unità e effluenti misurati tra 80 e 610, così come su Klebsiella con un influente di 328.646.000 CFU e effluenti misurati tra 74 e 360. Queste misurazioni sono state effettuate a incrementi fino a 3.000 litri.

Perché tutti postano la larghezza e così poche persone pubblicano la durata

C'è una ragione economica semplice, che spiega gran parte di ciò che vediamo in questo mercato.

Ampliare una lista di analiti costa quasi nulla. Passare da cinquanta a centocinquanta pesticidi ricercati è la stessa iniezione sullo stesso dispositivo, ma con una lista più lunga di composti. La cifra mostrata nella scheda prodotto raddoppia, il costo della sperimentazione aumenta poco.

Aggiungere cuscinetti è costoso. Serve un banco di prova che sia stato mobilitato per settimane, volumi considerevoli d'acqua, cartucce sacrificate e campionamenti e analisi ripetuti a ogni fase.

Ecco perché una tabella molto ampia misurata una sola volta non equivale a una tabella più stretta misurata undici volte. Il numero di contaminanti analizzati indica l'entità della scansione. Il numero di litri indica l'affidabilità nel tempo. Questi sono due dati diversi, e solo il secondo corrisponde all'uso effettivo di un filtro domestico.

Cosa pubblichiamo da parte nostra, inclusi i limiti

Le cartucce Coldstream FTO+ corrispondono al modello CF163W. I test disponibili sono stati condotti da Envirotek e QFT, laboratori accreditati, secondo i protocolli NSF/ANSI 42, 53, 401 e P231, con misurazioni effettuate a 500, 1.000, 1.500, 2.000, 2.500 e 3.000 litri, su due cartucce testate in parallelo e con acqua di prova caratterizzata a ciascun livello.

Pubblichiamo anche ciò che è meno favorevole, perché un confronto in cui un singolo prodotto è valido su tutto non avrebbe valore. Nel rapporto di riferimento, la riduzione del fluoro è bassa, quella di nitrati e nitriti rimane parziale, e l'arsenico totale non consente un'affermazione forte. Pertanto non li presentiamo come performance.

Sui PFAS, la nostra posizione merita di essere spiegata in dettaglio, perché illustra esattamente il metodo difeso da questo articolo.

Attualmente non abbiamo un rapporto PFAS preparato per conto di Coldstream e specificamente riguardante la cartuccia FTO+. È prevista una campagna di test. Finché non è disponibile, non facciamo alcuna dichiarazione PFAS su questa cartuccia.

Tuttavia, disponiamo di dati PFAS e li pubblichiamo senza alcuna ambiguità sulla loro origine. Questo è il rapporto QFT Laboratory numero 20-548, sulla cartuccia ProOne G2.0, un prodotto di terze parti con tecnologia correlata, le stesse cartucce sotto un nome commerciale diverso. Questo test prevede sei punti di misura distribuiti lungo la durata della vita, fino a 200 galloni, ovvero circa 757 litri, con riduzioni generalmente superiori al 90%. Pubblichiamo anche i limiti: le prestazioni variano a seconda dei composti e secondo i passaggi, ad esempio GenX che scende al 60% in una fase intermedia. Specifichiamo inoltre che la concentrazione di input trattenuta, 0,1 μg/L, associata a un limite di quantificazione di 0,01 μg/L, limita meccanicamente la riduzione dimostrabile al 90%.

Presentiamo quindi questo documento per quello che è: un utile punto di confronto tecnico, redatto per conto di terzi, e non un test specifico per il FTO+. Non lo trasformiamo in un argomento commerciale sulle nostre cartucce.

Questa è una posizione meno comoda rispetto a una percentuale mostrata senza origine. È anche l'unica che permette al lettore di giudicare da solo. E la differenza nel metodo rimane significativa: anche questo rapporto, che non rivendichiamo essere nostro, si basa su sei misurazioni distribuite su quasi 760 litri.

L'unica domanda da fare, indipendentemente dal marchio

Questo caso non è solo un'opposizione tra due marchi. Illustra un metodo di lettura che qualsiasi acquirente può applicare, anche ai propri documenti.

Davanti a un tavolo per le esecuzioni, quattro domande sono sufficienti.

Su quanti litri veniva effettuata la misurazione e in quanti punti diversi.

Chi ha effettuato il test e chi ha raccolto i campioni.

Quale acqua è stata utilizzata e le sue caratteristiche sono indicate.

Quale standard di prestazione è stato applicato, non solo quale metodo di analisi.

Un laboratorio accreditato per misurare una molecola non è la stessa cosa di un test di prestazione condotto secondo un protocollo riconosciuto. Entrambi sono legittimi. Non dimostrano la stessa cosa.

I rapporti menzionati qui possono essere consultati dai rispettivi editori. Abbiamo i nostri rapporti disponibili su richiesta.