Publicado el 15/05/2026 — Última actualización el 01/09/2026. Desde entonces hemos obtenido los informes completos de prueba de Nano Filter y los hemos analizado en detalle: la actualización del 1 de septiembre, al final del artículo, explica qué contienen y en qué volumen filtrado se realizaron las mediciones. Dos actualizaciones anteriores, del 14/07/2026 y del 23/07/2026, siguen disponibles en el mismo lugar. El texto original que sigue no ha sido modificado.

 

Nano Filter destaca una filtración muy rápida, una precisión anunciada en 0,002 μm, una tecnología suiza patentada y un único cartucho que se supone que filtra 4.000 litros. En el correo promocional de APS fechado el viernes 15 de mayo de 2026, Nano se presenta como una "REVOLUCIÓN ENORME", "50 veces más precisa" que Coldstream, con un caudal de 18 litros por hora, o "el equivalente a un gran vaso de agua por minuto".

 

Es un argumento comercial muy sólido. Es visual, sencillo, fácil de entender.

 

Pero en la purificación del agua, la velocidad no es suficiente. El verdadero problema no es qué filtro llena un vaso más rápido. El verdadero problema es qué queda en el agua al final.

No tiene sentido correr, pero tienes que llegar con agua muy controlada.

Cuando el marketing corre más rápido que la evidencia

En el mercado de filtros de agua por gravedad, existen dos enfoques opuestos.

• La primera es publicar ensayos completos, nombrar los laboratorios, indicar los estándares utilizados, especificar los contaminantes analizados, los volúmenes filtrados, los límites de detección y las condiciones exactas de las pruebas.

• La segunda es hablar de "revolución", "nanofiltración suiza", "0,002 μm", "50 veces más precisa", "bacterias y virus destruidos", "TFA eliminado", y luego mostrar el agua fluyendo muy rápido.

Nano Filter claramente juega esta segunda carta.

La marca reclama dos tecnologías patentadas, PlasmaShield-NanoMatrix y Nanoporous Adsorber Fleece, que supuestamente permiten un nivel de filtración inaccesible para los filtros convencionales de gravedad. En su página tecnológica, Nano afirma que su membrana destruye patógenos y que su sistema alcanza 0,002 μm, "50 veces más preciso" que los filtros de gravedad convencionales.

Nota: estos nombres no parecen ser exclusivos de Nano Filter. Swissreg lista PLASMASHIELD-NANOMATRIX y NANOPOROUS ADSORBER como marcas asociadas con Evodrop AG, una empresa suiza activa en el tratamiento de aguas. Esto sugiere que Nano probablemente se basa en una tecnología, licencia o vocabulario de este ecosistema suizo. Esto no es, en sí mismo, evidencia de ineficacia. Pero tampoco es prueba de rendimiento bajo condiciones reales de gravedad: una marca, tecnología propietaria o hoja técnica no sustituye un informe completo de laboratorio sobre el producto final.

La misma página llega a escribir: "PFAS, pesticidas, residuos de drogas, metales pesados: nada pasa."

Es una promesa enorme.

Pero una promesa enorme requiere pruebas contundentes.

➜ Y aquí es precisamente donde el archivo Nano se vuelve frágil.

Para recordar

El caudal es un criterio de comodidad. No prueba de purificación.

Un filtro puede llenar un vaso muy rápido dejando abiertas las preguntas esenciales:

• ¿Qué contaminantes se analizaron realmente?
• ¿Por qué método?
• ¿En cuántos litros?
• ¿Con qué límite de detección?
• ¿Y con qué informes completos están disponibles ?

Nano destaca una velocidad espectacular. Pero al final, cuando comparas la evidencia pública disponible, Coldstream FTO+ sigue mucho más sólidamente documentado: pruebas según estándares reconocidos, laboratorio identificado, amplia gama de contaminantes, resultados en 3.000 L e incluso una prueba del virus claramente identificada.

La velocidad no purifica el agua

El argumento central de Nano es sencillo: va rápido.

En el correo electrónico de APS fechado el 15/05/26, El caudal se presenta como "inigualable", de 18 litros por hora. El mensaje insiste en la comparación visual con un tanque transparente, como si la velocidad fuera suficiente para demostrar la superioridad del filtro.

En su página de producto, Nano anuncia un cartucho a 0,3 L/min, una vida útil de 4.000 L o 12 meses, y una filtración "15 veces más rápida". La misma página también destaca "1 vaso de agua filtrada por minuto".

Muy bien. Eso es rápido.

Pero un flujo rápido no supone una mejor purificación.

El caudal responde a una pregunta práctica: ¿cuánto tiempo deberías esperar?

Las pruebas responden a una pregunta de salud: ¿qué es lo que realmente estoy bebiendo yo ?

Confundir ambas cosas es usar un cronómetro para un informe de laboratorio. El agua puede pasar rápidamente por un cartucho sin que aparezca nada sobre TFA, virus, pesticidos, nanoplásticos, metales pesados o residuos de fármacos.

En filtración, la velocidad es una ventaja de su uso. Pero la seguridad se demuestra con pruebas, no con un vídeo de velocidad.

  

El 0.002μM: Una figura espectacular pero no una prueba universal

Nano afirma lograr una filtración de 2 nanómetros, o 0,002 μm, y presenta esto como "50 veces más preciso" que un filtro de gravedad convencional. La marca incluso escribe que "PFAS, pesticidas, residuos de fármacos, metales pesados: nada pasa".

Es una condena muy fuerte. Demasiado fuerte.

Los contaminantes químicos disueltos no se filtran como la arena a través de un colador. Los PFAS, fármacos, pesticidas o metales pesados no son simplemente "partículas" bloqueadas porque son más grandes que un poro. Nano lo reconoce indirectamente explicando que los PFAS son capturados por interacción hidrofóbica, los pesticidas por afinidad molecular y los metales pesados por atracción o complexación electrostática.

Así que si Nano quiere demostrar la eficacia de estos contaminantes, los "0,002 μm" no son suficientes.

Se requiere una prueba contaminante por contaminante, con condiciones específicas, concentraciones de entrada, límites de detección, caudal, volumen filtrado, réplicas y informes completos.

De lo contrario, "0,002 μm" se convierte ante todo en un eslogan. Un buen eslogan, sin duda. Pero un eslogan al fin y al cabo.

TFA: una cifra afirmada, no una prueba verificable a lo largo del tiempo

Nano afirma un resultado sobre TFA, ácido trifluoroacético: 0,738 μg/L antes de la filtración, "n.d." Tras la filtración, la reducción se muestra al 100%. Este resultado está asociado al Informe de Veritas 424-1242/A.

Sobre el papel, es impresionante.

Pero tenemos que ver lo que realmente demuestra.

• Primero, "n.d." no significa "cero". Significa "no detectado por debajo del límite de detección del instrumento". Sin embargo, sin el informe completo de Bureau Veritas, el consumidor no puede verificar el límite exacto de detección, el método utilizado, la matriz de agua, el pH, el TDS, el caudal, las repeticiones, el número de cartuchos probados o el volumen realmente filtrado antes de la prueba.

• En segundo lugar, el propio Nano especifica que una "prueba adicional" sobre el rendimiento a 5.000 litros sigue en curso y se publicará tras recibir los resultados.

Así que, incluso si aceptamos la nanosíntesis tal cual, el TFA no está demostrado públicamente en 4.000 o 5.000 litros.

Se afirma en una pintura. No es lo mismo.

Y este es un punto importante, porque la TFA es precisamente uno de los PFAS más difíciles de eliminar. La TZW indica que la TFA no puede eliminarse mediante tratamientos técnicos naturales o convencionales del agua potable, y que la ozonización, el carbón activado o la cloración son prácticamente ineficaces; la TZW también indica que la reducción de la TFA en el tratamiento del agua potable solo es realmente posible mediante ósmosis inversa, con fuertes reservas sobre su generalización. La agencia alemana BfR/UBA también describe la TFA como altamente persistente y muy móvil, con baja afinidad por sedimentos y filtros de carbón activado.

Conclusión

Nano afirma un resultado sobre la TFA. Pero sin un informe completo de Bureau Veritas, un límite de detección claramente publicado y una prueba TFA al final de su vida útil, esta afirmación no es suficiente para demostrar un rendimiento sostenible por encima de 4.000 litros.

Una promesa de TFA sin un informe completo es como un coche de carreras sin inspección técnica: puede brillar, pero no sabes si aguanta.

Virus: una afirmación pero ninguna prueba visible

Nano habla explícitamente de los virus.

En su página de tecnología, la marca afirma que al entrar en contacto con la membrana, "una bacteria, virus o cualquier otro patógeno" vería su envoltura pulverizada y su ADN roto. En la página del producto, Nano también afirma que el cartucho "destruye bacterias y virus al entrar en contacto con él".

El correo electrónico de la APS, fechado el 15/05/26, repite esta promesa afirmando que Nano filtra "bacterias, virus y patógenos", y que "todo el rendimiento de filtración ha sido validado por laboratorios independientes, acreditados ISO 17025".

¿El problema? En el registro público de Nano, no vemos ninguna prueba vírica específica

Los organismos listados son: coliformes totales, E. coli, P. aeruginosa y S. aureus. Son bacterias. Los resultados se expresan en unidades bacterianas, no en unidades virales. No vemos MS2 colifágica, ni rotavirus, ni norovirus sustituto, ni unidad de PFU, ni protocolo viral identificable.

Es un cambio muy serio en el vocabulario.

Analizar bacterias no demuestra la eficacia en los virus. No son los mismos organismos, no tienen los mismos tamaños, no tienen las mismas estructuras, no son los mismos protocolos de validación.

Así que sí, es sospechoso. Y técnicamente, no es grave.

Cuando una marca habla de virus en su promesa comercial, debe mostrar una prueba de virus. No una tabla de bacterias con la palabra "virus" en el título.

 

A modo de comparación, Coldstream FTO+ muestra explícitamente una línea "Virus" con Rotavirus spp., una concentración de entrada de 2,4642 × 10⁷ PFU/L y una reducción >99,99% a 3.000 litros.

Allí, al menos, se nombra el contaminante viral. El protocolo es identificable. La unidad es coherente. No se le pide al cliente que adivine.

Nano habla de virus. Coldstream muestra una prueba de virus.

Esto no es un detalle. Es una diferencia importante.

 

Microplásticos y nanopartículas: otro desliz

El nano afirma ser eficaz con microplásticos y también menciona nanoplásticos. El correo electrónico de APS incluso llega a hablar de "microplásticos, incluidas nanopartículas".

Pero en las pruebas públicas de Nano, los resultados publicados son sobre partículas de >5 μm y >10 μm. Y el propio Nano especifica que se está llevando a cabo una prueba adicional en nanoplásticos menores de 1 μm.

Así que, de nuevo, debemos distinguir entre promesa y prueba.

Decir "hemos analizado partículas >5 μm" es una cosa.

Sugerir que se demuestran nanopartículas o nanoplásticos en laboratorio es otra otra.

Mientras la prueba de nanoplásticos se haga <1 µm n’est pas publié, cette promesse reste non démontrée publiquement.

 

Informes completos: una hoja resumen no es una certificación

Nano muestra resultados y cita referencias: Informe SGS NBF24-0013449-01, Informe SGS NBF25-0023352-02 y Informe Bureau Veritas 424-1242/A. La marca también afirma que las pruebas son realizadas por SGS y Bureau Veritas, dos laboratorios independientes acreditados según ISO/IEC 17025.
A fecha de este análisis (15/05/26), no hemos encontrado ningún enlace en las páginas públicas de Nano para descargar los informes completos de SGS y Bureau Veritas. Solo se pueden ver las referencias de los informes y las tablas resumen. Si estos informes completos se publican posteriormente, el análisis deberá ser actualizado naturalmente.

Pero en las páginas públicas consultadas, el consumidor no ve los informes originales completos con todas las páginas, la cabecera del laboratorio, la dirección exacta del lugar de prueba, el alcance de la acreditación, los métodos detallados, los límites de detección contaminante por contaminante, las condiciones del agua, las repeticiones ni cualquier aviso legal.

Y esto es precisamente lo que deberías revisar antes de comprar un filtro. Nuestro guía recuerda que un filtro fiable debe indicar:

• Quién fabrica el producto
• ¿Qué laboratorio analizó
• Si el laboratorio está acreditado por ISO/IEC 17025
• Qué estándares se siguieron
• Si el producto tiene una certificación oficial

También señala que una simple "prueba SGS" sin detalles no es una garantía suficiente.

Otro punto que hay que aclarar : Nano cita referencias de la SGS del tipo NBF. Sin embargo, los informes públicos de la SGS con el mismo tipo de prefijo NBF son emitidos por SGS-CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. Sucursal de Ningbo, China. Esto no prueba que el informe Nano NBF24-0013449-01 sea idéntico o emitido bajo las mismas condiciones, pero sí hace esencial publicar el informe completo para conocer el sitio exacto de la SGS, el alcance de la acreditación y las posibles limitaciones de uso.

Coldstream, por otro lado, tiene un archivo más clásico, menos atractivo, pero mucho más legible: pruebas según NSF/ANSI 42, 53 y P231, realizadas por el laboratorio IAPMO R&T en Nueva Jersey, con cumplimiento ISO 17025/NELAC. La hoja Coldstream también indica una capacidad nominal de 1.500 L, una recomendación para reemplazo cada seis meses y resultados de hasta 3.000 L en varias familias de contaminantes.

Nano tiene una hoja resumen.

Coldstream tiene un historial normativo mucho más sólido.

 

El panel de prueba: Nano prueba poco, Coldstream documenta extensamente

Nano muestra resultados en varias familias de contaminantes. Pero cuando se observan los detalles, el panel está muy dirigido.

• Para pesticidas, Nano publica dos moléculas principales: dimetoato y carbofurán.

• Para los medicamentos, Nano publica dos antibióticos: roxitromicina y oxitetraciclina.

• Para metales pesados, Nano destaca tres metales: plomo, mercurio y cadmio.

Eso no es poca cosa. Pero no es un rango amplio.

Coldstream FTO+, documenta muchas más familias y muchas más moléculas: metales pesados, compuestos orgánicos volátiles, compuestos orgánicos semivolátiles, pesticidas, herbicidas, productos farmacéuticos, partículas en suspensión y HAA5. En particular, la hoja informativa muestra muchos pesticidas y herbicidas en 3.000 L, con muchas reducciones superiores al 99%. También muestra una amplia gama de fármacos y disruptores endocrinos en 3.000 L, así como resultados de HAA5.

La diferencia es sencilla:

Nano selecciona algunos contaminantes que se venden muy bien.

Coldstream documenta un comportamiento mucho más amplio. Nano habla de forma general.

Coldstream documenta de forma amplia. No es lo mismo.

Vida útil: 4000 litros anunciados, pero no todas las promesas se confirman en 4000 litros

Nano anuncia un cartucho para 4.000 litros o 12 meses. La página del producto incluso afirma una eficacia constante para 4.000 litros, "sin degradación progresiva".

Pero tenemos que mirarlo familia por familia.

En ciertos contaminantes, el nano muestra resultados después de 5.000 litros: metales pesados, pesticidas, fármacos, cloro, bacterias, partículas >5 μm y >10 μm.

Pero en cuanto a PFAS y TFA cortos, Nano dice que la prueba adicional de 5.000 litros sigue en curso.

Sobre nanoplásticos <1 µm, Nano indique aussi que le test complémentaire est en cours.

En el caso de los virus, no se ve ninguna prueba específica en el registro público.

Así que no podemos escribir en serio que todas las grandes promesas del Nano están probadas en 4.000 litros.

Podemos decir que algunas familias son sometidas a 5.000 litros.

Pero TFA, los nanoplásticos y los virus siguen siendo puntos débiles importantes.

Coldstream adopta un enfoque diferente: la lámina indica una capacidad nominal de 1.500 L y recomienda un reemplazo al menos cada seis meses, mientras publica resultados de hasta 3.000 L. En ciertos parámetros como fluoruro, nitrato o cloro, la lámina muestra claramente que el rendimiento disminuye con el volumen: esto no siempre favorece, pero es precisamente lo que hace que el caso sea más creíble.

Coldstream no afirma hacer todo para 4.000 litros.

Muestra lo que está haciendo y también hacia dónde cae la cosa.

Es menos comercial. Es más serio.

 

"Tecnología suiza": vale, pero ¿dónde se fabrica el cartucho?

Nano promueve firmemente una "tecnología suiza patentada" y un desarrollo suizo. En esta fase, no hemos identificado ninguna patente pública claramente vinculada al producto Nano Filter.

Basándonos en los elementos originales del producto que tenemos, lo más probable es que los cartuchos Nano estén fabricados en China.

El problema no es que un producto esté hecho en China. En China se pueden fabricar productos muy buenos.

El problema es la discrepancia entre una comunicación muy orientada a la "suiza" y la falta de transparencia pública clara sobre el fabricante real, el país de fabricación del cartucho, la fábrica, el fabricante original y los informes completos.

Cuando una marca pone tanto énfasis en la bandera suiza, el consumidor debe poder saber exactamente qué es suiza: ¿la empresa? ¿la patente? ¿el diseño? ¿el cartucho? ¿la membrana? ¿la fábrica? ¿el ensamblaje ?

Sin esta precisión, la "tecnología suiza" se convierte en una tapadera de marketing en lugar de información de trazabilidad.

Por el contrario, el enchufe Coldstream indica claramente que el filtro CF163W está fabricado por Filtración KLT Ltd en King's Lynn, Reino Unido, y menciona "Made in the United Kingdom". De nuevo, no se trata de la bandera. Se trata de transparencia.

Dirigido a la base instalada: Nano no solo vende un filtro, quiere reemplazar los cartuchos existentes

El correo electrónico de APS, fechado el 15 de mayo de 2026, no solo recomienda un sistema completamente nuevo.

También está dirigido a personas que ya tienen un tanque de gravedad. El mensaje les dice que conserven su tanque y luego "actualicen a la siguiente tecnología" reemplazando sus cartuchos existentes por Nano. También afirma que el cartucho es compatible con tanques de todas las marcas del mercado.

La página del producto de Nano lista explícitamente varios sistemas compatibles, incluyendo Pure Filters, Berkey, Berkefeld británico, ProOne, Purewell, Phoenix y Weeplow.

Así que no es solo un nuevo competidor.

Es una estrategia para captar la base instalada.

Y cuando una marca dice que solo tienes que cambiar el cartucho para que pase a una "tecnología superior", tiene que proporcionar pruebas superiores.

No solo un mayor rendimiento.

 

Tabla comparativa resumida

Criterion	Nano Filter	Coldstream FTO+
Argumento principal	Velocidad, 0,002 μm, tecnología suiza, 4.000 L	Pruebas documentadas, estándares, laboratorio identificado
Caudal	Muy rápido: 0,3 L/min	Más lento
¿Caudal = prueba de salud ?	No	No, pero Coldstream no basa su demostración en la velocidad
Informes	Referencias SGS/Bureau Veritas mostradas, pero los informes originales completos no son visibles públicamente en las páginas vistas	Hoja detallada con normas, laboratorio, contaminantes, volúmenes
Normas	Pruebas anunciadas de ISO/IEC 17025	NSF/ANSI 42, 53, P231, IAPMO, ISO 17025/NELAC
TFA	Resultado reclamado, pero la prueba de 5.000 L sigue en curso	No reclama lo que no está documentado
Virus	Afirmación comercial, pero ninguna prueba vírica específica visible en el registro público	Rotavirus spp. analizados a 3.000 L, reducción >99,99%
Nanoplásticos	Promesa mencionada, pero prueba <1 µm en cours	Afirmación más enmarcada sobre partículas/microplásticos
Pesticidas	2 moléculas principales mostradas	Amplia gama de pesticidas/herbicidas a 3.000 L
Medicamentos	2 antibióticos mostrados	Panel farmacéutico amplio a 3.000 L
Origen	Comunicación suiza, cartucho fabricado en China según nuestros elementos de producto	Fabricante británico claramente identificado
Transparencia	Fuerte promesa, evidencia parcial	Un registro más completo y verificable

 

Preguntas sencillas que hacer antes de comprar

Antes de comprar Nano Filter, uno debería preguntarse:

• ¿Dónde se fabrica exactamente el cartucho ?

• ¿Cuál es el nombre del fabricante o de la fábrica ?

• ¿Están disponibles los informes completos por SMS NBF24-0013449-01 y NBF25-0023352-02 ?

• ¿Está disponible el informe completo de Bureau Veritas 424-1242/A ?

• ¿Cuál es el límite exacto de detección para TFA ?

• ¿Se publica la prueba TFA/PFAS después de 4.000 o 5.000 litros ?

• ¿Existe una prueba completa del virus con MS2, rotavirus u otro indicador viral ?

• ¿Existe una prueba de nanoplásticos? <1 µm publié ?

• ¿El producto tiene certificación NSF, IAPMO o WQA, o solo pruebas puntuales ?

Una marca transparente debe ser capaz de responder a estas preguntas de forma sencilla

Conclusión: Nano es rápido. Coldstream llega con sus pruebas.

Nano Filter tiene una narrativa muy buena.

La marca habla de nanofiltración, tecnología suiza, 0,002 μm, 18 L/h, TFA, virus, nanoplásticos y 4.000 litros.

Pero cuando comparamos la evidencia pública, varias promesas importantes no se demuestran al nivel en que se afirman.

⮕El TFA se muestra como "no detectado", pero el informe completo de Bureau Veritas no es visible públicamente y se anuncia que la prueba de PFAS de 5.000 litros sigue en curso.

⮕Se reclaman virus, pero el panel público muestra bacterias, no una prueba identificable de virus. No hay MS2. No hay rotavirus. No hay norovirus sustituto. No hay unidad de PU. Para una promesa microbiológica, esto es un problema real.

⮕ Se está hablando de nanoplásticos, pero Nano dice que las pruebas <1 µm sont encore en cours.

Los pesticidas y medicamentos se prueban en unas pocas moléculas, mientras que Coldstream publica un panel mucho más amplio.

⮕ Y en cuanto a trazabilidad, Nano destaca Suiza, mientras que la fabricación real del cartucho debe asumirse y documentarse claramente.

El filtro más rápido no es necesariamente el más seguro.

En la purificación de agua, no cuenta la velocidad al final: son los contaminantes realmente analizados, los métodos utilizados, el volumen filtrado antes de la prueba, los límites de detección y la transparencia de los informes.

Basándonos en la evidencia pública disponible, Coldstream FTO+ sigue siendo hoy el filtro más sólidamente documentado de esta comparación.

 

Actualización 14/07/2026

Desde la publicación de este artículo, Nano Filter ha puesto en línea una página mucho más detallada llamada "Evidencias": consultada el 14/07/2026, con un PDF descargable por familia de contaminantes (PFAS, metales pesados, pesticidas, residuos farmacéuticos, microplásticos, cloro, bacterias).

Empecemos por lo que realmente ha cambiado, con los documentos de apoyo — y qué ese cambio realmente demuestra o no.

Lo que ahora es público, y lo que no lo fue en mayo:

• De varias familias, Nano publica ahora dos puntos de medición: cuándo se arranca el cartucho y después de 5.000 litros, es decir, "1.000 litros más allá de la duración garantizada", en sus propias palabras. Fuentes: Relación de metales pesados (ref. NBF25-0023352-02 / NBF24-0013449-01), Informe de patógenos (misma referencia), Informe de Pesticidas, , Informe sobre Residuos Farmacéuticos y Relación cloro y subproducto.
• Ahora se puede ver una figura detallada sobre TFA, con cinco sustancias de cadena corta y ultracorta, el método LC-MS/MS y los límites de detección indicados. Fuente: Informe de PFAS de cadena corta, referencia 424-1241/A.

Pero hacer visible no es lo mismo que producir. Al examinarlo más de cerca, estos PDFs no documentan ensayos nuevos: reformatean informes ya existentes.

El informe de metales pesados y el informe de patógenos citan exactamente las mismas dos referencias, NBF25-0023352-02 y NBF24-0013449-01. El informe de PFAS de cadena larga también cita NBF25-0023352-02. En otras palabras, varias de estas hojas "contaminante por contaminante", presentadas como documentos separados, provienen de los mismos dos informes de laboratorio — simplemente reclasificados por familia de contaminantes en PDFs separados. Esto no es una nueva campaña de pruebas. Es el mismo material, cortado de forma diferente.

Otra pista: nuestro artículo de mayo citaba, para la TFA, la referencia "Bureau Veritas Report 424-1242/A". El nuevo PDF de julio, sobre lo que parece ser la misma prueba, indica "424-1241/A" — varias discrepancias. Un error tipográfico aislado no demostraría nada en sí mismo, pero apunta en la misma dirección que el resto: esta republicación se hizo obviamente rápidamente, no como parte de una nueva y rigurosa campaña de pruebas.

Al profundizar en estos mismos documentos, merecen ser señalados varios elementos adicionales.

Aún no hay prueba viral, a pesar de que se mantuvo la promesa del virus

La nueva sección se titula 'Bacterias y microorganismos' (Ver la página, la sección correspondiente, y el Informe de patógenos que está relacionado con él). Allí se prueban tres organismos: Escherichia coli, , Pseudomonas aeruginosa, , Staphylococcus aureus. Son bacterias. No aparecen resultados en unidades de PUF, no hay colifagos MS2, no hay rotavirus ni sustituto viral reconocido en el documento.

Sin embargo, el Página de tecnología de Nano sigue afirmando que, al entrar en contacto con la membrana, "una bacteria, un virus o cualquier otro patógeno" pierde su envoltorio. La marca tuvo la oportunidad de cubrir este punto rediseñando completamente su página de evidencias. No lo hizo. La palabra "virus" sigue siendo una promesa comercial, sin una mesa de pruebas que le corresponda.

Las nuevas cifras muestran un deterioro, mientras que el discurso promete lo contrario

Al publicar resultados en 5.000 litros, Nano hizo pública una información que no pudo ser verificada en mayo: el rendimiento del cartucho realmente disminuye con el volumen filtrado, en varios parámetros.

Contaminante	Reducción de arranques	Reducción tras 5.000 L	Fuente
Staphylococcus aureus	> 99,99%	96,33 %	Informe de patógenos
Pseudomonas aeruginosa	> 99,99%	99,40 %	Informe de patógenos
Escherichia coli	99,98 %	99,69 %	Informe de patógenos
Cadmio	> 99,60%	98,84 %	Relación de metales pesados
Carbofurano (pesticida)	> 97,87%	95,00 %	Informe de Pesticidas
Cloroformo	> 99,93%	99,15 %	Relación cloro y subproducto

Todos estos valores se toman tal y como están los documentos publicados por el propio Nano Filter; ninguno de ellos es una estimación o extrapolación por nuestra parte.

En Staphylococcus aureus, pasamos de una reducción de más de 4 log a una reducción de poco más de 1,4 log al final de la vida útil anunciada. Esto es una disminución real, no un detalle redondeante.

Estos datos contradicen directamente la promesa de un rendimiento que se mantendrá igual desde el primer hasta el último litro, tal como se muestra en la Página de mantenimiento de la marca, que habla de una "eficiencia y flujo constantes desde el primer hasta el último litro". No puedes publicar una caída medida y seguir vendiendo la ausencia de degradación como argumento diferenciador.

Aún no se ha publicado el informe original del laboratorio

Cada PDF publicado en línea por Nano lleva la misma mención: el documento fue preparado por Nano Filter SA, reproduce fielmente los resultados emitidos por un laboratorio externo, y el informe original "puede consultarse a petición" (fórmula idéntica en los seis documentos: PFAS Cadena Corta, , Cadena larga de PFAS, , Metales pesados, , Pesticidas, , Residuos farmacéuticos, , Patógenos). A fecha de esta actualización (14/07/26), no hay informes originales de laboratorio, incluyendo membrete, alcance de acreditación, metodología detallada y condiciones completas de prueba, disponibles públicamente en las páginas visitadas.

Esto es objetivamente más detallado que en mayo. Pero sigue sin ser un informe de laboratorio consultable — es una síntesis interna que afirma ser fiel a un original que no puedes verificar por ti mismo.

Una inconsistencia entre la página de "certificaciones" y el propio informe de TFA

La sección de certificaciones de la Página de Nano (el bloque "Informes de análisis acreditados ISO/IEC 17025") indica: "Todas las pruebas son realizadas por SGS, un laboratorio independiente acreditado por ISO/IEC 17025."

El TFA y otros PFAS de cadena corta PDF, referenciado 424-1241/A, sin embargo, indica algo más. El campo "Análisis" menciona un "laboratorio suizo independiente, acreditado ISO 17025", sin nombrar SGS. Y el campo "Comisionado por" dice: "Comisionado por: Evodrop AG, en nombre de Nano Filter SA."

Dos cosas que aprender de él, con cautela:

• En el contaminante presentado por Nano como el más difícil de filtrar, la marca anunciada en su propio documento no es la que aparece en la página de certificación.
• Es la primera vez que encontramos, en blanco y negro en un documento publicado por Nano Filter, confirmación de que Evodrop AG está directamente involucrada en sus juicios — no solo una hipótesis construida a partir de una solicitud de marca a Swissreg, como se mencionó anteriormente en este artículo.

Esto no nos permite concluir que los resultados son falsos: no tenemos acceso al informe completo, por lo que no podemos decir nada sobre su validez. Por otro lado, nos permite afirmar, de forma factual, que la comunicación de Nano sobre sus laboratorios no es consistente de un documento a otro.

El TFA permanece sin una prueba de resistencia a lo largo del tiempo

A diferencia de las otras familias de contaminantes, que ahora tienen dos puntos de medición (motor inicial y 5.000 L), el Tabla de PFAS de cadena corta muestra solo uno de ellos, sin especificar en qué etapa del ciclo de vida del cartucho se recogió la muestra — compáralo con el Informe de la cadena larga de PFAS, que especifica al menos "mediciones realizadas al inicio del ciclo de vida del filtro". El contaminante que el propio Nano presenta como el más difícil de retener es también aquel para el que aún no se dispone de datos de rendimiento al final de su vida útil.

En resumen

Nano Filter no ha relanzado ningún nuevo ensayo desde mayo: ha republicado, en un formato más extenso y mostrando más contaminantes, datos de los mismos informes ya citados en mayo — al menos dos de ellos reciclados visiblemente de una hoja a otra. Cifras más visibles no significan más pruebas: siguen siendo cero informes originales de laboratorio consultables, cero pruebas virales a pesar de mantener la promesa del virus, una inconsistencia documentada entre lo que Nano dice sobre sus laboratorios y lo que dice su propio informe de la TFA, y ahora una referencia de informe que ya no coincide con la citada en mayo. Los nuevos datos de 5.000 litros también muestran una verdadera degradación del rendimiento en varios parámetros — lo que contradice la promesa de una eficiencia que nunca disminuiría.

Según la evidencia pública disponible hasta la fecha, Coldstream FTO+ sigue siendo el filtro más documentado de esta comparación.

Actualización 23/07/2026

La página de "Pruebas" de Nano indica que los informes originales de laboratorio "pueden consultarse bajo solicitud." Nos tomamos la palabra de la marca.

Método. Dos personas independientes, bajo dos direcciones de correo electrónico distintas, contactaron con el servicio de atención al cliente de Nano Filter con dos días de diferencia (21 y 23 de julio de 2026), con una pregunta redactada de forma neutral y general, sin citar ninguna referencia de laboratorio o informe: "Menciona pruebas de laboratorio realizadas en sus filtros, ¿sería posible recibir informes completos de estas pruebas?"

Resultado. En ambas ocasiones, Nano respondió rápido y reenvió exactamente los mismos dos documentos:

• Un informe de Labor Veritas AG nº 424-1242/A, sobre cinco sustancias PFAS de cadena corta y ultra corta (incluida la TFA).
• Un Certificado de Acreditación SAS para Labor Veritas AG — un documento que certifica que el laboratorio está acreditado según ISO/IEC 17025, pero no contiene resultados de pruebas ni datos de rendimiento de ningún producto.

En ambos casos, no hay rastro de los dos informes SGS (referenciados NBF24-0013449-01 y NBF25-0023352-02) que la página de Nano cita por nombre para metales pesados, patógenos, PFAS de cadena larga, pesticidas, residuos farmacéuticos y cloro. De las siete familias de contaminantes exhibidas públicamente por la marca, seis se basan en estos dos informes SGS. Ninguno de ellos ha sido enviado a ninguna de las dos solicitudes.

Lo que transmitía el informe realmente vale. Un informe de laboratorio no es grave simplemente porque contiene cifras. Se limita a una muestra "antes de la filtración" y una muestra "después de la filtración" — una sola pasada, un único punto de medición en cada lado. No se indica ningún volumen de agua filtrada: es imposible saber si la muestra "posterior" corresponde a 1 litro, 50 litros o 500 litros pasados por el cartucho. Tampoco hay replicación: no hay duplicado, no hay triplicata, ninguna indicación de variabilidad. Y sobre todo, no hay vida útil — nada a 1.000 L, 4.000 L o 5.000 L, mientras que Nano acaba de publicar este tipo de nivel para otras familias de contaminantes. Sobre el contaminante que la marca presenta como el más difícil de retener, por lo tanto no hay datos sobre su resistencia a lo largo del tiempo.

No es un protocolo de validación de filtro en el sentido de las normas NSF/ANSI o IAPMO, ni siquiera el tipo de prueba paso a paso que Nano aplica ahora a sus propias tablas de metales pesados o patógenos. Es una prueba de viabilidad química en una sola pasada: ¿puede la membrana reducir estas cinco moléculas en una muestra dada una vez? La respuesta es sí. Pero este formato no nos permite sacar conclusiones sobre la capacidad del cartucho, su vida útil anunciada ni su rendimiento real en uso.

Esto se confirma en el documento, una vez consultado en directo. El informe indica que el dispositivo en prueba se llama "Filtrationsgerät EVOdrink", encargado por Evodrop AG (para la atención de Fabio Hüther), muestreado el 11/05/2024 y reportado el 29/11/2024. El nombre "Nano Filter" no aparece en ningún sitio de este documento. El único informe de prueba que la marca realmente presentó, en dos aplicaciones separadas, se refiere por tanto a un producto que no es suyo, a partir de una prueba de pasada única, sin volumen indicado, realizada casi veinte meses antes de esta actualización.

Lo cual no podemos concluir. Dos solicitudes similares, realizadas en dos días, no respaldan la afirmación de que Nano se niega rutinariamente a enviar informes SMS a cualquiera que los solicite. Una redacción diferente, o una dirección comercial identificada, podría recibir una respuesta distinta. Lo que estas dos solicitudes muestran con certeza es que, ante una pregunta neutral y general, hasta la fecha la promesa de "informes disponibles bajo demanda" no se ha cumplido en su totalidad — y que el único documento realmente transmitido es, metodológicamente, una prueba única sin volumen ni replicación, en un dispositivo que no lleva el nombre de la marca que lo exhibe.

Desde la publicación de este artículo, hemos solicitado y obtenido los informes completos de prueba de Nano Filter. Los hemos leído íntegramente. Lo siguiente no se basa en ninguna interpretación: solo en lo que indican estos documentos en sí mismos.

Dos piezas están en juego. Por un lado, un informe de pruebas químicas del laboratorio finlandés Measurlabs, referencia 29505, encargado por Nano Filter SA, muestras recibidas el 3 de julio de 2026 y informe emitido el 10 de agosto de 2026. Por otro lado, un documento dedicado a microorganismos, presentado como conteniendo resultados de SGS.

El informe químico se refiere a cinco litros filtrados

Este es el punto central, y está escrito en blanco y negro, en cada sección del informe de Measurlabs: "con un volumen filtrado de 5 L".

Cinco litros. Para los 13 residuos farmacéuticos, para los 20 PFAS, para los 157 pesticidas y metabolitos, para los metales, para el cloro libre. Se midió toda la matriz analítica propuesta por la marca con cinco litros de agua filtrada.

El cartucho se anuncia con una garantía de 4.000 litros, con una autonomía declarada de 5.000 litros. Por tanto, cinco litros representan aproximadamente una milésima parte de la vida útil anunciada del producto. No hay mediciones intermedias, ni pasos, ni verificación de lo que ocurre con el rendimiento cuando el cartucho envejece.

Esto no es una prueba de rendimiento a largo plazo. Es una prueba de viabilidad en un cartucho nuevo. Ambos tienen su uso, pero no responden a la misma pregunta, y no es la que se plantea un usuario que guarda su cartucho durante varios meses.

El cliente recogió las muestras

El informe también afirma, en su totalidad: "El muestreo fue realizado por el cliente."

Measurlabs es un laboratorio acreditado, y no cuestionamos eso. Pero en esta configuración, elEl laboratorio no montó el filtro, no circuló el agua, no controló el caudal ni la realización de la prueba. Ha analizado muchas de lasmuestras enviadas a él, según un procedimiento proporcionado por el cliente, que se reproduce en el informe y que hace referencia a un vídeo de instalación.

Esto es diferente en naturaleza de una prueba de rendimiento realizada completamente en laboratorio, donde el cartucho se instala en el banco de laboratorio y el agua circula bajo su control, como ocurre con los informes Envirotek y QFT en los que confía Coldstream.

El agua utilizada es pura dopada

Para residuos farmacéuticos, PFAS y cloro, el informe indica agua pura con adulterantes. Para los metales, agua del grifo adulterada.

Esto merece una explicación, porque el punto es técnico pero decisivo. Los protocolos de rendimiento NSF/ANSI requieren un agua de desafío definida: pH, TDS, turbidez y, sobre todo, un carbono orgánico total entre 1,0 y 2,0 mg/L. Este requisito no es decorativo. La materia orgánica presente de forma natural en el agua real compite con los contaminantes para ocupar los sitios de adsorción de carbono. El agua pura es, desde este punto de vista, la condición más favorable que existe para un filtro.

El informe de Measurlabs no caracteriza el agua de prueba. Los informes de Envirotek utilizados para los cartuchos Coldstream indican temperatura, pH, TDS, turbidez y TOC en cada uno de los pasos de medición.

El calendario de juicios cuenta la misma historia

El informe indica que las muestras se recibieron el 3 de julio de 2026 y que el informe se emitió el 10 de agosto de 2026. Un poco más de cinco semanas, la mayoría de las cuales corresponden al tiempo de análisis y la redacción de laboratorio.

Este retraso es perfectamente coherente con lo que describe el informe. Filtrar cinco litros lleva unas horas. No hay campaña que conducir, ni ciclos que repetir, ni cartucho que envejecer.

Una campaña paso a paso no funciona así. Deben pasar varios miles de litros por el cartucho a una velocidad controlada, con fases de uso y reposo, y muestreo en cada etapa. El informe de referencia para el cartucho CF163W incluye mediciones en 500, 1.000, 1.500, 2.000, 2.500 y 3.000 litros. Informes comparables para otros cartuchos cerámicos tienen once puntos de muestreo hasta 3.030 litros. Este tipo de campaña se cuenta en meses, no en semanas.

Por tanto, el plazo para un juicio no es información administrativa. Es un indicador bastante fiable de lo que realmente se ha hecho.

Lo que muestran sus propias cifras

No discutimos los valores publicados. Los leemos.

De los PFAS, el agua filtrada sigue conteniendo 0,0393 μg/L PFBS, 0,012 μg/L PFBA y 0,009 μg/L PFOA a partir del quinto litro. La suma de los 20 PFAS es de 0,060 μg/L. Como referencia, la Directiva de la UE 2020/2184 establece el límite para la suma de 20 PFAS en 0,100 μg/L en el agua destinada al consumo humano. En otras palabras, en más de cinco litros y en agua pura, el efluente ya alcanza el 60% de este valor, y son los compuestos de cadena corta los que atraviesan el comportamiento conocido del carbón activado hacia estas moléculas.

En el TFA, que a menudo se presenta como 100% retirado, el informe indica dopaje a 1 μg/L y un resultado por debajo del límite de cuantificación de 0,000025 mg/L. Esto corresponde a una reducción de más del 97,5%, no del 100%. La redacción "100%" refleja un resultado no detectado, que no es lo mismo. Y de nuevo, en cinco litros.

En los pesticidas, dos compuestos muestran un paso medible desde esta etapa: clormequat y picolinafeno.

En cuanto a metales, la tabla del informe se titula "eliminación / lixiviación", es decir, eliminación y lixiviación, y la lixiviación está efectivamente presente: el fósforo pasa de 35 a 184 μg/L tras la filtración, el hierro de 12 a 24 μg/L, y también aumentan el sodio, potasio y calcio. Varias reducciones permanecen parciales, incluyendo uranio alrededor del 50%, arsénico alrededor del 41%, antimonio alrededor del 40% y manganeso alrededor del 23%.

Señalamos estas cifras sin sacar conclusiones excesivas: se miden en cinco litros y no dicen nada sobre lo que ocurre después. Ese es precisamente el problema.

El documento de Microorganismos no es el informe SMS

En la forma, tenemos que ser precisos, porque la distinción cuenta.

El documento que está circulando no es un informe emitido por SGS. Es un documento formateado por Nano Filter SA que reproduce los resultados atribuidos a SGS. El propio documento lo dice en su nota al pie: fue preparado por Nano Filter SA, reproduce los resultados analíticos de un informe de prueba original emitido por SGS, y este informe original puede consultarse bajo petición. No dudamos de la buena fe de este enfoque, pero el documento principal no es el que se distribuye.

Este documento también contiene dos referencias separadas en el encabezado, NBF25-0023352-02 y NBF24-0013449-01. Estas son dos campañas de prueba diferentes, de dos ejercicios fiscales diferentes, cuyos resultados se presentan lado a lado en la misma tabla. Las concentraciones de entrada difieren entre la columna "al arrancar" y la columna "después de 5 000 L", lo que confirma que no se trata de una prueba continua seguida a lo largo del tiempo en el mismo cartucho, sino de dos mediciones muy próximas a posteriori.

Finalmente, los métodos citados son ISO 6222 e ISO 9308. Estos son métodos para contar microorganismos en agua destinada al consumo humano. Son excelentes métodos analíticos, pero no son protocolos de desafío de purificadores. Un protocolo como NSF/ANSI P231 define otra cosa: la concentración mínima del inóculo, la composición del agua de desafío, los ciclos de uso y reposo, el número de unidades probadas en paralelo, la duración de la prueba y los criterios de éxito expresados en reducción logarítmica.

Lo que muestra este documento a pesar de todo

Es la parte más interesante del archivo, porque tiene dos puntos de vida y documenta lo que ocurre entre medias.

Al principio, los resultados fueron excelentes: más del 99,99% en Pseudomonas aeruginosa y Staphylococcus aureus, 99,98% en Escherichia coli.

Después de 5.000 litros, los mismos parámetros dan un 99,69% para E. coli, 99,40% para Pseudomonas y 96,33% para Staphylococcus aureus.

El 96,33% corresponde a aproximadamente 1,4 logarítmics de reducción. Para ponerlo en perspectiva, los protocolos microbiológicos de referencia aplicados a los purificadores por gravedad requieren 6 logarítmics en bacterias. Los valores residuales indicados en la salida del filtro tras 5.000 litros son 98 UFC/mL para E. coli, 1.100 UFC/mL para estafilococo y 4.500 UFC/250 mL para Pseudomonas.

Estas son sus cifras en su documento. Muestran una caída significativa en el rendimiento microbiológico entre el nuevo cartucho y el anuncio del fin de vida útil.

No aparecen pruebas de virus en los documentos proporcionados

Lo señalamos en la versión inicial de este artículo basándonos únicamente en información pública. Los informes completos lo confirman: se analizaron tres bacterias y ningún virus.

Este es un punto importante, porque la retención viral es el criterio más exigente para un filtro de gravedad, y porque no puede deducirse a partir de un tamaño de poro anunciado.

Para comparar, los cartuchos Coldstream FTO+ tienen datos obtenidos según el protocolo NSF P231 sobre rotavirus, con un influyente de 24.642.000 unidades y efluentes medidos entre 80 y 610, así como sobre Klebsiella con un influente de 328.646.000 CFU y efluentes medidos entre 74 y 360. Estas mediciones se realizaron en incrementos de hasta 3.000 litros.

Por qué todo el mundo publica el ancho y tan poca gente publica duración

Hay una razón económica sencilla, y explica gran parte de lo que vemos en este mercado.

Ampliar una lista de analitos cuesta casi nada. Pasar de cincuenta a ciento cincuenta pesticidas buscados es la misma inyección en el mismo dispositivo, con una lista más larga de compuestos. La cifra que aparece en la hoja de producto se duplica, el coste del ensayo aumenta poco.

Añadir rodamientos es caro. Necesitas un banco de pruebas que haya estado movilizado durante semanas, volúmenes considerables de agua, cartuchos sacrificados y muestreos y análisis repetidos en cada etapa.

Por eso una tabla muy amplia medida solo una vez no equivale a una tabla más estrecha medida once veces. El número de contaminantes analizados indica la extensión del escaneo. El número de litros indica fiabilidad a lo largo del tiempo. Son dos datos diferentes, y solo la segunda corresponde al uso real de un filtro doméstico.

Lo que publicamos por nuestra parte, incluidos los límites

Los cartuchos Coldstream FTO+ corresponden al modelo CF163W. Las pruebas disponibles fueron realizadas por Envirotek y QFT, laboratorios acreditados, según los protocolos NSF/ANSI 42, 53, 401 y P231, con mediciones realizadas en 500, 1.000, 1.500, 2.000, 2.500 y 3.000 litros, en dos cartuchos probados en paralelo y con agua de desafío caracterizada en cada nivel.

También publicamos lo que es menos favorable, porque una comparación en la que un solo producto es bueno en todo no tendría valor. En la proporción de referencia, la reducción de fluoruro es baja, la de nitratos y nitritos sigue siendo parcial, y el arsénico total no permite una afirmación sólida. Por tanto, no los presentamos como resultados.

Sobre los PFAS, nuestra postura merece ser explicada en detalle, porque ilustra exactamente el método defendido en este artículo.

Actualmente no disponemos de un informe PFAS preparado en nombre de Coldstream ni específicamente relacionado con el cartucho FTO+. Se espera una campaña de prueba. Mientras no esté disponible, no hacemos ninguna afirmación de PFAS sobre este cartucho.

Sin embargo, sí disponemos de datos PFAS y los publicamos sin ambigüedad sobre su origen. Este es el informe del Laboratorio QFT número 20-548, sobre el cartucho ProOne G2.0, un producto de terceros con tecnología relacionada, los mismos cartuchos bajo un nombre comercial diferente. Esta prueba tiene seis puntos de medición distribuidos a lo largo de la vida útil, hasta 200 galones, o unos 757 litros, con reducciones generalmente superiores al 90%. También publicamos los límites: el rendimiento varía según los compuestos y según los pasos, por ejemplo, GenX bajando al 60% en una etapa intermedia. También especificamos que la concentración de entrada retenida, 0,1 μg/L, asociada a un límite de cuantificación de 0,01 μg/L, limita mecánicamente la reducción demostrable al 90%.

Por tanto, presentamos este documento tal como es: un punto técnico útil de comparación, elaborado en nombre de un tercero, y no una prueba específica del FTO+. No lo convertimos en un argumento comercial sobre nuestros propios cartuchos.

Esta es una posición menos cómoda que un porcentaje mostrado sin origen. También es la única que permite al lector juzgar por sí mismo. Y la diferencia en el método sigue siendo reveladora: incluso este informe, que no afirmamos ser nuestro, se basa en seis mediciones repartidas en casi 760 litros.

La única pregunta que hay que hacer, independientemente de la marca

Este caso no es solo una oposición entre dos marcas. Ilustra un método de lectura que cualquier comprador puede aplicar, incluso a nuestros propios documentos.

Delante de una mesa de actuación, cuatro preguntas son suficientes.

En cuántos litros se hizo la medida y en cuántos puntos diferentes.

Quién realizó la prueba y quién recogió las muestras.

Qué agua se utilizó y cuáles son sus características indicadas.

Qué estándar de rendimiento se aplicó, no solo qué método de análisis.

Un laboratorio acreditado para medir una molécula no es lo mismo que una prueba de rendimiento realizada según un protocolo reconocido. Ambos son legítimos. No demuestran lo mismo.

Los informes mencionados aquí pueden consultarse con sus respectivos editores. Disponemos de nuestros propios informes bajo solicitud.