Publicado el 15/05/2026 — Actualizado el 14/07/2026: se ha añadido una actualización al final del artículo para tener en cuenta los nuevos datos publicados por Nano Filter. El texto original que aparece a continuación no ha sido modificado.

 

El nanofiltro cuenta con una filtración muy rápida, una precisión de 0,002 μm, una tecnología suiza patentada y un único cartucho que se supone que filtra 4.000 litros. En el correo promocional de APS fechado el viernes 15 de mayo de 2026, Nano se presenta como una "revolución ENORME", "50 veces más precisa" que Coldstream, con un caudal de 18 litros por hora, o "el equivalente a un gran vaso de agua por minuto".

 

Es un argumento comercial muy sólido. Es visual, simple, fácil de entender.

 

Pero en la purificación del agua, la velocidad no es suficiente. El verdadero problema no es qué filtro llena un vaso más rápido. El verdadero problema es saber qué queda en el agua al final.

No tiene sentido correr, pero tienes que llegar con agua muy controlada.

Cuando el marketing corre más rápido que la evidencia

En el mercado de filtros de agua por gravedad, existen dos enfoques opuestos.

• La primera es publicar ensayos completos, nombrar los laboratorios, indicar los estándares utilizados, especificar los contaminantes analizados, los volúmenes filtrados, los límites de detección y las condiciones exactas de las pruebas.

• La segunda es hablar de "revolución", "nanofiltración suiza", "0,002 μm", "50 veces más precisa", "bacterias y virus destruidos", "TFA eliminado", y luego mostrar el agua fluyendo muy rápido.

Nano Filter claramente juega esta segunda carta.

La marca reclama dos tecnologías patentadas, PlasmaShield-NanoMatrix y Nanoporoso Adsorber Fleece, que supuestamente permiten un nivel de filtración inaccesible para los filtros convencionales de gravedad. En su página de tecnología, Nano afirma que su membrana destruye patógenos y que su sistema alcanza 0,002 μm, "50 veces más preciso" que los filtros de gravedad convencionales.

Nota: estos nombres no parecen ser exclusivos de Nano Filter. Swissreg incluye PLASMASHIELD-NANOMATRIX y NANOPOROUS ADSORBER como marcas asociadas con Evodrop AG, una empresa suiza activa en el tratamiento de aguas. Esto sugiere que Nano probablemente se basa en una tecnología, licencia o vocabulario de este ecosistema suizo. Esto no es, en sí mismo, prueba de su ineficacia. Pero tampoco es una prueba de rendimiento bajo condiciones reales de gravedad: una marca registrada, tecnología propietaria o hoja de datos no sustituye a un informe completo de laboratorio sobre el producto final.

La misma página llega a escribir: "PFAS, pesticidas, residuos de drogas, metales pesados: nada pasa."

Es una promesa enorme.

Pero una promesa enorme requiere pruebas contundentes.

➜ Y aquí es precisamente donde el archivo Nano se vuelve frágil.

Para recordar

El caudal es un criterio de confort. No es una prueba de purificación.

Un filtro puede llenar un vaso muy rápido dejando abiertas las preguntas esenciales:

• ¿Qué contaminantes se analizaron realmente?
• ¿Por qué método?
• ¿En cuántos litros?
• ¿Con qué límite de detección? 
• ¿Y con qué informes completos están disponibles ?

Nano muestra una velocidad espectacular. Pero al final, cuando comparas la evidencia pública disponible, Coldstream FTO+ sigue mucho más sólidamente documentado: pruebas según estándares reconocidos, laboratorio identificado, amplia gama de contaminantes, resultados en 3.000 L e incluso una prueba del virus claramente identificada.

La velocidad no purifica el agua

El argumento central de Nano es sencillo: va rápido.

En el correo electrónico de APS fechado el 15/05/26, El caudal se presenta como "inigualable", de 18 litros por hora. El mensaje insiste en la comparación visual con un tanque transparente, como si la velocidad fuera suficiente para demostrar la superioridad del filtro.

En su página de producto, Nano anuncia un cartucho a 0,3 L/min, una vida útil de 4.000 L o 12 meses, y una filtración "15 veces más rápida". La misma página también destaca "1 vaso de agua filtrada por minuto".

Muy bien. Es rápido.

Pero un flujo rápido no supone una mejor purificación.

El caudal responde a una pregunta práctica: ¿cuánto tiempo deberías esperar?

Las pruebas responden a una pregunta de salud: ¿qué es lo que realmente estoy bebiendo yo ?

Confundir ambos es usar un cronómetro para un informe de laboratorio. El agua puede pasar rápidamente por un cartucho sin que aparezca nada sobre TFA, virus, pestiscidos, nanoplásticos, metales pesados o residuos de fármacos.

En filtración, la velocidad es una ventaja de su uso. Pero la seguridad se demuestra con pruebas, no con un vídeo de velocidad.

  

El 0.002μM: Una figura espectacular pero no una prueba universal

El nano afirma lograr una filtración de 2 nanómetros, o 0,002 μm, y presenta esto como "50 veces más preciso" que un filtro de gravedad convencional. La marca incluso escribe que "PFAS, pesticidas, residuos de medicamentos, metales pesados: nada pasa".

Es una frase muy fuerte. Demasiado fuerte.

Los contaminantes químicos disueltos no se filtran como la arena a través de un colador. Los PFAS, drogas, pesticidas o metales pesados no son simplemente "partículas" bloqueadas porque son más grandes que un poro. Nano reconoce esto indirectamente explicando que los PFAS son capturados por interacción hidrofóbica, los pesticidas por afinidad molecular y los metales pesados por atracción o complexación electrostática.

Así que si Nano quiere demostrar la eficacia de estos contaminantes, los "0,002 μm" no son suficientes.

Se requiere una prueba contaminante por contaminante, con condiciones específicas, concentraciones de entrada, límites de detección, caudal, volumen filtrado, réplicas y informes completos.

De lo contrario, "0,002 μm" se convierte principalmente en un eslogan. Un buen eslogan, desde luego. Pero un eslogan al fin y al cabo.

TFA: una cifra afirmada, no una prueba verificable a lo largo del tiempo 

Nano afirma un resultado sobre TFA, ácido trifluoroacético: 0,738 μg/L antes de la filtración, "n.d."Tras la filtración, reducción mostrada al 100%. Este resultado está asociado al Informe Bureau Veritas 424-1242/A.

Sobre el papel, es impresionante.

Pero tenemos que ver lo que realmente demuestra.

• Primero, "n.d." no significa "cero". Esto significa "no detectado por debajo del límite de detección del instrumento". Sin embargo, sin el informe completo de Bureau Veritas, el consumidor no puede verificar el límite exacto de detección, el método utilizado, la matriz de agua, el pH, el TDS, el caudal, las repeticiones, el número de cartuchos probados ni el volumen realmente filtrado antes de la prueba.

• En segundo lugar, el propio Nano especifica que una "prueba adicional" sobre el rendimiento a 5.000 litros sigue en curso y se publicará tras recibir los resultados.

Así que, incluso si aceptamos la nanosíntesis tal cual, el TFA no está demostrado públicamente en 4.000 o 5.000 litros.

Se afirma en una pintura. No es lo mismo.

Y este es un punto importante, porque el TFA es precisamente uno de los PFAS más difíciles de eliminar. La TZW establece que la TFA no puede eliminarse mediante tratamientos técnicos naturales o convencionales del agua potable, y que la ozonación, el carbón activado o la cloración son prácticamente ineficaces; la TZW también indica que la reducción de la TFA en el tratamiento del agua potable solo es realmente posible por ósmosis inversa, con fuertes reservas sobre su generalización. La agencia alemana BfR/UBA también describe la TFA como altamente persistente y muy móvil, con baja afinidad por sedimentos y filtros de carbón activado.

Conclusión 

Nano afirma un resultado en la TFA. Pero sin un informe completo de Bureau Veritas, un límite de detección claramente publicado y una prueba TFA al final de su vida útil, esta afirmación no es suficiente para demostrar un rendimiento sostenible por encima de 4.000 litros.

Una promesa de TFA sin un informe completo es como un coche de carreras sin inspección técnica: puede brillar, pero no sabes si aguanta.

Virus: una afirmación pero ninguna prueba visible

Nano habla explícitamente de los virus.

En su página de tecnología, la marca afirma que al entrar en contacto con la membrana, "una bacteria, virus o cualquier otro patógeno" vería su envoltura pulverizada y su ADN roto. En la página del producto, Nano también afirma que el cartucho "destruye bacterias y virus al contacto con él".

El correo electrónico de la APS, fechado el 15/05/26, repite esta promesa afirmando que Nano filtra "bacterias, virus y patógenos", y que "todo el rendimiento de filtración ha sido validado por laboratorios independientes, acreditados ISO 17025".

¿El problema? En el registro público de Nano, no vemos pruebas víricas específicas 

Los organismos listados son: coliformes totales, E. coli, P. aeruginosa y S. aureus. Son bacterias. Los resultados se expresan en unidades bacterianas, no en unidades virales. No vemos un MS2 colífago, ni rotavirus, ni norovirus sustituto, ni unidad de PUF, ni protocolo viral identificable.

Es un cambio muy serio en el vocabulario.

Analizar bacterias no demuestra la eficacia en los virus. No son las mismas organizaciones, ni los mismos tamaños, ni las mismas estructuras, ni los mismos protocolos de validación.

Así que sí, es sospechoso. Y técnicamente, no es grave.

Cuando una marca habla de virus en su promesa comercial, debe mostrar una prueba de virus. No una tabla bacteriana con la palabra "virus" en el título.

 

A modo de comparación, Coldstream FTO+ muestra explícitamente una línea "Virus" con Rotavirus spp., una concentración de entrada de 2,4642 × 10⁷ PFU/L y una reducción >99,99% a 3.000 litros.

Al menos allí se nombra el contaminante viral. El protocolo es identificable. La unidad es coherente. No pedimos al cliente que adivine.

Nano trata sobre virus. Coldstream muestra una prueba de virus.

No es un detalle. Esta es una diferencia importante.

 

Microplásticos y nanopartículas: otro desliz 

El nano afirma ser eficaz en microplásticos y también menciona los nanoplásticos. El correo electrónico de APS incluso llega a hablar de "microplásticos, incluidas nanopartículas".

Pero en las pruebas públicas de Nano, los resultados publicados son sobre partículas de >5 μm y >10 μm. Y el propio Nano especifica que se está realizando una prueba adicional en nanoplásticos menores de 1 μm.

Así que, de nuevo, debemos distinguir entre promesa y prueba.

Decir "hemos analizado partículas >5 μm" es una cosa.

Sugerir que se demuestran nanopartículas o nanoplásticos en laboratorio es otra otra.

Mientras la prueba de nanoplásticos se haga <1 µm n’est pas publié, cette promesse reste non démontrée publiquement.

 

Informes completos: una hoja resumen no es una certificación 

Nano muestra resultados y cita referencias: Informe SGS NBF24-0013449-01, Informe SGS NBF25-0023352-02 y Informe Bureau Veritas 424-1242/A. La marca también afirma que las pruebas son realizadas por SGS y Bureau Veritas, dos laboratorios independientes acreditados bajo la ISO/IEC 17025.
A fecha de este análisis (15/05/26), no hemos encontrado ningún enlace en las páginas públicas de Nano para descargar los informes completos de SGS y Bureau Veritas. Solo se ven las referencias de informes y las tablas resumen. Si estos informes completos se publican posteriormente, el análisis necesitará actualizarse, naturalmente.

Pero en las páginas públicas consultadas, el consumidor no ve los informes originales completos con todas las páginas, la cabecera del laboratorio, la dirección exacta del lugar de prueba, el alcance de la acreditación, los métodos detallados, los límites de detección contaminante por contaminante, las condiciones del agua, las repeticiones ni cualquier aviso legal.

Y esto es precisamente lo que deberías revisar antes de comprar un filtro. Nuestro guía recuerda que un filtro fiable debe indicar:

• Quién fabrica el producto
• ¿Qué laboratorio analizó
• Si el laboratorio está acreditado por ISO/IEC 17025
• Qué estándares se siguieron
• Si el producto tiene una certificación oficial

También señala que una simple "prueba SGS" sin detalles no es una garantía suficiente.

Otro punto que hay que aclarar : Nano cita referencias SGS del tipo NBF. Sin embargo, los informes públicos de SGS con el mismo tipo de prefijo NBF son emitidos por SGS-CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. Sucursal de Ningbo, China. Esto no prueba que el informe Nano NBF24-0013449-01 sea idéntico o emitido bajo las mismas condiciones, pero sí hace esencial publicar el informe completo para conocer el sitio exacto de SGS, el alcance de la acreditación y cualquier limitación de uso.

Coldstream, por otro lado, tiene un archivo más clásico, menos atractivo, pero mucho más legible: pruebas según NSF/ANSI 42, 53 y P231, realizadas por el laboratorio IAPMO R&T en Nueva Jersey, con cumplimiento ISO 17025/NELAC. La Hoja Informativa de Coldstream también indica una capacidad nominal de 1.500 L, una recomendación para reemplazo cada seis meses y puede alcanzar hasta 3.000 L en varias familias contaminantes.

Nano tiene una hoja resumen.

Coldstream tiene un historial normativo mucho más sólido.

 

El panel de prueba: Nano prueba poco, Coldstream documenta extensamente

Nano muestra resultados en varias familias de contaminantes. Pero cuando se observan los detalles, el panel es muy dirigido.

• Para pesticidas, Nano publica dos moléculas principales: dimetoato y carbofurán.

• Para los medicamentos, Nano publica dos antibióticos: roxitromicina y oxitetraciclina.

• Para metales pesados, Nano destaca tres metales: plomo, mercurio y cadmio.

Eso no es poca cosa. Pero no es un rango muy amplio.

Coldstream FTO+, documenta muchas más familias y muchas más moléculas: metales pesados, compuestos orgánicos volátiles, compuestos orgánicos semivolátiles, pesticidas, herbicidas, productos farmacéuticos, partículas en suspensión y HAA5. En particular, la hoja muestra muchos pesticidas y herbicidas a 3.000 L, con muchas reducciones superiores al 99%. También muestra una amplia gama de fármacos y disruptores endocrinos a 3.000 L, así como resultados HAA5.

La diferencia es sencilla:

Nano selecciona algunos contaminantes que se venden muy bien.

Coldstream documenta un comportamiento mucho más amplio. Nano habla de forma general.

Coldstream documenta de forma amplia. No es lo mismo.

Vida útil: 4000 litros anunciados, pero no todas las promesas se confirman en 4000 litros

Nano anuncia un cartucho para 4.000 litros o 12 meses. La página del producto incluso afirma una efectividad constante para 4.000 litros, "sin degradación progresiva".

Pero tenemos que mirarlo familia por familia.

En ciertos contaminantes, el nano muestra resultados después de 5.000 litros: metales pesados, pesticidas, fármacos, cloro, bacterias, partículas >5 μm y >10 μm.

Pero en cuanto a PFAS y TFA cortos, Nano dice que la prueba adicional de 5.000 litros sigue en curso.

Sobre nanoplásticos <1 µm, Nano indique aussi que le test complémentaire est en cours.

En el caso de los virus, no se ve ninguna prueba específica en el registro público.

Así que no podemos escribir en serio que todas las grandes promesas del Nano están probadas en 4.000 litros.

Podemos decir que algunas familias son sometidas a 5.000 litros.

Pero TFA, los nanoplásticos y los virus siguen siendo puntos débiles importantes.

Coldstream adopta un enfoque diferente: la lámina muestra una capacidad nominal de 1.500 L y recomienda reemplazarlo al menos cada seis meses, mientras publica resultados de hasta 3.000 L. En ciertos parámetros como fluoruro, nitrato o cloro, la hoja muestra claramente que el rendimiento disminuye con el volumen: esto no siempre favorece, pero es precisamente lo que hace que el archivo sea más creíble.

Coldstream no afirma hacer todo para 4.000 litros.

Muestra lo que está haciendo y también hacia dónde cae la cosa.

Es menos ventaje. Es más serio.

 

"Tecnología suiza": vale, pero ¿dónde se fabrica el cartucho? 

Nano promueve firmemente la "tecnología suiza patentada" y el desarrollo suizo. En esta fase, no hemos identificado ninguna patente pública claramente vinculada al producto Nano Filter.

Basándonos en los elementos originales del producto que tenemos, lo más probable es que los cartuchos Nano estén fabricados en China.

El problema no es que un producto se fabrique en China. En China se pueden fabricar productos muy buenos.

El problema es la discrepancia entre una comunicación muy orientada a la "suiza" y la falta de transparencia pública clara sobre el fabricante real, el país de fabricación del cartucho, la fábrica, el fabricante original y los informes completos.

Cuando una marca pone tanto énfasis en la bandera suiza, el consumidor debe poder saber exactamente qué es suiza: ¿Sociedad? ¿La patente? ¿El diseño? ¿El cartucho? ¿La membrana? ¿La fábrica? ¿Asamblea ?

Sin esta precisión, la "tecnología suiza" se convierte en una tapadera de marketing en lugar de información de trazabilidad.

Por el contrario, el enchufe Coldstream indica claramente que el filtro CF163W está fabricado por Filtración KLT Ltd en King's Lynn, Reino Unido, y menciona "Made in the United Kingdom". De nuevo, no se trata de la bandera. Es una cuestión de transparencia.

Dirigido a la base instalada: Nano no solo vende un filtro, quiere reemplazar los cartuchos existentes

El correo electrónico de APS, fechado el 15 de mayo de 2026, no solo recomienda un sistema completamente nuevo.

También está pensado para personas que ya cuentan con un tanque de gravedad. El mensaje les dice que conserven su tanque y luego "mejoren a la siguiente tecnología" reemplazando sus cartuchos existentes por los de Nano. También afirma que el cartucho es compatible con tanques de todas las marcas del mercado.

La página del producto de Nano lista explícitamente varios sistemas compatibles, incluyendo Pure Filters, Berkey, Berkefeld británico, ProOne, Purewell, Phoenix y Weeplow.

Así que no es solo un nuevo competidor.

Es una estrategia para captar la base instalada.

Y cuando una marca dice que solo tienes que cambiar el cartucho para que pase a una "tecnología superior", tiene que proporcionar pruebas superiores.

No solo un mayor rendimiento.

 

Tabla comparativa resumida 

Criterion	Nano Filter	Coldstream FTO+
Argumento principal	Velocidad, 0,002 μm, tecnología suiza, 4.000 L	Pruebas documentadas, estándares, laboratorio identificado
Caudal	Muy rápido: 0,3 L/min	Más lento
¿Caudal = prueba de salud ?	No	No, pero Coldstream no basa su demostración en la velocidad
Informes	Referencias SGS/Bureau Veritas mostradas, pero los informes originales completos no son visibles públicamente en las páginas vistas	Hoja detallada con normas, laboratorio, contaminantes, volúmenes
Normas	Pruebas anunciadas de ISO/IEC 17025	NSF/ANSI 42, 53, P231, IAPMO, ISO 17025/NELAC
TFA	Resultado reclamado, pero la prueba de 5.000 L sigue en curso	No reclama lo que no está documentado
Virus	Afirmación comercial, pero ninguna prueba vírica específica visible en el registro público	Rotavirus spp. analizados a 3.000 L, reducción >99,99%
Nanoplásticos	Promesa mencionada, pero prueba <1 µm en cours	Afirmación más enmarcada sobre partículas/microplásticos
Pesticidas	2 moléculas principales mostradas	Amplia gama de pesticidas/herbicidas a 3.000 L
Medicamentos	2 antibióticos mostrados	Panel farmacéutico amplio a 3.000 L
Origen	Comunicación suiza, cartucho fabricado en China según nuestros elementos de producto	Fabricante británico claramente identificado
Transparencia	Fuerte promesa, evidencia parcial	Un registro más completo y verificable

 

Preguntas sencillas que hacer antes de comprar

Antes de comprar Nano Filter, uno debería preguntarse:

• ¿Dónde se fabrica exactamente el cartucho ?

• ¿Cuál es el nombre del fabricante o de la fábrica ?

• ¿Están disponibles los informes completos por SMS NBF24-0013449-01 y NBF25-0023352-02 ?

• ¿Está disponible el informe completo de Bureau Veritas 424-1242/A ?

• ¿Cuál es el límite exacto de detección para TFA ?

• ¿Se publica la prueba TFA/PFAS después de 4.000 o 5.000 litros ?

• ¿Existe una prueba completa del virus con MS2, rotavirus u otro indicador viral ?

• ¿Existe una prueba de nanoplásticos? <1 µm publié ?

• ¿El producto tiene certificación NSF, IAPMO o WQA, o solo pruebas puntuales ?

Una marca transparente debe ser capaz de responder a estas preguntas de forma sencilla

Conclusión: Nano va rápido. Coldstream llega con sus pruebas. 

Nano Filter tiene una narrativa muy buena.

La marca habla de nanofiltración, tecnología suiza, 0,002 μm, 18 L/h, TFA, virus, nanoplásticos y 4.000 litros.

Pero cuando comparamos la evidencia pública, varias promesas importantes no se demuestran al nivel en que se afirman.

⮕ El TFA se muestra como "no detectado", pero el informe completo de Bureau Veritas no es visible públicamente y se anuncia que la prueba de PFAS de 5.000 litros sigue en curso.

⮕ Se afirma que los virus son mencionados, pero el panel público muestra bacterias, no una prueba identificable del virus. No MS2. No hay rotavirus. No hay surrovirus de norovirus. No hay unidad FPU. Para una promesa microbiológica, esto es un problema real.

⮕ Se está hablando de nanoplásticos, pero Nano dice que las pruebas <1 µm sont encore en cours.

Los pesticidas y medicamentos se prueban en unas pocas moléculas, mientras que Coldstream publica un panel mucho más amplio.

⮕ Y en cuanto a trazabilidad, Nano destaca Suiza, mientras que la fabricación real del cartucho debe asumirse y documentarse claramente.

El filtro más rápido no es necesariamente el más seguro.

En la purificación de agua, no cuenta la velocidad al final: son los contaminantes realmente analizados, los métodos utilizados, el volumen filtrado antes de la prueba, los límites de detección y la transparencia de los informes.

Basándonos en la evidencia pública disponible, Coldstream FTO+ sigue siendo hoy el filtro más sólidamente documentado de esta comparación.

 

Actualización 14/07/2026

Desde la publicación de este artículo, Nano Filter ha puesto en línea una página mucho más detallada llamada "Evidencias": consultada el 14/07/2026, con un PDF descargable por familia de contaminantes (PFAS, metales pesados, pesticidas, residuos farmacéuticos, microplásticos, cloro, bacterias).

Empecemos por lo que realmente ha cambiado, con los documentos de apoyo — y qué ese cambio realmente demuestra o no.

Lo que ahora es público, y lo que no lo fue en mayo:

• De varias familias, Nano publica ahora dos puntos de medición: cuándo se inicia el cartucho y después de 5.000 litros, es decir, "1.000 litros más allá de la duración garantizada", en sus propias palabras. Fuentes: Relación de metales pesados (ref. NBF25-0023352-02 / NBF24-0013449-01), Informe de patógenos (misma referencia), Informe de Pesticidas, , Informe sobre Residuos Farmacéuticos y Relación cloro y subproducto.
• Ahora se puede ver una figura detallada sobre TFA, con cinco sustancias de cadena corta y ultracorta, el método LC-MS/MS y los límites de detección indicados. Fuente: Informe de PFAS de cadena corta, referencia 424-1241/A.

Pero hacer visible no es lo mismo que producir. Al examinar más de cerca, estos PDFs no documentan nuevos ensayos: reformatean informes ya existentes.

El informe de metales pesados y el informe de patógenos citan exactamente las mismas dos referencias, NBF25-0023352-02 y NBF24-0013449-01. El informe de PFAS de cadena larga también cita NBF25-0023352-02. En otras palabras, muchas de estas hojas "contaminante por contaminante", presentadas como documentos separados, provienen de los mismos dos informes de laboratorio — simplemente reclasificados por familia de contaminantes en PDFs separados. Esta no es una nueva campaña de prueba. Es el mismo material, cortado de forma diferente.

Otra pista: nuestro artículo de mayo citaba, para la TFA, la referencia "Bureau Veritas Report 424-1242/A". El nuevo PDF de julio, sobre lo que parece ser la misma prueba, dice "424-1241/A" — una diferencia de cifras. Un error tipográfico aislado no demostraría nada en sí mismo, pero va en la misma dirección que el resto: esta republicación se hizo obviamente rápidamente, no como parte de una nueva y rigurosa campaña de pruebas.

Al profundizar en estos mismos documentos, merecen ser señalados varios elementos adicionales.

Aún no hay prueba viral, a pesar de que se mantuvo la promesa del virus

La nueva sección se titula 'Bacterias y microorganismos' (Ver la página, la sección correspondiente, y el Informe de patógenos que está relacionado con él). Allí se prueban tres organismos: Escherichia coli, , Pseudomonas aeruginosa, , Staphylococcus aureus. Son bacterias. No aparecen resultados en unidades de la UPF, ni colífago de MS2, ni rotavirus ni sustituto viral reconocido en el documento.

Sin embargo, el Página de tecnología de Nano sigue afirmando que, al entrar en contacto con la membrana, "una bacteria, un virus o cualquier otro patógeno" pierde su envoltorio. La marca tuvo la oportunidad de cubrir este punto rediseñando completamente su página de evidencias. No lo hizo. La palabra "virus" sigue siendo una promesa comercial, sin una mesa de pruebas correspondiente.

Las nuevas cifras muestran un deterioro, mientras que el discurso promete lo contrario

Al publicar resultados en 5.000 litros, Nano hizo pública una información que no pudo ser verificada en mayo: el rendimiento del cartucho realmente disminuye con el volumen filtrado, en varios parámetros.

Contaminante	Reducción de arranques	Reducción tras 5.000 L	Fuente
Staphylococcus aureus	> 99,99%	96,33 %	Informe de patógenos
Pseudomonas aeruginosa	> 99,99%	99,40 %	Informe de patógenos
Escherichia coli	99,98 %	99,69 %	Informe de patógenos
Cadmio	> 99,60%	98,84 %	Relación de metales pesados
Carbofurano (pesticida)	> 97,87%	95,00 %	Informe de Pesticidas
Cloroformo	> 99,93%	99,15 %	Relación cloro y subproducto

Todos estos valores se toman tal y como son los documentos publicados por el propio Nano Filter; Ninguna es una estimación o extrapolación por nuestra parte.

En Staphylococcus aureus, pasamos de una reducción de más de 4 log a una reducción de poco más de 1,4 log al final de la vida. Es una caída real, no un detalle redondeado.

Estos datos contradicen directamente la promesa de un rendimiento que se mantendrá igual desde el primer hasta el último litro, tal como se muestra en la Página de mantenimiento de la marca, que habla de una "eficiencia y flujo constantes desde el primer hasta el último litro". No podemos publicar una disminución medida y seguir vendiendo la ausencia de deterioro como un argumento diferenciador.

Aún no se ha publicado el informe original del laboratorio

Cada PDF publicado en línea por Nano lleva la misma mención: el documento fue preparado por Nano Filter SA, reproduce fielmente los resultados emitidos por un laboratorio externo, y el informe original "puede consultarse a petición" (fórmula idéntica en los seis documentos: PFAS Cadena Corta, , Cadena larga de PFAS, , Metales pesados, , Pesticidas, , Residuos farmacéuticos, , Patógenos). A fecha de esta actualización (14/07/26), no hay informes originales de laboratorio, incluyendo membrete, alcance de acreditación, metodología detallada y condiciones completas de prueba, disponibles públicamente en las páginas visitadas.

Objetivamente es más detallado que en mayo. Pero sigue sin ser un informe de laboratorio que se pueda consultar — es una síntesis interna que afirma ser fiel a un original que no puedes verificar por ti mismo.

Una inconsistencia entre la página de "certificaciones" y el propio informe de TFA

La sección de certificaciones de la Página de Nano (el bloque "Informes de análisis acreditados ISO/IEC 17025") indica: "Todas las pruebas son realizadas por SGS, un laboratorio independiente acreditado por ISO/IEC 17025."

El TFA y otros PFAS de cadena corta PDF, referenciado 424-1241/A, sin embargo, indica otra cosa. El campo "Análisis" menciona un "laboratorio suizo independiente, acreditado ISO 17025", sin mencionar SGS. Y el campo "Comisionado por" dice: "Comisionado por: Evodrop AG, en nombre de Nano Filter SA."

Dos cosas que aprender de él, con cautela:

• En el contaminante presentado por Nano como el más difícil de filtrar, la marca anunciada en su propio documento no es la que aparece en la página de certificación.
• Es la primera vez que encontramos, en blanco y negro en un documento publicado por Nano Filter, confirmación de que Evodrop AG está directamente involucrada en sus juicios — no solo una hipótesis construida a partir de una solicitud de marca a Swissreg, como se mencionó anteriormente en este artículo.

Esto no nos permite concluir que los resultados son falsos: no tenemos acceso al informe completo, por lo que no podemos decir nada sobre su validez. Por otro lado, permite afirmar, de forma factual, que la comunicación de Nano en sus laboratorios no es consistente de un documento a otro.

El TFA permanece sin una prueba de resistencia a lo largo del tiempo

A diferencia de las otras familias de contaminantes, que ahora tienen dos puntos de medición (motor inicial y 5.000 L), el Tabla de PFAS de cadena corta muestra solo uno de ellos, sin especificar en qué etapa del ciclo de vida del cartucho se recogió la muestra — compáralo con el Informe de la cadena larga de PFAS, que especifica al menos "mediciones realizadas al inicio del ciclo de vida del filtro". El contaminante que el propio Nano presenta como el más difícil de recordar es también aquel para el que aún no existen datos de rendimiento al final de la vida útil.

En resumen

Nano Filter no ha relanzado ningún nuevo ensayo desde mayo: ha republicado, en una presentación más extensa y mostrando más contaminantes, datos de los mismos informes ya citados en mayo — al menos dos de ellos visiblemente reciclados de una hoja a otra. Más cifras visibles no significan más pruebas: sigue siendo cero informe original de laboratorio consultable, cero pruebas virales a pesar de que se mantiene una promesa de virus, una inconsistencia documentada entre lo que Nano afirma sobre sus laboratorios y lo que dice su propio informe de TFA, y ahora una referencia de informe que ya no coincide con la citada en mayo. Los nuevos datos de 5.000 litros muestran un deterioro real del rendimiento en varios parámetros, lo que contradice la promesa de eficiencia que nunca disminuiría.

Según la evidencia pública disponible hasta la fecha, Coldstream FTO+ sigue siendo el filtro más documentado de esta comparación.