Gepubliceerd op 15/05/2026 — Laatst bijgewerkt op 01/09/2026. We hebben sindsdien de volledige testrapporten van Nano Filter verkregen en deze in detail geanalyseerd: de update van 1 september, onderaan het artikel, legt uit wat ze bevatten en op welk gefilterd volume de metingen zijn uitgevoerd. Twee eerdere updates, van 14/07/2026 en 23/07/2026, zijn op dezelfde plek nog steeds beschikbaar. De originele tekst hieronder is niet gewijzigd.

 

Nano Filter benadrukt zeer snelle filtratie, een nauwkeurigheid aangekondigd op 0,002 μm, een gepatenteerde Zwitserse technologie en een enkele cartridge die zogenaamd 4.000 liter filtert. In de APS-promotiemail van vrijdag 15 mei 2026 wordt Nano gepresenteerd als een "ENORME revolutie", "50 keer nauwkeuriger" dan Coldstream, met een debiet van 18 liter per uur, oftewel "het equivalent van een groot glas water per minuut".

 

Het is een heel sterk commercieel argument. Het is visueel, simpel, makkelijk te begrijpen.

 

Maar bij waterzuivering is snelheid niet genoeg. Het echte probleem is niet welk filter het glas het snelst vult. Het echte probleem is wat er aan het einde in het water achterblijft.

Er is geen reden om te rennen, maar je moet wel met echt gecontroleerd water aankomen.

Wanneer marketing sneller gaat dan bewijs

Op de markt voor zwaartekrachtwaterfilters zijn er twee tegengestelde benaderingen.

• De eerste is het publiceren van volledige tests, het benoemen van de laboratoria, het aangeven van de gebruikte standaarden, het specificeren van de geteste verontreinigingen, de gefilterde volumes, de detectielimieten en de exacte voorwaarden van de tests.

• De tweede is het praten over "revolutie", "Zwitserse nanofiltratie", "0,002 μm", "50 keer nauwkeuriger", "bacteriën en virussen vernietigd", "TFA geëlimineerd", en vervolgens het water laten razen dat heel snel stroomt.

Nano Filter speelt duidelijk deze tweede kaart.

Het merk claimt twee gepatenteerde technologieën, PlasmaShield-NanoMatrix en Nanoporous Adsorber Fleece, die een filtratieniveau mogelijk zouden moeten maken dat ontoegankelijk is voor conventionele zwaartekrachtfilters. Op zijn technologiepagina beweert Nano dat zijn membraan pathogenen vernietigt en dat het systeem 0,002 μm bereikt, "50 keer nauwkeuriger" dan conventionele zwaartekrachtfilters.

Opmerking: deze namen lijken niet uniek te zijn voor Nano Filter. Swissreg vermeldt PLASMASHIELD-NANOMATRIX en NANOPOROUS ADSORBER als handelsmerken die geassocieerd zijn met Evodrop AG, een Zwitsers bedrijf actief in waterzuivering. Dit suggereert dat Nano waarschijnlijk vertrouwt op een technologie, licentie of vocabulaire uit dit Zwitserse ecosysteem. Dit is op zichzelf geen bewijs van ineffectiviteit. Maar het is ook geen bewijs van prestaties onder echte zwaartekrachtomstandigheden: een handelsmerk, gepatenteerde technologie of datasheet is geen vervanging voor een volledig laboratoriumrapport over het eindproduct.

Dezelfde pagina schrijft zelfs: "PFAS, pesticiden, medicijnresten, zware metalen: niets komt erdoorheen."

Dit is een enorme belofte.

Maar een enorme belofte vereist enorm bewijs.

➜ En precies hier wordt het Nano-bestand kwetsbaar.

Om te herinneren

De stroomsnelheid is een criterium voor comfort. Geen bewijs van zuivering.

Een filter kan een glas heel snel vullen terwijl de essentiële vragen open blijven:

• Welke verontreinigingen zijn daadwerkelijk getest?
• Op welke manier?
• Op hoeveel liter?
• Met welke detectielimiet?
• En bij welke uitgebreide rapporten zijn er beschikbaar ?

Nano benadrukt spectaculaire snelheid. Maar uiteindelijk, als je het beschikbare publieke bewijs vergelijkt, Coldstream FTO+ blijft veel steviger gedocumenteerd: tests volgens erkende normen, geïdentificeerd laboratorium, een breed scala aan verontreinigingen, resultaten bij 3.000 L, en zelfs een duidelijk benoemde virustest.

Snelheid zuivert geen water

Het centrale argument van Nano is simpel: het gaat snel.

In de APS-e-mail van 15/05/26, De debiet wordt gepresenteerd als "ongeëvenaard", namelijk 18 liter per uur. Het bericht benadrukt de visuele vergelijking met een transparante tank, alsof de snelheid voldoende is om de superioriteit van het filter aan te tonen.

Op de productpagina adverteert Nano met een cartridge van 0,3 L/min, een levensduur van 4.000 L of 12 maanden, en "15x snellere" filtratie. Op dezelfde pagina staat ook "1 glas gefilterd water per minuut".

Oké. Dat is snel.

Maar een snelle stroom bewijst geen betere zuivering.

De debiet beantwoordt een praktische vraag: hoe lang moet je wachten?

De tests beantwoorden een gezondheidsvraag: wat drink ik eigenlijk ?

Om de twee te verwarren is een stopwatch te gebruiken voor een laboratoriumrapport. Water kan snel door een cartridge heen zonder dat er iets over TFA, virussen of pesten te zien isciden, nanoplastics, zware metalen of medicijnresten.

Bij filtratie is snelheid een voordeel van gebruik. Maar veiligheid wordt bewezen door tests, niet door een snelheidsvideo.

  

De 0,002μM: Een spectaculair figuur, maar geen universeel bewijs

Nano beweert een filtratie van 2 nanometer te bereiken, of 0,002 μm, en presenteert dit als "50 keer nauwkeuriger" dan een conventioneel zwaartekrachtfilter. Het merk schrijft zelfs dat "PFAS, pesticiden, medicijnresten, zware metalen: niets gaat erdoorheen".

Het is een heel strenge zin. Te streng.

Opgeloste chemische verontreinigingen filteren niet als zand door een zeef. PFAS, medicijnen, pesticiden of zware metalen zijn niet simpelweg "deeltjes" die worden geblokkeerd omdat ze groter zijn dan een porie. Nano erkent dit indirect door uit te leggen dat PFAS worden vastgelegd door hydrofobe interactie, pesticiden door moleculaire affiniteit en zware metalen door elektrostatische aantrekking of complexvorming.

Dus als Nano de effectiviteit op deze verontreinigingen wil bewijzen, is de "0,002 μm" niet genoeg.

Verontreinigingstesten per verontreiniging zijn vereist, met specifieke voorwaarden, inlaatconcentraties, detectielimieten, debietsnelheid, gefilterd volume, replicaties en volledige rapportage.

Anders wordt "0,002 μm" bovenal een slogan. Een mooie slogan, zeker. Maar toch een slogan.

TFA: een beweerd bedrag, geen verifieerbaar bewijs in de loop van de tijd

Nano claimt een resultaat op TFA, trifluorazijnzuur: 0,738 μg/L vóór filtratie, "n.d." na filtratie wordt de reductie weergegeven op 100%. Dit resultaat is gerelateerd aan Bureau Veritas Report 424-1242/A.

Op papier is het indrukwekkend.

Maar we moeten kijken naar wat het echt bewijst.

• Ten eerste, "n.d." betekent niet "nul". Het betekent "niet gedetecteerd onder de detectiegrens van het instrument". Zonder het volledige Bureau Veritas-rapport kan de consument echter niet de exacte detectielimiet, de gebruikte methode, de watermatrix, de pH, de TDS, de debietsnelheid, de herhalingen, het aantal geteste cartridges of het volume dat daadwerkelijk vóór de test werd gefilterd, verifiëren.

• Ten tweede specificeert Nano zelf dat een "aanvullende test" op prestaties van 5.000 liter nog gaande is en zal worden gepubliceerd na ontvangst van de resultaten.

Dus zelfs als we de Nano-synthese zo accepteren, is de TFA niet publiekelijk bewezen op 4.000 of 5.000 liter.

Het wordt beweerd in een schilderij. Het is niet hetzelfde.

En dit is een belangrijk punt, want TFA is precies een van de moeilijkste PFAS om te verwijderen. De TZW geeft aan dat TFA niet kan worden geëlimineerd door natuurlijke of conventionele technische behandelingen van drinkwater, en dat ozonering, actieve koolstof of chlorering praktisch ineffectief zijn; de TZW geeft ook aan dat de vermindering van TFA bij drinkwaterbehandeling eigenlijk alleen mogelijk is door omgekeerde osmose, met sterke bedenkingen over de generalisatie ervan. Het Duitse agentschap BfR/UBA TFA beschrijft ook als zeer persistent en zeer mobiel, met een lage affiniteit voor sediment- en actieve koolstoffilters.

Conclusie

Nano claimt een resultaat op de TFA. Maar zonder een volledig rapport van Bureau Veritas, een duidelijk gepubliceerde detectielimiet en een end-of-life TFA-test, is deze claim niet voldoende om duurzame prestaties boven 4.000 liter aan te tonen.

Een TFA-belofte zonder een volledig rapport is als een raceauto zonder technische keuring: hij kan uitblinken, maar je weet niet of hij standhoudt.

Virus: één claim maar geen zichtbare virustest

Nano spreekt expliciet over virussen.

Op de technologiepagina beweert het merk dat bij contact met het membraan, "een bacterie, virus of een ander pathogeen" zijn envelop zou verpulveren en het DNA zou worden gebroken. Op de productpagina beweert Nano ook dat de cartridge "bacteriën en virussen vernietigt bij contact ermee".

De APS-e-mail, gedateerd 15/05/26, herhaalt deze belofte door te stellen dat Nano "bacteriën, virussen en ziekteverwekkers" filtert, en dat "alle filtratieprestaties zijn gevalideerd door onafhankelijke laboratoria, geaccrediteerd ISO 17025".

Het probleem? In het openbare register van Nano zien we geen specifieke virustest

De genoemde organismen zijn: Totale coliformen, E. coli, P. aeruginosa en S. aureus. Het zijn bacteriën. De resultaten worden tot expressie gebracht in bacteriële eenheden, niet in virale eenheden. We zien geen coliphagische MS2, geen rotavirus, geen surrogaat-norovirus, geen PFU-eenheid, geen identificeerbaar viraal protocol.

Het is een zeer serieuze verandering in woordenschat.

Het testen van bacteriën bewijst geen effectiviteit op virussen. Het zijn niet dezelfde organismen, niet dezelfde grootte, niet dezelfde structuren, niet dezelfde validatieprotocollen.

Dus ja, het is verdacht. En technisch gezien is het niet ernstig.

Wanneer een merk in zijn commerciële belofte over virussen spreekt, moet het een virustest tonen. Niet een bacterietabel met het woord "virus" in de titel.

 

Ter vergelijking, Coldstream FTO+ expliciet toont een "Virus"-lijn met Rotavirus-soorten, een invoerconcentratie van 2,4642 × 10⁷ PFU/L en een reductie >99,99% bij 3.000 liter.

Daar is tenminste de virale verontreiniging genoemd. Het protocol is identificeerbaar. De eenheid is coherent. De klant wordt niet gevraagd te raden.

Nano praat over virussen. Coldstream toont een virustest.

Dit is geen detail. Het is een groot verschil.

 

Microplastics en nanodeeltjes: weer een verval

Nano beweert effectief te zijn op microplastics en noemt ook nanoplastics. De APS-e-mail gaat zelfs zo ver dat het wordt gesproken over "microplastics, inclusief nanodeeltjes".

Maar in de openbare tests van Nano zijn de gepubliceerde resultaten gebaseerd op deeltjes >5 μm en >10 μm. En Nano zelf specificeert dat er een aanvullende test op nanoplastics kleiner dan 1 μm gaande is.

Dus ook hier moeten we onderscheid maken tussen belofte en bewijs.

Zeggen "we hebben getest op deeltjes >5 μm" is één ding.

Suggereren dat nanodeeltjes of nanoplastics in het laboratorium worden gedemonstreerd is iets anders.

Zolang de nanoplastictest <1 µm n’est pas publié, cette promesse reste non démontrée publiquement.

 

Volledige rapporten: een samenvattingsblad is geen certificering

Nano toont resultaten en citeert referenties: SGS Report NBF24-0013449-01, SGS Report NBF25-0023352-02 en Bureau Veritas Report 424-1242/A. Het merk beweert ook dat de tests worden uitgevoerd door SGS en Bureau Veritas, twee onafhankelijke laboratoria geaccrediteerd volgens ISO/IEC 17025.
Op de datum van deze analyse (15/05/26) hebben we op de openbare pagina's van Nano geen link gevonden om de volledige SGS- en Bureau Veritas-rapporten te downloaden. Alleen rapportreferenties en samenvattingstabellen zijn zichtbaar. Als deze volledige rapporten later worden gepubliceerd, zal de analyse vanzelfsprekend bijgewerkt moeten worden.

Maar op de publieke pagina's ziet de consument niet de volledige originele rapporten met alle pagina's, de laboratoriumheader, het exacte adres van de testlocatie, de reikwijdte van de accreditatie, de gedetailleerde methoden, de detectielimieten voor verontreiniging, de watercondities, de herhalingen en eventuele disclaimers.

En dit is precies waar je naar moet kijken voordat je een filter koopt. Onze gids herinnert dat een betrouwbaar filter moet aangeven:

• Wie maakt het product
• Welk laboratorium heeft getest
• Als het laboratorium ISO/IEC 17025-geaccrediteerd is
• Welke normen werden gevolgd
• Als het product een officiële certificering heeft

Hij wijst er ook op dat een eenvoudige "SGS-test" zonder details geen voldoende garantie is.

Nog een punt dat verduidelijkt moet worden : Nano citeert SGS-referenties van het type NBF. SGS-publieke rapporten met hetzelfde type NBF-voorvoegsel worden echter uitgegeven door SGS-CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. Ningbo Branch, China. Dit bewijst niet dat het Nano-rapport NBF24-0013449-01 identiek is of onder dezelfde voorwaarden is uitgegeven, maar het maakt het wel essentieel om het volledige rapport te publiceren om de exacte SGS-locatie, de reikwijdte van accreditatie en eventuele gebruiksbeperkingen te kennen.

Coldstream, daarentegen heeft een klassieker, minder aantrekkelijk, maar veel beter leesbaar bestand: tests volgens NSF/ANSI 42, 53 en P231, door IAPMO R&T Laboratory in New Jersey, met ISO 17025/NELAC-conformiteit. Het Coldstream-blad geeft ook een nominale capaciteit van 1.500 L aan, een aanbeveling voor vervanging elke zes maanden, en resultaten tot 3.000 L op verschillende families van verontreinigingen.

Nano heeft een samenvattingsblad.

Coldstream heeft een veel sterker normatief record.

 

Het testpaneel: Nano test weinig, Coldstream documenteert uitgebreid

Nano toont resultaten over verschillende families van verontreinigingen. Maar als je naar de details kijkt, is het paneel zeer gericht.

• Voor pesticiden publiceert Nano twee hoofdmoleculen: dimethoaat en carbofuran.

• Voor medicijnen publiceert Nano twee antibiotica: roxithromycine en oxytetracycline.

• Voor zware metalen benadrukt Nano drie metalen: lood, kwik en cadmium.

Dat is niet niets. Maar het is geen breed bereik.

Coldstream FTO+, documenteert veel meer families en veel meer moleculen: zware metalen, vluchtige organische verbindingen, halfvluchtige organische verbindingen, pesticiden, herbiciden, farmaceutische stoffen, deeltjes en HAA5. In het bijzonder toont het informatieblad veel pesticiden en herbiciden op 3.000 L, met veel reducties van meer dan 99%. Het toont ook een breed scala aan geneesmiddelen en endocriene verstoorstoffen bij 3.000 L, evenals HAA5-resultaten.

Het verschil is simpel:

Nano selecteert een paar verontreinigingen die erg goed verkopen.

Coldstream documenteert een veel breder gedrag. Nano spreekt breed.

Coldstream documenteert veelvuldig. Het is niet hetzelfde.

De levensduur: 4000 liter aangekondigd, maar niet alle beloften zijn bewezen bij 4000 liter

Nano kondigt een cartridge aan voor 4.000 liter of 12 maanden. De productpagina beweert zelfs constante effectiviteit voor 4.000 liter, "zonder progressieve degradatie".

Maar we moeten het familie voor familie bekijken.

Bij bepaalde verontreinigingen toont Nano resultaten na 5.000 liter: zware metalen, pesticiden, medicijnen, chloor, bacteriën, deeltjes >5 μm en >10 μm.

Maar bij korte PFAS en TFA zegt Nano dat de extra test bij 5.000 liter nog steeds gaande is.

Over nanoplastics <1 µm, Nano indique aussi que le test complémentaire est en cours.

Bij virussen is er geen specifieke virustest zichtbaar in het openbare register.

Dus we kunnen niet serieus schrijven dat alle grote Nano-beloften bewezen worden op 4.000 liter.

We kunnen schrijven dat sommige families worden getest op 5.000 liter.

Maar TFA, nanoplastics en virussen blijven grote zwakke punten.

Coldstream hanteert een andere aanpak: het blad geeft een nominale capaciteit van 1.500 L aan en raadt een vervanging minstens elke zes maanden aan, terwijl resultaten tot 3.000 L worden gepubliceerd. Op bepaalde parameters zoals fluoride, nitraat of chloor laat het blad duidelijk zien dat de prestaties afnemen met het volume: dit is niet altijd flatterend, maar juist wat de zaak geloofwaardiger maakt.

Coldstream beweert niet alles te doen voor 4.000 liter.

Hij laat zien wat hij doet, en ook waar het valt.

Het is minder verkoopachtig. Het is serieuzer.

 

"Zwitserse technologie": oké, maar waar wordt de cartridge gemaakt?

Nano promoot sterk een "gepatenteerde Zwitserse technologie" en een Zwitserse ontwikkeling. Op dit moment hebben we geen openbaar patent duidelijk aan het Nano Filter-product geïdentificeerd.

Op basis van de originele productelementen die we hebben, zijn de Nano-cartridges hoogstwaarschijnlijk in China gemaakt.

Het probleem is niet dat een product in China wordt gemaakt. Zeer goede producten kunnen in China worden gemaakt.

Het probleem is het verschil tussen een zeer "Zwitserse" communicatie en het gebrek aan duidelijke publieke transparantie over de daadwerkelijke fabrikant, het land van de productie, de fabriek, de OEM en de volledige rapporten.

Wanneer een merk zoveel nadruk legt op de Zwitserse vlag, moet de consument precies weten wat Zwitsers is: het bedrijf? het patent? het ontwerp? de cartridge? het membraan? de fabriek? de assemblage ?

Zonder deze precisie wordt "Zwitserse technologie" een marketingdekmantel in plaats van traceerbaarheidsinformatie.

Omgekeerd geeft de Coldstream-stekker duidelijk aan dat het CF163W-filter wordt vervaardigd door KLT-filtratie Ltd in King's Lynn, VK, en noemt "Made in the United Kingdom". Nogmaals, het gaat niet om de vlag. Het gaat om transparantie.

Gericht op de geïnstalleerde basis: Nano verkoopt niet alleen een filter, het wil ook bestaande cartridges vervangen

De APS-e-mail, gedateerd 15 mei 2026, raadt niet alleen een volledig nieuw systeem aan.

Het is ook bedoeld voor mensen die al een zwaartekrachttank hebben. Het bericht zegt dat ze hun tank moeten houden, en vervolgens moeten "upgraden naar de volgende technologie" door hun bestaande cartridges te vervangen door die van Nano. Er wordt ook beweerd dat de cartridge compatibel is met tanks van alle merken op de markt.

De productpagina van Nano vermeldt expliciet verschillende compatibele systemen, waaronder Pure Filters, Berkey, British Berkefeld, ProOne, Purewell, Phoenix en Weeplow.

Dus het is niet zomaar een nieuwe concurrent.

Het is een strategie om de geïnstalleerde basis te vangen.

En als een merk zegt dat je alleen maar de cartridge hoeft te veranderen om over te stappen op een "superieure technologie", moet het superieur bewijs leveren.

Niet alleen betere doorvoer.

 

Samenvattende vergelijkingstabel

Criterium	Nanofilter	Coldstream FTO+
Hoofdargument	Snelheid, 0,002 μm, Zwitserse technologie, 4.000 L	Gedocumenteerde tests, standaarden, geïdentificeerd laboratorium
Debiet	Zeer snel: 0,3 L/min	Langzamer
Debiet = gezondheidsbestendigheid ?	Nee	Nee, maar Coldstream baseert zijn bewijs niet op snelheid
Rapporten	SGS/Bureau Veritas-referenties werden weergegeven, maar volledige originele rapporten zijn niet openbaar zichtbaar op de bekeken pagina's	Gedetailleerd blad met normen, laboratorium, verontreinigingen, volumes
Standaarden	Aangekondigde ISO/IEC 17025-tests	NSF/ANSI 42, 53, P231, IAPMO, ISO 17025/NELAC
TFA	Opgegeven resultaat, maar 5.000 L test nog steeds gaande	Claimt niet wat niet gedocumenteerd is
Virussen	Commerciële claim, maar geen specifieke virustest zichtbaar in het openbare register	Rotavirussoorten getest op 3.000 L, vermindering >99,99%
Nanoplastics	Belofte genoemd, maar test <1 µm en cours	Meer ingekaderde bewering over deeltjes/microplastics
Pesticiden	2 hoofdmoleculen getoond	Breed scala aan pesticiden/herbiciden bij 3.000 L
Medicatie	2 getoonde antibiotica	Breed farmaceutisch panel van 3.000 L
Oorsprong	Zwitserse communicatie, patroon gemaakt in China volgens onze productelementen	Duidelijk geïdentificeerde Britse fabrikant
Transparantie	Sterke belofte, gedeeltelijk bewijs	Meer complete en verifieerbare gegevens

 

Eenvoudige vragen om te stellen voordat je koopt

Voordat je Nano Filter koopt, moet je het volgende vragen:

• Waar wordt de cartridge precies geproduceerd ?

• Wat is de naam van de fabrikant of fabriek ?

• Zijn de volledige sms-rapporten NBF24-0013449-01 en NBF25-0023352-02 beschikbaar ?

• Is het volledige Bureau Veritas 424-1242/A-rapport beschikbaar ?

• Wat is de exacte detectiegrens voor TFA ?

• Wordt de TFA/PFAS-test gepubliceerd na 4.000 of 5.000 liter ?

• Is er een volledige virustest met MS2, rotavirus of een andere virale indicator ?

• Is er een nanoplastictest <1 µm publié ?

• Heeft het product NSF-, IAPMO- of WQA-certificering, of alleen spottesten ?

Een transparant merk moet deze vragen eenvoudig kunnen beantwoorden

Conclusie: Nano is snel. Coldstream arriveert met zijn bewijzen.

Nano Filter heeft een zeer goede vertelstijl.

Het merk spreekt over nanofiltratie, Zwitserse technologie, 0,002 μm, 18 L/u, TFA, virussen, nanoplastics en 4.000 liter.

Maar wanneer we het openbaar beschikbare bewijs vergelijken, worden verschillende belangrijke beloften niet aangetoond op het niveau waarop ze worden beweerd.

⮕De TFA wordt weergegeven als "niet gedetecteerd", maar het volledige Bureau Veritas-rapport is niet openbaar zichtbaar en de 5.000-liter PFAS-test wordt aangekondigd als nog steeds gaande.

⮕Er worden virussen geclaimd, maar het openbare bestuur toont bacteriën, geen identificeerbare virustest. Geen MS2. Geen rotavirus. Geen surrogaat-norovirus. Geen PFU-eenheid. Voor een microbiologische belofte is dit een echt probleem.

⮕ Er wordt gesproken over nanoplastics, maar Nano zegt dat testen <1 µm sont encore en cours.

Pesticiden en medicijnen worden getest op een paar moleculen, terwijl Coldstream een veel breder panel publiceert.

⮕ En wat betreft traceerbaarheid benadrukt Nano Zwitserland, terwijl de daadwerkelijke productie van de cartridge duidelijk moet worden aangenomen en gedocumenteerd.

Het snelste filter is niet per se het veiligst.

Bij waterzuivering telt niet de snelheid aan het einde: het zijn de daadwerkelijk geteste verontreinigingen, de gebruikte methoden, het volume dat vóór het testen wordt gefilterd, de detectielimieten en de transparantie van de rapporten.

Op basis van het beschikbare publieke bewijs, Coldstream FTO+ Tot op de dag van vandaag is het meest solide gedocumenteerde filter van deze vergelijking.

 

Update 14/07/2026

Sinds de publicatie van dit artikel heeft Nano Filter een veel gedetailleerdere "Bewijs"-pagina online gezet: Geraadpleegd op 14/07/2026, met een downloadbare PDF per familie van verontreinigingen (PFAS, zware metalen, pesticiden, farmaceutische residuen, microplastics, chloor, bacteriën).

Laten we beginnen met wat er daadwerkelijk is veranderd, met de ondersteunende documenten — en wat die wijziging bewijst, of juist niet.

Wat nu openbaar is, en dat in mei niet was:

• Uit verschillende families publiceert Nano nu twee meetpunten: wanneer de cartridge wordt gestart, en na 5.000 liter, oftewel "1.000 liter boven de gegarandeerde duur" zoals ze het zelf zeggen. Bronnen: Zware metaalverhouding (ref. NBF25-0023352-02 / NBF24-0013449-01), Ziekteverwekkersrapport (zelfde referentie), Pesticiderapport, , Rapport over farmaceutische residuen en Chloor- en bijproductverhouding.
• Een gedetailleerde figuur over TFA is nu zichtbaar, met vijf korte- en ultrakorteketenstoffen, LC-MS/MS-methode en detectielimieten aangegeven. Bron: korte-keten PFAS-rapport, referentie 424-1241/A.

Maar zichtbaar maken is niet hetzelfde als produceren. Bij nadere inspectie documenteren deze PDF's geen nieuwe essays: ze herformatisera reeds bestaande rapporten.

Het rapport over zware metalen en het ziekteverwekkersrapport verwijzen precies naar dezelfde twee referenties, NBF25-0023352-02 en NBF24-0013449-01. Het lange-keten PFAS-rapport citeert ook NBF25-0023352-02. Met andere woorden, verschillende van deze "verontreiniging-voor-verontreiniging"-vellen, gepresenteerd als aparte documenten, komen uit dezelfde twee laboratoriumrapporten — simpelweg geherclassificeerd per verontreinigingsfamilie op aparte PDF's. Dit is geen nieuwe testcampagne. Het is hetzelfde materiaal, maar anders gesneden.

Nog een aanwijzing: ons artikel van mei verwees, voor de TFA, naar de verwijzing "Bureau Veritas Report 424-1242/A". De nieuwe PDF van juli, op wat lijkt op dezelfde test, geeft "424-1241/A" aan — een aantal afwijkingen. Een geïsoleerde typefout zou op zichzelf niets bewijzen, maar wijst in dezelfde richting als de rest: deze herpublicatie is duidelijk snel gedaan, niet als onderdeel van een nieuwe rigoureuze testcampagne.

Bij het onderzoeken van dezezelfde documenten verdienen verschillende aanvullende elementen het om te worden opgemerkt.

Nog steeds geen virale test, ondanks een belofte van het virus

De nieuwe sectie heet 'Bacteriën en micro-organismen' (Zie de pagina, de overeenkomstige sectie, en de Ziekteverwekkersrapport wat ermee verwant is). Drie organismen worden daar getest: Escherichia coli, , Pseudomonas aeruginosa, , Staphylococcus aureus. Het zijn bacteriën. Geen resultaten in PFU-eenheden, geen colifagaire MS2, geen rotavirus of erkend viraal substituut verschijnen in het document.

Echter, de Technologiepagina de Nano beweert nog steeds dat bij contact met het membraan, "een bacterie, een virus of een ander pathogeen" zijn omhulsel wordt vernietigd. Het merk had de kans om dit punt te vullen door zijn bewijspagina volledig te herontwerpen. Dat deed het niet. Het woord "virus" blijft een commerciële belofte, zonder een testtafel die erbij past.

De nieuwe cijfers tonen een verslechtering, terwijl het discours het tegenovergestelde belooft

Door resultaten van 5.000 liter te publiceren, maakte Nano een stukje informatie openbaar dat in mei niet kon worden geverifieerd: de prestaties van de cartridge nemen echt af met het gefilterde volume, op verschillende parameters.

Verontreiniging	Startup-reductie	Reductie na 5.000 L	Bron
Staphylococcus aureus	> 99,99%	96,33 %	Ziekteverwekkersrapport
Pseudomonas aeruginosa	> 99,99%	99,40 %	Ziekteverwekkersrapport
Escherichia coli	99,98 %	99,69 %	Ziekteverwekkersrapport
Cadmium	> 99,60%	98,84 %	Zware metaalverhouding
Carbofuran (pesticide)	> 97,87%	95,00 %	Pesticiderapport
Chloroform	> 99,93%	99,15 %	Chloor- en bijproductverhouding

Al deze waarden zijn genomen zoals ze afkomstig zijn uit de documenten die door Nano Filter zelf zijn gepubliceerd; geen van hen is een schatting of extrapolatie van onze kant.

Bij Staphylococcus aureus gaan we van een reductie van meer dan 4 log naar een reductie van net iets meer dan 1,4 log aan het aankondigde einde van de levensduur. Dit is een echte afname, geen afrondingsdetail.

Deze gegevens staan haaks op de belofte van een prestatie die gelijk blijft van de eerste tot de laatste liter, zoals weergegeven op de Onderhoudspagina van het merk, dat spreekt van een "constante efficiëntie en doorstroming van de eerste naar de laatste liter". Je kunt niet zowel een gemeten daling publiceren als het ontbreken van degradatie blijven verkopen als een onderscheidend argument.

Nog steeds geen origineel laboratoriumrapport gepubliceerd

Elke PDF die door Nano online wordt geplaatst, draagt dezelfde vermelding: het document is opgesteld door Nano Filter SA, reproduceert nauwkeurig resultaten van een extern laboratorium, en het oorspronkelijke rapport "kan op verzoek worden geraadpleegd" (identieke formule op de zes documenten: PFAS Korte Ketting, , PFAS lange keten, , Zware metalen, , Pesticiden, , Farmaceutische residuen, , Ziekteverwekkers). Op de datum van deze update (14/07/26) zijn er geen originele laboratoriumrapporten, waaronder briefpapier, reikwijdte van accreditatie, gedetailleerde methodologie en volledige testcondities, openbaar beschikbaar op de bezochte pagina's.

Dit is objectief gezien gedetailleerder dan in mei. Maar het is nog steeds geen doorzoekbaar laboratoriumrapport — het is een interne synthese die beweert trouw te zijn aan een origineel dat je zelf niet kunt verifiëren.

Een inconsistentie tussen de pagina "certificeringen" en het TFA-rapport zelf

De certificeringssectie van de Nanopagina (blok "ISO/IEC 17025 geaccrediteerde analyserapporten") vermeldt: "Alle tests worden uitgevoerd door SGS, een onafhankelijk ISO/IEC 17025 geaccrediteerd laboratorium."

De TFA en andere korte-keten PFAS PDF, verwezen naar 424-1241/A, duidt echter op iets anders. Het veld "Analyse" vermeldt een "onafhankelijk Zwitsers laboratorium, ISO 17025-geaccrediteerd", zonder SGS te noemen. En het veld "In opdracht door" luidt: "In opdracht van: Evodrop AG, namens Nano Filter SA."

Twee dingen om er voorzichtig van te leren:

• Op het door Nano zelf gepresenteerde verontreiniging als het moeilijkst te filteren, is het merk dat op het eigen document wordt vermeld niet het merk dat op de certificeringspagina wordt weergegeven.
• Dit is de eerste keer dat we, zwart-wit op een document gepubliceerd door Nano Filter, bevestiging vinden dat Evodrop AG direct betrokken is bij hun proeven — niet slechts een hypothese gebaseerd op een handelsmerkaanvraag bij Swissreg, zoals eerder in dit artikel werd genoemd.

Dit stelt ons niet in staat om te concluderen dat de resultaten onjuist zijn: we hebben geen toegang tot het volledige rapport, dus we kunnen niets zeggen over de geldigheid ervan. Aan de andere kant stelt het ons in staat feitelijk te zeggen dat de communicatie van Nano in zijn laboratoria niet consistent is van het ene document naar het andere.

De TFA blijft op de lange termijn zonder weerstandstest

In tegenstelling tot de andere verontreinigingsfamilies, die nu twee meetpunten hebben (starter en 5.000 L), is de korte-keten PFAS-tabel toont slechts één van hen, zonder te specificeren op welk punt van de levenscyclus van de cartridge het monster is verzameld — vergelijk met de PFAS Lange Ketenrapport, waarin ten minste "metingen gemaakt aan het begin van de levenscyclus van het filter" worden gespecificeerd. De verontreiniging die Nano zelf het moeilijkst te onthouden presenteert, is ook degene waarvoor er nog geen eind-levensduurgegevens beschikbaar zijn.

Samengevat

Nano Filter heeft sinds mei geen nieuwe proeven opnieuw gelanceerd: het heeft in een uitgebreider formaat en met meer getoonde verontreinigingen gegevens uit dezelfde rapporten die al in mei werden geciteerd opnieuw — minstens twee daarvan zichtbaar gerecycled van het ene blad naar het andere. Meer zichtbare cijfers betekenen niet meer bewijs: dat zijn nog steeds nul originele laboratoriumrapporten die geraadpleegd kunnen worden, nul virale tests ondanks dat een virusbelofte wordt nagekomen, een gedocumenteerde inconsistentie tussen wat Nano zegt over zijn labs en wat hun eigen TFA-rapport zegt, en nu een rapportreferentie die niet langer overeenkomt met die in mei werd genoemd. De nieuwe 5.000-liter data tonen ook een echte prestatievermindering op verschillende parameters — wat in tegenspraak is met de belofte van een efficiëntie die nooit zal afnemen.

Volgens het tot nu toe beschikbare openbare bewijs, Coldstream FTO+ blijft het meest solide gedocumenteerde filter van deze vergelijking.

Update 23/07/2026

Op de "Evidence"-pagina van Nano staat dat originele laboratoriumrapporten "op verzoek kunnen worden bekeken." We namen het merk op zijn woord.

Methode. Twee onafhankelijke personen, onder twee verschillende e-mailadressen, namen met twee dagen na (21 en 23 juli 2026) contact op met de klantenservice van Nano Filter met een neutraal en algemeen geformuleerde vraag, zonder referenties in laboratorium of rapport te noemen: "Je noemt laboratoriumtests op je filters, zou het mogelijk zijn om volledige rapporten van deze tests te ontvangen?"

Resultaat. Beide keren reageerde Nano snel en stuurde exact dezelfde twee documenten door:

• Een rapport van Labor Veritas AG nr. 424-1242/A, over vijf korte- en ultrakortketen PFAS-stoffen (waaronder TFA).
• Een SAS-accreditatiecertificaat voor Labor Veritas AG — een document dat certificeert dat het laboratorium ISO/IEC 17025-geaccrediteerd is, maar geen testresultaten of prestatiegegevens van enig product bevat.

In beide gevallen is er geen spoor van de twee SGS-rapporten (verwezen naar NBF24-0013449-01 en NBF25-0023352-02) die op de Nano-pagina bij naam wordt genoemd voor zware metalen, ziekteverwekkers, langketens PFAS, pesticiden, farmaceutische residuen en chloor. Van de zeven families van verontreinigingen die door het merk openbaar worden getoond, zijn er zes gebaseerd op deze twee SGS-rapporten. Geen van beide is naar een van beide applicaties gestuurd.

Wat het rapport heeft verzonden is echt waard. Een laboratoriumrapport is niet serieus alleen omdat het cijfers bevat. Het is beperkt tot een monster "voor de filtratie" en een monster "na de filtratie" — een enkele doorgang, één meetpunt aan elke kant. Er wordt geen volume gefilterd water aangegeven: het is onmogelijk te weten of het "na" monster overeenkomt met 1 liter, 50 liter of 500 liter die door de cartridge is gegaan. Ook geen replicatie: geen duplicaat, geen triplicata, geen indicatie van variabiliteit. En bovenal, geen houdbaarheid — niets bij 1.000 L, 4.000 L of 5.000 L, terwijl Nano zojuist dit type niveau heeft gepubliceerd voor andere families van verontreinigingen. Voor de verontreiniging die het merk zelf het moeilijkst te behouden is, zijn er dus geen gegevens over de weerstand in de tijd.

Het is geen filtervalidatieprotocol in de zin van de NSF/ANSI- of IAPMO-standaarden, of zelfs het type stap-voor-stap test dat Nano nu toepast op zijn eigen tabellen voor zware metalen of pathogenen. Het is een chemische haalbaarheidstest in één enkele doorvoer: kan het membraan deze vijf moleculen in een gegeven monster één keer reduceren? Het antwoord is ja. Maar dit formaat laat ons geen conclusies trekken over de capaciteit van de cartridge, de aangekondigde levensduur of de daadwerkelijke prestaties in gebruik.

Dit wordt bevestigd door het document, dat live wordt geraadpleegd. Het rapport vermeldt dat het apparaat dat wordt getest "Filtrationsgerät EVOdrink" heet, in opdracht van Evodrop AG (ter aandacht van Fabio Hüther), bemonsterd op 05/11/2024 en gerapporteerd op 29/11/2024. De naam "Nano Filter" komt nergens in dit document voor. Het enige testrapport dat het merk daadwerkelijk indiende, over twee afzonderlijke toepassingen, betreft dus een product dat niet van zichzelf is, van een enkelvoudige test, zonder aangegeven volume, uitgevoerd bijna twintig maanden voor deze update.

Dat kunnen we niet concluderen. Twee soortgelijke verzoeken, verspreid over twee dagen, ondersteunen niet de bewering dat Nano routinematig weigert SMS-rapporten te verzenden aan iedereen die ze aanvraagt. Een andere formulering, of een geïdentificeerd bedrijfsadres, kan een ander antwoord opleveren. Wat deze twee verzoeken met zekerheid laten zien, is dat wanneer men wordt geconfronteerd met een neutrale en algemene vraag, tot nu toe de belofte van "rapporten beschikbaar op aanvraag" niet volledig is nagekomen — en dat het enige document dat daadwerkelijk wordt verzonden methodologisch gezien een eenmalige test zonder volume of replicatie is, op een apparaat dat niet de naam draagt van het merk dat het hanteert.

Sinds de publicatie van dit artikel hebben we de volledige testrapporten van Nano Filter aangevraagd en verkregen. We hebben ze volledig gelezen. Het volgende is niet gebaseerd op enige interpretatie: alleen op wat deze documenten zelf aangeven.

Er staan twee stukken op het spel. Enerzijds een chemisch testrapport van het Finse laboratorium Measurlabs, referentie 29505, in opdracht van Nano Filter SA, monsters ontvangen op 3 juli 2026 en rapport uitgebracht op 10 augustus 2026. Anderzijds een document gewijd aan micro-organismen, gepresenteerd als bevattend met SGS-resultaten.

Het chemische rapport betreft vijf gefilterde liters

Dit is het centrale punt, en het staat in zwart-wit geschreven in elk deel van het Measurlabs-rapport: "met een gefilterd volume van 5 L".

Vijf liter. Voor de 13 farmaceutische residuen, voor de 20 PFAS, voor de 157 pesticiden en metabolieten, voor de metalen, voor vrij chloor. De gehele analytische matrix die door het merk werd voorgesteld, werd gemeten op vijf liter gefilterd water.

De cartridge wordt aangekondigd met gegarandeerd 4.000 liter, met een opgegeven duurzaamheid van 5.000 liter. Vijf liter vertegenwoordigt dus ongeveer een duizendste van de aangegeven levensduur van het product. Er zijn geen tussentijdse metingen, geen stappen, geen verificatie van wat er met de prestaties gebeurt wanneer de cartridge ouder wordt.

Dit is geen langetermijnprestatietest. Het is een haalbaarheidstest op een nieuwe cartridge. Beide hebben hun toepassingen, maar ze beantwoorden niet dezelfde vraag, en het is niet de vraag die een gebruiker stelt die zijn cartridge meerdere maanden bewaart.

Monsters werden door de klant verzameld

Het rapport vermeldt ook volledig: "De bemonstering werd uitgevoerd door de klant."

Measurlabs is een geaccrediteerd laboratorium, en dat stellen we niet ter discussie. Maar in deze configuratie is deHet laboratorium heeft het filter niet gemonteerd, het water niet laten circuleren, de doorstromingssnelheid of de uitvoering van de test niet gecontroleerd. Hij heeft veel van demonsters die naar hem gestuurd zijn, volgens een procedure die door de opdrachtgever wordt verstrekt, die in het rapport wordt weergegeven en verwijst naar een installatievideo.

Dit verschilt van aard van een prestatietest die volledig in het laboratorium wordt uitgevoerd, waarbij de cartridge in de laboratoriumbank wordt geplaatst en het water onder controle wordt gecirculeerd, zoals het geval is bij de Envirotek- en QFT-rapporten waarop Coldstream vertrouwt.

Het gebruikte water is puur gedoteerd water

Voor farmaceutische residuen, PFAS en chloor, geeft het rapport aan dat zuiver water is vergiftigd met verontreinigingen. Voor metalen is het met vergiftigd kraanwater vergiftigd.

Dit verdient een verklaring, omdat het punt technisch maar doorslaggevend is. NSF/ANSI-prestatieprotocollen vereisen een gedefinieerde uitdaging water: pH, TDS, troebelheid en bovenal een totale organische koolstof tussen 1,0 en 2,0 mg/L. Deze eis is niet decoratief. Het organische materiaal dat van nature in echt water aanwezig is, concurreert met verontreinigingen om de koolstofadsorptieplaatsen te bezetten. Zuiver water is vanuit dit oogpunt de meest gunstige voorwaarde voor een filter.

Het Measurlabs-rapport karakteriseert het testwater niet. De Envirotek-rapporten die voor Coldstream-patronen worden gebruikt, geven temperatuur, pH, TDS, troebelheid en TOC aan bij elk van de meetstappen.

Het processchema vertelt hetzelfde verhaal

Het rapport geeft aan dat de monsters op 3 juli 2026 zijn ontvangen en dat het rapport op 10 augustus 2026 is uitgebracht. Iets meer dan vijf weken, waarvan het grootste deel overeenkomt met laboratoriumanalysetijd en schrijftijd.

Deze vertraging is volledig in overeenstemming met wat het rapport beschrijft. Het filteren van vijf liter kost een paar uur. Er is geen campagne om te rijden, geen cycli om te herhalen, geen cartridge om te verouderen.

Een stapsgewijze campagne werkt niet zo. Enkele duizenden liters moeten gecontroleerd door de patroon worden geleid, met gebruik- en rustfasen, en bemonstering in elke fase. Het referentierapport voor de CF163W-patroon bevat metingen van 500, 1.000, 1.500, 2.000, 2.500 en 3.000 liter. Vergelijkbare rapporten voor andere keramische patronen hebben elf bemonsteringspunten tot 3.030 liter. Dit type campagne wordt in maanden geteld, niet in weken.

De tijdsduur voor een rechtszaak is daarom geen administratieve informatie. Het is een vrij betrouwbare indicator van wat er daadwerkelijk is gedaan.

Wat hun eigen cijfers laten zien

Wij betwisten de gepubliceerde waarden niet. Wij lezen ze.

Van de PFAS bevat gefilterd water nog steeds 0,0393 μg/L PFBS, 0,012 μg/L PFBA en 0,009 μg/L PFOA vanaf de vijfde liter. De som van de 20 PFAS is 0,060 μg/L. Als referentiepunt stelt EU-richtlijn 2020/2184 de limiet voor de som van 20 PFAS vast op 0,100 μg/L in water dat bestemd is voor menselijke consumptie. Met andere woorden, boven vijf liter en in zuiver water bereikt het effluent al 60% van deze waarde, en het zijn de korteketenverbindingen die erdoorheen gaan, wat overeenkomt met het bekende gedrag van actieve kool ten opzichte van deze moleculen.

Op TFA, dat vaak wordt gepresenteerd als 100% teruggetrokken, geeft het rapport doping aan bij 1 μg/L en een resultaat onder de kwantificatiegrens van 0,000025 mg/L. Dit komt overeen met een vermindering van meer dan 97,5%, niet 100%. De formulering "100%" weerspiegelt een onopgemerkt resultaat, wat niet hetzelfde is. En nogmaals, op vijf liter.

Op pesticiden tonen twee verbindingen een meetbare passage vanaf dit stadium: chlormequat en picolinafen.

Wat betreft metalen heet de tabel in het rapport "removal / leeching", oftewel verwijdering en uitloging, en uitloging is inderdaad aanwezig: fosfor daalt van 35 naar 184 μg/L na filtratie, ijzer van 12 naar 24 μg/L, en natrium, kalium en calcium nemen ook toe. Verschillende reducties blijven gedeeltelijk, waaronder uranium op ongeveer 50%, arseen op ongeveer 41%, antimoon op ongeveer 40% en mangaan op ongeveer 23%.

We wijzen op deze cijfers zonder overdreven conclusies te trekken: ze zijn meer dan vijf liter gemeten en zeggen niets over wat er daarna gebeurt. Dat is precies het probleem.

Het Microorganismen-document is niet het SMS-rapport

Op de vorm moeten we precies zijn, omdat het onderscheid telt.

Het document dat rondgaat is geen rapport uitgegeven door SGS. Het is een document dat is opgemaakt door Nano Filter SA en resultaten reproduceert die aan SGS worden toegeschreven. Het document zelf vermeldt dit in de voetnoot: het is opgesteld door Nano Filter SA, reproduceert de analytische resultaten van een origineel testrapport uitgegeven door SGS, en dit originele rapport kan op verzoek worden geraadpleegd. Wij twijfelen niet aan de goede trouw van deze benadering, maar het primaire document is niet het document dat wordt verspreid.

Dit document bevat ook twee afzonderlijke verwijzingen in de header, NBF25-0023352-02 en NBF24-0013449-01. Dit zijn twee verschillende testcampagnes, van twee verschillende financiële jaren, waarvan de resultaten naast elkaar worden weergegeven in dezelfde tabel. De inputconcentraties verschillen tussen de kolom "bij het opstarten" en de kolom "na 5.000 L", wat bevestigt dat dit geen continue test is die over tijd op dezelfde cartridge wordt uitgevoerd, maar twee metingen die posteriori dicht bij elkaar liggen.

Tot slot zijn de genoemde methoden ISO 6222 en ISO 9308. Dit zijn methoden voor het tellen van micro-organismen in water dat bedoeld is voor menselijke consumptie. Dit zijn uitstekende analytische methoden, maar het zijn geen zuiveringsprotocollen. Een protocol zoals NSF/ANSI P231 definieert nog iets: de minimale concentratie van het inoculum, de samenstelling van het challengewater, de gebruiks- en rustcycli, het aantal eenheden dat parallel wordt getest, de duur van de test en de succescriteria uitgedrukt in logaritmische reductie.

Wat dit document ondanks alles laat zien

Het is het interessantste onderdeel van het bestand, omdat het twee levenspunten heeft en documenteert wat er daartussen gebeurt.

In het begin waren de resultaten uitstekend: meer dan 99,99% op Pseudomonas aeruginosa en Staphylococcus aureus, 99,98% op Escherichia coli.

Na 5.000 liter geven dezelfde parameters 99,69% voor E. coli, 99,40% voor Pseudomonas en 96,33% voor Staphylococcus aureus.

96,33% komt overeen met ongeveer 1,4 logreductie. Om het in perspectief te plaatsen: de microbiologische referentieprotocollen die op zwaartekrachtzuiveraars worden toegepast, vereisen 6 logs op bacteriën. De residuwaarden die bij de filteruitgang na 5.000 liter worden aangegeven, zijn 98 CFU/mL voor E. coli, 1.100 CFU/mL voor stafylokokken en 4.500 CFU/250 mL voor Pseudomonas.

Dit zijn hun cijfers in hun document. Ze tonen een significante daling in microbiologische prestaties tussen de nieuwe cartridge en het aangekondigde einde van de levensduur.

In de verstrekte documenten zijn er geen virustests te vinden

We hebben dit opgemerkt in de eerste versie van dit artikel, uitsluitend op basis van publieke informatie. De volledige rapporten bevestigen het: drie bacteriën zijn getest, en geen virussen.

Dit is een belangrijk punt, omdat virale retentie het meest veeleisende criterium is voor een zwaartekrachtfilter, en omdat het niet kan worden afgeleid uit een aangekondigde poriegrootte.

Ter vergelijking: de Coldstream FTO+-cartridges hebben gegevens verkregen volgens het NSF P231-protocol over rotavirus, met een influent van 24.642.000 eenheden en effluenten gemeten tussen 80 en 610, evenals op Klebsiella met een influent van 328.646.000 CFU en effluenten tussen 74 en 360. Deze metingen werden uitgevoerd in stappen tot 3.000 liter.

Waarom iedereen in breedte posten en zo weinig mensen publiceren tijdens de publicatieduur

Er is een eenvoudige economische reden, en die verklaart een groot deel van wat we in deze markt zien.

Het uitbreiden van een lijst met analyten kost bijna niets. Van vijftig naar honderdvijftig pesticiden die gezocht worden, is dezelfde injectie op hetzelfde apparaat, met een langere lijst verbindingen. Het aantal op het productblad verdubbelt, de kosten van de proef stijgen nauwelijks.

Het toevoegen van lagers is duur. Je hebt een testbank nodig die wekenlang is gemobiliseerd, aanzienlijke hoeveelheden water, opgeofferde patronen en herhaalde bemonstering en analyse in elke fase.

Daarom is een zeer brede tafel die slechts één keer is gemeten niet gelijk aan een smallere tafel die elf keer is gemeten. Het aantal geteste verontreinigingen geeft de omvang van de scan aan. Het aantal liter geeft betrouwbaarheid over tijd aan. Dit zijn twee verschillende stukjes informatie, en alleen de tweede komt overeen met het daadwerkelijke gebruik van een huishoudelijk filter.

Wat wij aan onze kant publiceren, inclusief limieten

De Coldstream FTO+ patronen komen overeen met het CF163W-model. De beschikbare tests werden uitgevoerd door Envirotek en QFT, geaccrediteerde laboratoria, volgens NSF/ANSI-protocollen 42, 53, 401 en P231, met metingen uitgevoerd op 500, 1.000, 1.500, 2.000, 2.500 en 3.000 liter, op twee patronen die parallel werden getest en met een challengewaterkarakterisering op elk niveau.

We publiceren ook wat minder gunstig is, omdat een vergelijking waarbij één product op alles goed is, geen waarde zou hebben. Wat betreft de referentieverhouding is de reductie van fluoride laag, blijft die van nitraten en nitrieten gedeeltelijk, en het totale arseen laat geen sterke claim toe. We presenteren ze daarom niet als prestaties.

Over PFAS verdient onze positie een gedetailleerde uitleg, omdat het precies de methode illustreert die in dit artikel wordt verdedigd.

We hebben momenteel geen PFAS-rapport opgesteld namens Coldstream en specifiek met betrekking tot de FTO+-cartridge. Er wordt een testcampagne verwacht. Zolang deze niet beschikbaar is, doen we geen PFAS-claims op deze cartridge.

We hebben echter wel PFAS-gegevens en publiceren deze zonder enige onduidelijkheid over hun herkomst. Dit is het QFT Laboratory-rapport nummer 20-548, over de ProOne G2.0 cartridge, een product van derden met gerelateerde technologie, dezelfde cartridges onder een andere handelsnaam. Deze test heeft zes meetpunten verspreid over de levensduur, tot 200 gallons, of ongeveer 757 liter, met reducties die doorgaans groter zijn dan 90%. We publiceren ook de limieten: de prestaties variëren afhankelijk van de verbindingen en van de stappen, bijvoorbeeld GenX daalt tot 60% in een tussenstadium. We specificeren ook dat de behouden inputconcentratie, 0,1 μg/L, geassocieerd met een kwantificatielimiet van 0,01 μg/L, mechanisch de aantoonbare vermindering beperkt tot 90%.

Wij presenteren dit document daarom voor wat het is: een nuttig technisch vergelijkingspunt, opgesteld namens een derde partij, en geen test specifiek voor de FTO+. Wij maken er geen commercieel argument van op onze eigen cartridges.

Dit is een minder comfortabele positie dan een percentage dat zonder oorsprong wordt weergegeven. Het is ook de enige die de lezer in staat stelt zelf te beoordelen. En het verschil in methode blijft veelzeggend: zelfs dit rapport, waarvan wij niet beweren dat het van ons is, is gebaseerd op zes metingen verspreid over bijna 760 liter.

De enige vraag om te stellen, ongeacht het merk

Deze zaak is niet alleen een verzet tussen twee handelsmerken. Het illustreert een leesmethode die elke koper kan toepassen, ook op onze eigen documenten.

Voor een podium zijn vier vragen voldoende.

Over hoeveel liter de meting was gemaakt, en op hoeveel verschillende punten.

Wie heeft de test uitgevoerd en wie de monsters heeft verzameld.

Welk water er is gebruikt en welke kenmerken ervan worden aangegeven?

Welke prestatienorm werd toegepast, niet alleen welke analysemethode.

Een laboratorium dat geaccrediteerd is om een molecuul te meten is niet hetzelfde als een prestatietest die volgens een erkend protocol wordt uitgevoerd. Beide zijn legitiem. Ze bewijzen niet hetzelfde.

De hier genoemde rapporten kunnen worden geraadpleegd bij hun respectievelijke uitgevers. Wij hebben onze eigen rapporten op verzoek beschikbaar.