Gepubliceerd op 15/05/2026 — Bijgewerkt op 14/07/2026: onderaan het artikel is een update toegevoegd om rekening te houden met de nieuwe gegevens die door Nano Filter zijn gepubliceerd. De oorspronkelijke tekst hieronder is niet gewijzigd.

 

Nano Filter beschikt over zeer snelle filtratie, een nauwkeurigheid van 0,002 μm, een gepatenteerde Zwitserse technologie en een enkele cartridge die 4.000 liter zou moeten filteren. In de promotiemail van APS van vrijdag 15 mei 2026 wordt Nano gepresenteerd als een "ENORME revolutie", "50 keer nauwkeuriger" dan Coldstream, met een debiet van 18 liter per uur, of "het equivalent van een groot glas water per minuut".

 

Het is een zeer sterk commercieel argument. Het is visueel, eenvoudig, makkelijk te begrijpen.

 

Maar bij waterzuivering is snelheid niet genoeg. Het echte probleem is niet welk filter het snelst een glas vult. Het echte probleem is om te weten wat er aan het einde in het water overblijft.

Er is geen reden om te rennen, maar je moet wel met echt gecontroleerd water aankomen.

Wanneer marketing sneller gaat dan bewijs

Op de markt voor zwaartekrachtwaterfilters zijn er twee tegengestelde benaderingen.

• De eerste is het publiceren van volledige tests, het benoemen van de laboratoria, het aangeven van de gebruikte standaarden, het specificeren van de geteste verontreinigingen, de gefilterde volumes, de detectielimieten en de exacte voorwaarden van de tests.

• De tweede is het praten over "revolutie", "Zwitserse nanofiltratie", "0,002 μm", "50 keer nauwkeuriger", "bacteriën en virussen vernietigd", "TFA geëlimineerd", en vervolgens het water laten razen dat heel snel stroomt.

Nano Filter speelt duidelijk deze tweede kaart.

Het merk claimt twee gepatenteerde technologieën, PlasmaShield-NanoMatrix en Nanoporous Adsorber Fleece, die een filtratieniveau mogelijk zouden moeten maken dat ontoegankelijk is voor conventionele zwaartekrachtfilters. Op zijn technologiepagina beweert Nano dat zijn membraan pathogenen vernietigt en dat zijn systeem 0,002 μm bereikt, "50 keer nauwkeuriger" dan conventionele zwaartekrachtfilters.

Opmerking: deze namen lijken niet uniek te zijn voor Nano Filter. Swissreg vermeldt PLASMASHIELD-NANOMATRIX en NANOPOROUS ADSORBER als geassocieerde merken met Evodrop AG, een Zwitsers bedrijf actief in waterzuivering. Dit suggereert dat Nano waarschijnlijk gebaseerd is op een technologie, licentie of vocabulaire uit dit Zwitserse ecosysteem. Dit is op zichzelf geen bewijs van ineffectiviteit. Maar het is ook geen bewijs van prestaties onder echte zwaartekrachtomstandigheden: een handelsmerk, propriëtaire technologie of datasheet is geen vervanging voor een volledig labrapport over het eindproduct.

Dezelfde pagina schrijft zelfs: "PFAS, pesticiden, medicijnresten, zware metalen: niets komt erdoorheen."

Dit is een enorme belofte.

Maar een enorme belofte vereist enorm bewijs.

➜ En precies hier wordt het Nano-bestand kwetsbaar.

Om te herinneren

De debiet is een criterium voor comfort. Geen bewijs van zuivering.

Een filter kan een glas heel snel vullen terwijl de essentiële vragen open blijven:

• Welke verontreinigingen zijn daadwerkelijk getest?
• Op welke manier?
• Op hoeveel liter?
• Met welke detectielimiet? 
• En bij welke uitgebreide rapporten zijn er beschikbaar ?

Nano toont spectaculaire snelheid. Maar uiteindelijk, als je het beschikbare publieke bewijs vergelijkt, Coldstream FTO+ blijft veel steviger gedocumenteerd: tests volgens erkende normen, geïdentificeerd laboratorium, een breed scala aan verontreinigingen, resultaten bij 3.000 L, en zelfs een duidelijk benoemde virustest.

Snelheid zuivert geen water

Het centrale argument van Nano is simpel: het gaat snel.

In de APS-e-mail van 15/05/26, De debiet wordt gepresenteerd als "ongeëvenaard", namelijk 18 liter per uur. Het bericht benadrukt de visuele vergelijking met een transparante tank, alsof de snelheid genoeg was om de superioriteit van het filter aan te tonen.

Op de productpagina adverteert Nano met een cartridge van 0,3 L/min, een levensduur van 4.000 L of 12 maanden, en een filtratie die "15x sneller" is. Op dezelfde pagina staat ook "1 glas gefilterd water per minuut" te belichten.

Goed dan. Het is snel.

Maar een snelle stroom bewijst geen betere zuivering.

De debiet beantwoordt een praktische vraag: hoe lang moet je wachten?

De tests beantwoorden een gezondheidsvraag: wat drink ik eigenlijk ?

De twee verwarren betekent een stopwatch gebruiken voor een laboratoriumrapport. Water kan snel door een cartridge heen zonder dat er iets over TFA, virussen of pesten wordt getoondciden, nanoplastics, zware metalen of medicijnresten.

Bij filtratie is snelheid een voordeel van gebruik. Maar veiligheid wordt bewezen door tests, niet door een snelheidsvideo.

  

De 0,002μM: Een spectaculair figuur, maar geen universeel bewijs

Nano beweert een filtratie van 2 nanometer, of 0,002 μm, te bereiken en presenteert dit als "50 keer nauwkeuriger" dan een conventioneel zwaartekrachtfilter. Het merk schrijft zelfs dat "PFAS, pesticiden, medicijnresten, zware metalen: niets gaat erdoorheen".

Het is een heel sterke zin. Te sterk.

Opgeloste chemische verontreinigingen filteren niet zoals zand door een zeef. PFAS, medicijnen, pesticiden of zware metalen zijn niet simpelweg "deeltjes" die worden geblokkeerd omdat ze groter zijn dan een porie. Nano erkent dit indirect door uit te leggen dat PFAS worden vastgelegd door hydrofobe interactie, pesticiden door moleculaire affiniteit en zware metalen door elektrostatische aantrekking of complexisatie.

Dus als Nano de effectiviteit op deze verontreinigingen wil bewijzen, is de "0,002 μm" niet genoeg.

Verontreinigingstesten per verontreiniging zijn vereist, met specifieke voorwaarden, inlaatconcentraties, detectielimieten, debietsnelheid, gefilterd volume, replicaties en volledige rapportage.

Anders wordt "0,002 μm" vooral een slogan. Een mooie slogan, zeker. Maar toch een slogan.

TFA: een beweerd bedrag, geen verifieerbaar bewijs in de loop van de tijd 

Nano claimt een resultaat op TFA, trifluorazijnzuur: 0,738 μg/L vóór filtratie, "n.d."Na filtratie wordt de reductie weergegeven op 100%. Dit resultaat is gerelateerd aan Bureau Veritas Report 424-1242/A.

Op papier is het indrukwekkend.

Maar we moeten kijken naar wat het echt bewijst.

• Ten eerste, "n.d." betekent niet "nul". Dit betekent "niet gedetecteerd onder de detectiegrens van het instrument". Zonder het volledige Bureau Veritas-rapport kan de consument echter niet de exacte detectielimiet, de gebruikte methode, de watermatrix, de pH, de TDS, de debietsnelheid, de herhalingen, het aantal geteste cartridges of het volume dat daadwerkelijk vóór de test is gefilterd, verifiëren.

• Ten tweede specificeert Nano zelf dat een "aanvullende test" op prestaties van 5.000 liter nog gaande is en zal worden gepubliceerd na ontvangst van de resultaten.

Dus zelfs als we de Nano-synthese zo accepteren, is de TFA niet publiekelijk bewezen op 4.000 of 5.000 liter.

Het wordt beweerd in een schilderij. Het is niet hetzelfde.

En dit is een belangrijk punt, want TFA is precies een van de moeilijkste PFAS om te verwijderen. De TZW stelt dat TFA niet kan worden verwijderd door natuurlijke of conventionele technische behandelingen van drinkwater, en dat ozonatie, actieve koolstof of chlorering praktisch ineffectief zijn; de TZW geeft ook aan dat de vermindering van TFA in drinkwaterbehandeling eigenlijk alleen mogelijk is door omgekeerde osmose, met sterke bedenkingen over de generalisatie ervan. Het Duitse agentschap BfR/UBA TFA beschrijft ook als zeer persistent en zeer mobiel, met een lage affiniteit voor sediment- en actieve koolstoffilters.

Conclusie 

Nano claimt een resultaat op de TFA. Maar zonder een volledig Bureau Veritas-rapport, een duidelijk gepubliceerde detectielimiet en een end-of-life TFA-test, is deze bewering niet voldoende om duurzame prestaties boven 4.000 liter aan te tonen.

Een TFA-belofte zonder een volledig rapport is als een raceauto zonder technische keuring: hij kan uitblinken, maar je weet niet of hij standhoudt.

Virus: één claim maar geen zichtbare virustest

Nano spreekt expliciet over virussen.

Op de technologiepagina beweert het merk dat bij contact met het membraan, "een bacterie, virus of een andere ziekteverwekker" zijn omhulsel zou verpulveren en zijn DNA zou worden doorbroken. Op de productpagina beweert Nano ook dat de cartridge "bacteriën en virussen vernietigt bij contact ermee".

De APS-e-mail, gedateerd 15/05/26, herhaalt deze belofte door te stellen dat Nano "bacteriën, virussen en ziekteverwekkers" filtert, en dat "alle filtratieprestaties zijn gevalideerd door onafhankelijke laboratoria, geaccrediteerd ISO 17025".

Het probleem? In het openbare register van Nano zien we geen specifieke virustests 

De vermelde organismen zijn: Totale coliformen, E. coli, P. aeruginosa en S. aureus. Het zijn bacteriën. De resultaten worden uitgedrukt in bacteriële eenheden, niet in virale eenheden. We zien geen colifageuze MS2, geen rotavirus, geen surrogaat-norovirus, geen PFU-eenheid, geen identificeerbaar viraal protocol.

Het is een zeer serieuze verandering in woordenschat.

Het testen van bacteriën bewijst geen effectiviteit op virussen. Het zijn niet dezelfde organisaties, niet dezelfde grootte, niet dezelfde structuren, niet dezelfde validatieprotocollen.

Dus ja, het is verdacht. En technisch gezien is het niet ernstig.

Wanneer een merk over virussen spreekt in zijn commerciële belofte, moet het een virustest tonen. Geen bacteriële tabel met het woord "virus" in de titel.

 

Ter vergelijking, Coldstream FTO+ expliciet toont een "Virus"-lijn met Rotavirus-soorten, een invoerconcentratie van 2,4642 × 10⁷ PFU/L en een reductie >99,99% bij 3.000 liter.

Daar is in ieder geval de virale verontreiniging genoemd. Het protocol is identificeerbaar. De eenheid is coherent. We vragen de klant niet te raden.

Nano gaat over virussen. Coldstream toont een virustest.

Het is geen detail. Dit is een groot verschil.

 

Microplastics en nanodeeltjes: weer een verval 

Nano beweert effectief te zijn op microplastics en noemt ook nanoplastics. APS-e-mail gaat zelfs zo ver dat ze spreken over "microplastics, inclusief nanodeeltjes".

Maar in de Nano-publieke tests zijn de gepubliceerde resultaten over deeltjes >5 μm en >10 μm. En Nano zelf specificeert dat er een extra test op nanoplastics kleiner dan 1 μm gaande is.

Dus ook hier moeten we onderscheid maken tussen belofte en bewijs.

Zeggen "we hebben getest op deeltjes >5 μm" is één ding.

Suggereren dat nanodeeltjes of nanoplastics in het laboratorium worden gedemonstreerd is iets anders.

Zolang de nanoplastictest <1 µm n’est pas publié, cette promesse reste non démontrée publiquement.

 

Volledige rapporten: een samenvattingsblad is geen certificering 

Nano toont resultaten en citeert referenties: SGS Report NBF24-0013449-01, SGS Report NBF25-0023352-02 en Bureau Veritas Report 424-1242/A. Het merk beweert ook dat de tests worden uitgevoerd door SGS en Bureau Veritas, twee onafhankelijke ISO/IEC 17025-geaccrediteerde laboratoria.
Op de datum van deze analyse (15/05/26) hebben we op de openbare pagina's van Nano geen link gevonden om de volledige SGS- en Bureau Veritas-rapporten te downloaden. Alleen rapportreferenties en samenvattingstabellen zijn zichtbaar. Als deze volledige rapporten later worden gepubliceerd, zal de analyse vanzelfsprekend bijgewerkt moeten worden.

Maar op de publieke pagina's ziet de consument niet de volledige originele rapporten met alle pagina's, de laboratoriumheader, het exacte adres van de testlocatie, de reikwijdte van de accreditatie, de gedetailleerde methoden, de detectielimieten voor verontreiniging, de watercondities, de herhalingen en eventuele disclaimers.

En dit is precies waar je naar moet kijken voordat je een filter koopt. Onze gids herinnert dat een betrouwbaar filter moet aangeven:

• Wie maakt het product
• Welk laboratorium heeft getest
• Als het laboratorium ISO/IEC 17025-geaccrediteerd is
• Welke normen werden gevolgd
• Als het product een officiële certificering heeft

Hij wijst er ook op dat een eenvoudige "SGS-test" zonder details geen voldoende garantie is.

Nog een punt dat verduidelijkt moet worden : Nano verwijst naar SGS-referenties van type NBF. SGS openbare rapporten met hetzelfde type NBF-voorvoegsel worden echter uitgegeven door SGS-CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. Ningbo Branch, China. Dit bewijst niet dat het Nano NBF24-0013449-01-rapport identiek is of onder dezelfde voorwaarden is uitgegeven, maar het maakt het wel essentieel om het volledige rapport te publiceren om de exacte SGS-locatie, de reikwijdte van de accreditatie en eventuele gebruiksbeperkingen te kennen.

Coldstream, daarentegen heeft een klassieker, minder aantrekkelijk, maar veel beter leesbaar bestand: tests volgens NSF/ANSI 42, 53 en P231, door IAPMO R&T Laboratory in New Jersey, met ISO 17025/NELAC-conformiteit. Het Coldstream Fact Sheet geeft ook een nominale capaciteit van 1.500 L aan, een aanbeveling voor vervanging elke zes maanden, en resultaten tot 3.000 L bij verschillende verontreinigingsfamilies.

Nano heeft een samenvattingsblad.

Coldstream heeft een veel sterker normatief record.

 

Het testpaneel: Nano test weinig, Coldstream documenteert uitgebreid

Nano toont resultaten op verschillende families van verontreinigingen. Maar als je naar de details kijkt, is het panel erg gericht.

• Voor pesticiden publiceert Nano twee hoofdmoleculen: dimethoaat en carbofuran.

• Voor medicijnen publiceert Nano twee antibiotica: roxithromycine en oxytetracycline.

• Voor zware metalen benadrukt Nano drie metalen: lood, kwik en cadmium.

Dat is geen kleinigheid. Maar het is niet een breed bereik.

Coldstream FTO+, documenteert veel meer families en veel meer moleculen: zware metalen, vluchtige organische verbindingen, halfvluchtige organische verbindingen, pesticiden, herbiciden, farmaceutische middelen, fijnstof en HAA5. In het bijzonder toont het blad veel pesticiden en herbiciden bij 3.000 L, met veel verminderingen van meer dan 99%. Het toont ook een breed scala aan geneesmiddelen en hormoonverstoorders bij 3.000 L, evenals HAA5-resultaten.

Het verschil is simpel:

Nano selecteert een paar verontreinigingen die erg goed verkopen.

Coldstream documenteert een veel breder gedrag. Nano spreekt breed.

Coldstream documenteert veelvuldig. Het is niet hetzelfde.

De levensduur: 4000 liter aangekondigd, maar niet alle beloften zijn bewezen bij 4000 liter

Nano kondigt een cartridge aan voor 4.000 liter of 12 maanden. De productpagina beweert zelfs constante effectiviteit voor 4.000 liter, "zonder progressieve degradatie".

Maar we moeten het familie voor familie bekijken.

Bij bepaalde verontreinigingen toont Nano resultaten na 5.000 liter: zware metalen, pesticiden, medicijnen, chloor, bacteriën, deeltjes >5 μm en >10 μm.

Maar bij korte PFAS en TFA zegt Nano dat de extra test bij 5.000 liter nog steeds gaande is.

Over nanoplastics <1 µm, Nano indique aussi que le test complémentaire est en cours.

Bij virussen is er geen specifieke virustest zichtbaar in het openbare register.

Dus we kunnen niet serieus schrijven dat alle grote Nano-beloften bewezen worden op 4.000 liter.

We kunnen schrijven dat sommige families worden getest op 5.000 liter.

Maar TFA, nanoplastics en virussen blijven grote zwakke punten.

Coldstream hanteert een andere aanpak: het blad toont een opgegeven capaciteit van 1.500 L en raadt vervanging minstens elke zes maanden aan, terwijl de publicatieresultaten tot 3.000 L worden gepubliceerd. Op bepaalde parameters zoals fluoride, nitraat of chloor toont het blad duidelijk dat de prestaties afnemen met volume: dit is niet altijd flatterend, maar het is juist wat het dossier geloofwaardiger maakt.

Coldstream beweert niet alles te doen voor 4.000 liter.

Hij laat zien wat hij doet, en ook waar het valt.

Het is minder verkoopachtig. Het is serieuzer.

 

"Zwitserse technologie": oké, maar waar wordt de cartridge gemaakt? 

Nano promoot sterk "gepatenteerde Zwitserse technologie" en Zwitserse ontwikkeling. Op dit moment hebben we nog geen openbaar patent duidelijk aan het Nano Filter-product gekoppeld.

Op basis van de originele productelementen die we hebben, zijn de Nano-cartridges hoogstwaarschijnlijk in China gemaakt.

Het probleem is niet dat een product in China wordt gemaakt. Zeer goede producten kunnen in China worden gemaakt.

Het probleem is het verschil tussen een zeer "Zwitserse" communicatie en het gebrek aan duidelijke publieke transparantie over de daadwerkelijke fabrikant, het land van de productie, de fabriek, de OEM en de volledige rapporten.

Wanneer een merk zoveel nadruk legt op de Zwitserse vlag, moet de consument precies weten wat Zwitsers is: Maatschappij? Het patent? Het ontwerp? De cartridge? Het membraan? De fabriek? assemblage ?

Zonder deze precisie wordt "Zwitserse technologie" een marketingdekmantel in plaats van traceerbaarheidsinformatie.

Omgekeerd geeft de Coldstream-stekker duidelijk aan dat het CF163W-filter wordt vervaardigd door KLT-filtratie Ltd in King's Lynn, VK, en vermeldt "Made in the United Kingdom". Nogmaals, het gaat niet om de vlag. Het is een kwestie van transparantie.

Gericht op de geïnstalleerde basis: Nano verkoopt niet alleen een filter, het wil ook bestaande cartridges vervangen

De APS-e-mail, gedateerd 15 mei 2026, raadt niet alleen een volledig nieuw systeem aan.

Het is ook bedoeld voor mensen die al uitgerust zijn met een zwaartekrachttank. Het bericht zegt dat ze hun tank moeten houden en daarna "upgraden naar de volgende technologie" door hun bestaande cartridges te vervangen door die van Nano. Hij beweert ook dat de cartridge compatibel is met tanks van alle merken op de markt.

De productpagina van Nano vermeldt expliciet verschillende compatibele systemen, waaronder Pure Filters, Berkey, British Berkefeld, ProOne, Purewell, Phoenix en Weeplow.

Dus het is niet zomaar een nieuwe concurrent.

Het is een strategie om de geïnstalleerde basis te vangen.

En als een merk zegt dat je alleen maar de cartridge hoeft te veranderen om over te stappen op een "superieure technologie", moet het superieur bewijs leveren.

Niet alleen betere doorvoer.

 

Samenvattende vergelijkingstabel 

Criterium	Nanofilter	Coldstream FTO+
Hoofdargument	Snelheid, 0,002 μm, Zwitserse technologie, 4.000 L	Gedocumenteerde tests, standaarden, geïdentificeerd laboratorium
Debiet	Zeer snel: 0,3 L/min	Langzamer
Debiet = gezondheidsbestendigheid ?	Nee	Nee, maar Coldstream baseert zijn bewijs niet op snelheid
Rapporten	SGS/Bureau Veritas-referenties werden weergegeven, maar volledige originele rapporten zijn niet openbaar zichtbaar op de bekeken pagina's	Gedetailleerd blad met normen, laboratorium, verontreinigingen, volumes
Standaarden	Aangekondigde ISO/IEC 17025-tests	NSF/ANSI 42, 53, P231, IAPMO, ISO 17025/NELAC
TFA	Opgegeven resultaat, maar 5.000 L test nog steeds gaande	Claimt niet wat niet gedocumenteerd is
Virussen	Commerciële claim, maar geen specifieke virustest zichtbaar in het openbare register	Rotavirussoorten getest op 3.000 L, vermindering >99,99%
Nanoplastics	Belofte genoemd, maar test <1 µm en cours	Meer ingekaderde bewering over deeltjes/microplastics
Pesticiden	2 hoofdmoleculen getoond	Breed scala aan pesticiden/herbiciden bij 3.000 L
Medicatie	2 getoonde antibiotica	Breed farmaceutisch panel van 3.000 L
Oorsprong	Zwitserse communicatie, patroon gemaakt in China volgens onze productelementen	Duidelijk geïdentificeerde Britse fabrikant
Transparantie	Sterke belofte, gedeeltelijk bewijs	Meer complete en verifieerbare gegevens

 

Eenvoudige vragen om te stellen voordat je koopt

Voordat je Nano Filter koopt, moet je het volgende vragen:

• Waar wordt de cartridge precies geproduceerd ?

• Wat is de naam van de fabrikant of fabriek ?

• Zijn de volledige sms-rapporten NBF24-0013449-01 en NBF25-0023352-02 beschikbaar ?

• Is het volledige Bureau Veritas 424-1242/A-rapport beschikbaar ?

• Wat is de exacte detectiegrens voor TFA ?

• Wordt de TFA/PFAS-test gepubliceerd na 4.000 of 5.000 liter ?

• Is er een volledige virustest met MS2, rotavirus of een andere virale indicator ?

• Is er een nanoplastictest <1 µm publié ?

• Heeft het product NSF-, IAPMO- of WQA-certificering, of alleen spottesten ?

Een transparant merk moet deze vragen eenvoudig kunnen beantwoorden

Conclusie: Nano gaat snel. Coldstream arriveert met zijn bewijzen. 

Nano Filter heeft een zeer goede vertelstijl.

Het merk spreekt over nanofiltratie, Zwitserse technologie, 0,002 μm, 18 L/u, TFA, virussen, nanoplastics en 4.000 liter.

Maar wanneer we het openbaar beschikbare bewijs vergelijken, worden verschillende belangrijke beloften niet aangetoond op het niveau waarop ze worden beweerd.

⮕ De TFA wordt weergegeven als "niet gedetecteerd", maar het volledige Bureau Veritas-rapport is niet openbaar zichtbaar en de 5.000-liter PFAS-test wordt aangekondigd als nog steeds gaande.

⮕ De virussen worden geclaimd, maar het openbare bestuur toont bacteriën aan, geen identificeerbare virustest. Geen MS2. Geen rotavirus. Geen norovirus surrovirus. Geen FPU-unit. Voor een microbiologische belofte is dit een echt probleem.

⮕ Er wordt gesproken over nanoplastics, maar Nano zegt dat testen <1 µm sont encore en cours.

Pesticiden en medicijnen worden getest op een paar moleculen, terwijl Coldstream een veel breder panel publiceert.

⮕ En wat betreft traceerbaarheid benadrukt Nano Zwitserland, terwijl de daadwerkelijke productie van de cartridge duidelijk moet worden aangenomen en gedocumenteerd.

Het snelste filter is niet per se het veiligst.

Bij waterzuivering telt niet de snelheid aan het einde: het zijn de daadwerkelijk geteste verontreinigingen, de gebruikte methoden, het volume dat vóór het testen wordt gefilterd, de detectielimieten en de transparantie van de rapporten.

Op basis van het beschikbare publieke bewijs, Coldstream FTO+ Tot op de dag van vandaag is het meest solide gedocumenteerde filter van deze vergelijking.

 

Update 14/07/2026

Sinds de publicatie van dit artikel heeft Nano Filter een veel gedetailleerdere "Bewijs"-pagina online gezet: Geraadpleegd op 14/07/2026, met een downloadbare PDF per familie van verontreinigingen (PFAS, zware metalen, pesticiden, farmaceutische residuen, microplastics, chloor, bacteriën).

Laten we beginnen met wat er daadwerkelijk is veranderd, met de ondersteunende documenten — en wat die wijziging bewijst, of juist niet.

Wat nu openbaar is, en dat in mei niet was:

• Uit verschillende families publiceert Nano nu twee meetpunten: wanneer de cartridge wordt gestart, en na 5.000 liter, oftewel "1.000 liter boven de gegarandeerde duur" in hun eigen woorden. Bronnen: Zware metaalverhouding (ref. NBF25-0023352-02 / NBF24-0013449-01), Ziekteverwekkersrapport (zelfde referentie), Pesticiderapport, , Rapport over farmaceutische residuen en Chloor- en bijproductverhouding.
• Een gedetailleerde figuur over TFA is nu zichtbaar, met vijf korte- en ultrakorteketenstoffen, LC-MS/MS-methode en detectielimieten aangegeven. Bron: korte-keten PFAS-rapport, referentie 424-1241/A.

Maar zichtbaar maken is niet hetzelfde als produceren. Bij nadere inspectie documenteren deze PDF's geen nieuwe proeven: ze herformatisera reeds bestaande rapporten.

Het rapport over zware metalen en het ziekteverwekkersrapport noemen exact dezelfde twee referenties, NBF25-0023352-02 en NBF24-0013449-01. Het long-chain PFAS-rapport citeert ook NBF25-0023352-02. Met andere woorden, veel van deze "verontreiniging-voor-verontreiniging"-bladen, gepresenteerd als aparte documenten, komen uit dezelfde twee laboratoriumrapporten — simpelweg geherclassificeerd per verontreinigingsfamilie op aparte PDF's. Dit is geen nieuwe testcampagne. Het is hetzelfde materiaal, maar anders gesneden.

Nog een aanwijzing: ons artikel van mei verwees, voor de TFA, naar de verwijzing "Bureau Veritas Report 424-1242/A". De nieuwe PDF van juli, op wat lijkt op dezelfde test, zegt "424-1241/A" — een cijferverschil. Een geïsoleerde typefout zou op zichzelf niets bewijzen, maar het gaat dezelfde kant op als de rest: deze herpublicatie is duidelijk snel gedaan, niet als onderdeel van een nieuwe rigoureuze testcampagne.

Bij het onderzoeken van dezezelfde documenten verdienen verschillende aanvullende elementen het om te worden opgemerkt.

Nog steeds geen virale test, ondanks een belofte van het virus

De nieuwe sectie heet 'Bacteriën en micro-organismen' (Zie de pagina, de overeenkomstige sectie, en de Ziekteverwekkersrapport wat met hem te maken heeft). Drie organismen worden daar getest: Escherichia coli, , Pseudomonas aeruginosa, , Staphylococcus aureus. Het zijn bacteriën. Geen resultaten in PFU-eenheden, geen coliphagische MS2, geen rotavirus of erkende virale surrogaat verschijnen in het document.

Echter, de Technologiepagina de Nano beweert nog steeds dat bij contact met het membraan, "een bacterie, een virus of een andere ziekteverwekker" zijn omhulsel wordt vernietigd. Het merk kreeg de kans om dit punt te vullen door zijn bewijspagina volledig te herontwerpen. Dat deed ze niet. Het woord "virus" blijft een commerciële belofte, zonder een bijbehorende testtafel.

De nieuwe cijfers tonen een verslechtering, terwijl het discours het tegenovergestelde belooft

Door resultaten van 5.000 liter te publiceren, maakte Nano een stukje informatie openbaar dat in mei niet kon worden geverifieerd: de prestaties van de cartridge nemen echt af met het gefilterde volume, op verschillende parameters.

Verontreiniging	Startup-reductie	Reductie na 5.000 L	Bron
Staphylococcus aureus	> 99,99%	96,33 %	Ziekteverwekkersrapport
Pseudomonas aeruginosa	> 99,99%	99,40 %	Ziekteverwekkersrapport
Escherichia coli	99,98 %	99,69 %	Ziekteverwekkersrapport
Cadmium	> 99,60%	98,84 %	Zware metaalverhouding
Carbofuran (pesticide)	> 97,87%	95,00 %	Pesticiderapport
Chloroform	> 99,93%	99,15 %	Chloor- en bijproductverhouding

Al deze waarden zijn genomen zoals ze afkomstig zijn uit de documenten die door Nano Filter zelf zijn gepubliceerd; Geen van deze is een schatting of extrapolatie van onze kant.

Bij Staphylococcus aureus gaan we van een reductie van meer dan 4 log naar een reductie van iets meer dan 1,4 log aan het einde van het leven. Het is een echte val, geen afgerond detail.

Deze gegevens staan haaks op de belofte van een prestatie die gelijk blijft van de eerste tot de laatste liter, zoals weergegeven op de Onderhoudspagina van het merk, dat spreekt van een "constante efficiëntie en doorstroming van de eerste naar de laatste liter". We kunnen niet zowel een gemeten daling publiceren als de afwezigheid van achteruitgang blijven verkopen als een onderscheidend argument.

Nog steeds geen origineel laboratoriumrapport gepubliceerd

Elke PDF die door Nano online wordt geplaatst, draagt dezelfde vermelding: het document is opgesteld door Nano Filter SA, reproduceert nauwkeurig resultaten van een extern laboratorium, en het oorspronkelijke rapport "kan op verzoek worden geraadpleegd" (identieke formule op de zes documenten: PFAS Korte Ketting, , PFAS lange keten, , Zware metalen, , Pesticiden, , Farmaceutische residuen, , Ziekteverwekkers). Op de datum van deze update (14/07/26) zijn er geen originele laboratoriumrapporten, waaronder briefpapier, reikwijdte van accreditatie, gedetailleerde methodologie en volledige testcondities, openbaar beschikbaar op de bezochte pagina's.

Het is objectief gezien gedetailleerder dan in mei. Maar het is nog steeds geen laboratoriumrapport dat je kunt raadplegen — het is een interne synthese die beweert trouw te zijn aan een origineel dat je zelf niet kunt verifiëren.

Een inconsistentie tussen de pagina "certificeringen" en het TFA-rapport zelf

De certificeringssectie van de Nanopagina (blok "ISO/IEC 17025 geaccrediteerde analyserapporten") vermeldt: "Alle tests worden uitgevoerd door SGS, een onafhankelijk ISO/IEC 17025 geaccrediteerd laboratorium."

De TFA en andere korte-keten PFAS PDF, gerefereerd naar 424-1241/A, duidt echter op iets anders. Het veld "Analyse" vermeldt een "onafhankelijk Zwitsers laboratorium, ISO 17025-geaccrediteerd", zonder SGS te noemen. En het veld "In opdracht door" luidt: "In opdracht van: Evodrop AG, namens Nano Filter SA."

Twee dingen om er voorzichtig van te leren:

• Op het door Nano zelf gepresenteerde verontreiniging als het moeilijkst te filteren, is het merk dat op het eigen document wordt vermeld niet het merk dat op de certificeringspagina wordt weergegeven.
• Dit is de eerste keer dat we, zwart-wit op een document gepubliceerd door Nano Filter, bevestiging vinden dat Evodrop AG direct betrokken is bij hun proeven — niet slechts een hypothese gebaseerd op een handelsmerkaanvraag bij Swissreg, zoals eerder in dit artikel werd genoemd.

Dit stelt ons niet in staat om te concluderen dat de resultaten onjuist zijn: we hebben geen toegang tot het volledige rapport, dus we kunnen niets zeggen over de geldigheid ervan. Aan de andere kant maakt het het mogelijk om feitelijk te zeggen dat de communicatie van Nano in zijn laboratoria niet consistent is van het ene document naar het andere.

De TFA blijft op de lange termijn zonder weerstandstest

In tegenstelling tot de andere verontreinigingsfamilies, die nu twee meetpunten hebben (starter en 5.000 L), is de korte-keten PFAS-tabel toont slechts één van hen, zonder te specificeren op welk punt van de levenscyclus van de cartridge het monster is verzameld — vergelijk met de PFAS Lange Ketenrapport, die ten minste "metingen gemaakt aan het begin van de filterlevenscyclus" specificeert. De verontreiniging die Nano zelf het moeilijkst te onthouden presenteert, is ook degene waarvoor er nog geen eind-levensduurgegevens zijn.

Samengevat

Nano Filter heeft sinds mei geen nieuwe proeven opnieuw gelanceerd: het heeft, in een uitgebreidere presentatie en met meer getoonde verontreinigingen, gegevens uit dezelfde rapporten die al in mei werden geciteerd — minstens twee daarvan zichtbaar van het ene blad naar het andere gerecycled. Meer zichtbare cijfers betekenen niet meer bewijs: het is nog steeds nul doorzoekbare originele laboratoriumrapporten, nul virale tests ondanks dat een virusbelofte wordt nagekomen, een gedocumenteerde inconsistentie tussen wat Nano beweert over zijn laboratoria en wat zijn eigen TFA-rapport zegt, en nu een rapportreferentie die niet langer overeenkomt met de in mei genoemde rapport. De nieuwe gegevens van 5.000 liter tonen een echte verslechtering van de prestaties op verschillende parameters — wat haaks staat op de belofte van efficiëntie die nooit zal afnemen.

Volgens het tot nu toe beschikbare openbare bewijs, Coldstream FTO+ blijft het meest solide gedocumenteerde filter van deze vergelijking.