Veröffentlicht am 05.15.2026 — Aktualisiert am 14.07.2026: Am Ende des Artikels wurde ein Update hinzugefügt, um die neuen von Nano Filter veröffentlichten Daten zu berücksichtigen. Der untenstehende Originaltext wurde nicht geändert.

 

Nano Filter verfügt über eine sehr schnelle Filtration, eine Genauigkeit von 0,002 μm, eine patentierte Schweizer Technologie und eine einzelne Kartusche, die voraussichtlich 4.000 Liter filtern soll. In der APS-Werbe-E-Mail vom Freitag, den 15. Mai 2026, wird Nano als "RIESIGE Revolution" dargestellt, "50-mal genauer" als Coldstream, mit einer Durchflussrate von 18 Litern pro Stunde oder "dem Äquivalent eines großen Glases Wasser pro Minute".

 

Das ist ein sehr starkes kommerzielles Argument. Es ist anschaulich, einfach, leicht verständlich.

 

Aber bei der Wasseraufbereitung reicht Geschwindigkeit nicht aus. Das eigentliche Problem ist nicht, welcher Filter ein Glas am schnellsten füllt. Das eigentliche Problem ist zu wissen, was am Ende im Wasser übrig bleibt.

Es hat keinen Sinn zu rennen, aber man muss mit wirklich kontrolliertem Wasser ankommen.

Wenn Marketing schneller läuft als Beweise

Auf dem Markt für Gravitationswasserfilter gibt es zwei gegensätzliche Ansätze.

• Die erste besteht darin, vollständige Tests zu veröffentlichen, die Labore zu benennen, die verwendeten Standards anzugeben, die getesteten Schadstoffe, die gefilterten Mengen, die Nachweisgrenzen und die genauen Bedingungen der Tests anzugeben.

• Der zweite ist die Diskussion über "Revolution", "Schweizer Nanofiltration", "0,002 μm", "50-mal genauer", "Bakterien und Viren zerstört", "TFA eliminiert" und dann zu zeigen, dass Wasser sehr schnell fließt.

Nano Filter spielt diese zweite Karte eindeutig aus.

Die Marke beansprucht zwei patentierte Technologien, PlasmaShield-NanoMatrix und Nanoporous Adsorber Fleece, die ein Filterniveau ermöglichen sollen, das herkömmlichen Gravitationsfiltern unzugänglich ist. Auf seiner Technologieseite behauptet Nano, dass seine Membran Krankheitserreger zerstört und sein System 0,002 μm erreicht, "50-mal genauer" als herkömmliche Gravitationsfilter.

Hinweis: Diese Namen scheinen nicht einzigartig für Nano Filter zu sein. Swissreg listet PLASMASHIELD-NANOMATRIX und NANOPOROUS ADSORBER als assoziierte Marken mit der Evodrop AG, einem Schweizer Unternehmen, das in der Wasseraufbereitung tätig ist. Das deutet darauf hin, dass Nano wahrscheinlich auf einer Technologie, Lizenz oder einem Vokabular aus diesem Schweizer Ökosystem basiert. Das ist an sich kein Beweis für Ineffektivität. Aber es ist auch kein Leistungsnachweis unter realen Schwerkraftbedingungen: Eine Marke, eine patentierte Technologie oder ein Datenblatt ersetzen keinen vollständigen Laborbericht über das Endprodukt.

Die gleiche Seite schreibt sogar: "PFAS, Pestizide, Drogenrückstände, Schwermetalle: Nichts kommt durch."

Das ist ein riesiges Versprechen.

Aber ein massives Versprechen erfordert massive Beweise.

➜ Und genau hier wird die Nano-Datei zerbrechlich.

Um sich zu erinnern

Die Durchflussrate ist ein Kriterium für den Komfort. Kein Beweis für Reinigung.

Ein Filter kann ein Glas sehr schnell füllen, während die wesentlichen Fragen offen bleiben:

• Welche Schadstoffe wurden tatsächlich getestet?
• Wie denn?
• Bei wie vielen Litern?
• Mit welcher Erkennungsgrenze? 
• Und mit welchen umfassenden Berichten sind verfügbar ?

Nano zeigt spektakuläre Geschwindigkeit. Aber am Ende, wenn man die verfügbaren öffentlichen Beweise vergleicht, Coldstream FTO+ bleibt viel solider dokumentiert: Tests nach anerkannten Standards, identifiziertes Labor, eine breite Palette von Schadstoffen, Ergebnisse bei 3.000 L und sogar ein klar benannter Virustest.

Geschwindigkeit reinigt kein Wasser

Nanos zentrales Argument ist einfach: Es geht schnell.

In der APS-E-Mail vom 15.05.26, Die Durchflussrate wird als "unvergleichlich" angegeben, mit 18 Litern pro Stunde. Die Botschaft besteht auf dem visuellen Vergleich mit einem transparenten Tank, als ob die Geschwindigkeit ausreichen würde, um die Überlegenheit des Filters zu demonstrieren.

Auf seiner Produktseite wirbt Nano mit einer Kartusche mit 0,3 L/min, einer Lebensdauer von 4.000 L oder 12 Monaten und einer "15x schnelleren" Filtration. Auf derselben Seite wird auch "1 Glas gefiltertes Wasser pro Minute" hervorgehoben.

Sehr gut. Es geht schnell.

Aber ein schneller Fluss erweist keine bessere Reinigung.

Die Durchflussrate beantwortet eine praktische Frage: Wie lange sollte man warten?

Die Tests beantworten eine Gesundheitsfrage: Was trinke ich eigentlich eigentlich ?

Die beiden zu verwechseln bedeutet, eine Stoppuhr für einen Laborbericht zu nehmen. Wasser kann schnell durch eine Kartusche fließen, ohne dass etwas über TFA, Viren, Schädlinge angezeigt wirdCide, Nanoplastik, Schwermetalle oder Arzneimittelrückstände.

Bei der Filtration ist Geschwindigkeit ein Vorteil der Anwendung. Aber die Sicherheit wird durch Tests bewiesen, nicht durch ein Geschwindigkeitsbild.

  

Die 0,002μM: Eine spektakuläre Figur, aber kein universeller Beweis

Nano behauptet, eine Filtration von 2 Nanometern oder 0,002 μm zu erreichen, und präsentiert dies als "50-mal genauer" als ein herkömmlicher Gravitationsfilter. Die Marke schreibt sogar, dass "PFAS, Pestizide, Arzneimittelrückstände, Schwermetalle: Nichts geht durch".

Das ist ein sehr starker Satz. Zu stark.

Gelöste chemische Schadstoffe filtern nicht wie Sand durch ein Sieb. PFAS, Medikamente, Pestizide oder Schwermetalle sind nicht einfach "Partikel", die blockiert werden, weil sie größer als eine Pore sind. Nano erkennt dies indirekt an, indem es erklärt, dass PFAS durch hydrophobe Wechselwirkungen erfasst werden, Pestizide durch molekulare Affinität und Schwermetalle durch elektrostatische Anziehung oder Komplexation.

Wenn Nano also die Wirksamkeit bei diesen Verunreinigungen nachweisen will, reicht das "0,002 μm" nicht aus.

Eine Schadstoff-für-Kontaminant-Prüfung ist erforderlich, mit spezifischen Bedingungen, Einlasskonzentrationen, Nachweisgrenzen, Durchflussrate, gefiltertem Volumen, Replikationen und vollständiger Berichterstattung.

Andernfalls wird "0,002 μm" meist zum Slogan. Ein schöner Slogan, auf jeden Fall. Aber dennoch ein Slogan.

TFA: eine behauptete Zahl, kein nachweisbarer Beweis über die Zeit 

Nano behauptet ein Ergebnis bei TFA, Trifluoressigsäure: 0,738 μg/L vor der Filtration, "n.d."Nach der Filtration wird die Reduktion bei 100 % angezeigt. Dieses Ergebnis steht im Zusammenhang mit dem Bericht Bureau Veritas 424-1242/A.

Auf dem Papier ist das beeindruckend.

Aber wir müssen betrachten, was es wirklich beweist.

• Zuerst: "n.d." bedeutet nicht "null". Das bedeutet "nicht unterhalb der Detektionsgrenze des Instruments erkannt". Ohne den vollständigen Bericht von Bureau Veritas kann der Verbraucher jedoch nicht die genaue Detektionsgrenze, die verwendete Methode, die Wassermatrix, den pH-Wert, den TDS, die Durchflussrate, die Wiederholungen, die Anzahl der getesteten Kartuschen oder das vor dem Test tatsächlich gefilterte Volumen überprüfen.

• Zweitens legt Nano selbst fest, dass ein "zusätzlicher Test" zur Leistung von 5.000 Litern noch läuft und nach Erhalt der Ergebnisse veröffentlicht wird.

Selbst wenn wir die Nano-Synthese so akzeptieren, wie sie ist, ist der TFA mit 4.000 oder 5.000 Litern nicht öffentlich bewiesen.

Es wird in einem Gemälde beansprucht. Es ist nicht dasselbe.

Und das ist ein wichtiger Punkt, denn TFA ist genau eines der schwierigsten PFAS zu entfernen. Das TZW stellt fest, dass TFA nicht durch natürliche oder konventionelle technische Behandlungen von Trinkwasser entfernt werden kann und dass Ozonierung, Aktivkohle oder Chlorierung praktisch wirkungslos sind; der TZW weist außerdem darauf hin, dass die Reduktion des TFA in der Trinkwasseraufbereitung nur wirklich durch Umkehrosmose möglich ist, mit starken Vorbehalten gegenüber deren Verallgemeinerung. Die deutsche Agentur BfR/UBA TFA beschreibt außerdem als hochpersistent und hochmobil mit geringer Affinität für Sediment- und Aktivkohlefilter.

Fazit 

Nano behauptet ein Ergebnis auf der TFA. Ohne einen vollständigen Bericht des Bureau Veritas, eine klar veröffentlichte Nachweisgrenze und einen End-of-Life-TFA-Test reicht diese Behauptung jedoch nicht aus, um eine nachhaltige Leistung über 4.000 Litern zu beweisen.

Ein TFA-Versprechen ohne vollständigen Bericht ist wie ein Rennwagen ohne technische Inspektion: Es kann glänzen, aber man weiß nicht, ob es standhält.

Virus: eine Behauptung, aber kein sichtbarer Virustest

Nano spricht explizit über Viren.

Auf ihrer Technologieseite behauptet die Marke, dass bei Kontakt mit der Membran "ein Bakterium, Virus oder ein anderer Erreger" seine Hülle pulverisiert und seine DNA zerstört wird. Auf der Produktseite behauptet Nano außerdem, dass die Kartusche "Bakterien und Viren bei Kontakt damit zerstört".

Die APS-E-Mail vom 15.05.26 wiederholt dieses Versprechen, indem sie erklärt, dass Nano "Bakterien, Viren und Krankheitserreger" filtert und dass "alle Filtrationsleistungen von unabhängigen Laboren, akkreditiert nach ISO 17025", validiert wurden.

Das Problem? Im öffentlichen Nano-Register finden wir keine spezifischen Virustests 

Die aufgeführten Organismen sind: Total coliform, E. coli, P. aeruginosa und S. aureus. Sie sind Bakterien. Die Ergebnisse werden in bakteriellen Einheiten und nicht in viralen Einheiten ausgedrückt. Wir sehen kein koliphagisches MS2, kein Rotavirus, kein Surrogat-Norovirus, keine PFU-Einheit, kein identifizierbares virales Protokoll.

Es ist eine sehr ernste Veränderung im Wortschatz.

Das Testen von Bakterien beweist keine Wirksamkeit bei Viren. Sie sind nicht dieselben Organisationen, nicht die gleichen Größen, nicht die gleichen Strukturen, nicht die gleichen Validierungsprotokolle.

Also ja, es ist verdächtig. Und technisch gesehen ist es nicht ernst.

Wenn eine Marke in ihrem kommerziellen Versprechen über Viren spricht, muss sie einen Virentest vorzeigen. Keine bakterielle Tabelle mit dem Wort "Virus" im Titel.

 

Zum Vergleich:, Coldstream FTO+ zeigt explizit eine "Virus"-Linie mit Rotavirus-Arten, eine Eingangskonzentration von 2,4642 × 10⁷ PFU/L und eine Reduktion von >99,99 % bei 3.000 Litern.

Dort ist zumindest der virale Schadstoff benannt. Das Protokoll ist erkennbar. Die Einheit ist kohärent. Wir bitten den Kunden nicht zu raten.

Nano dreht sich um Viren. Coldstream zeigt einen Virustest an.

Es ist kein Detail. Das ist ein großer Unterschied.

 

Mikroplastik und Nanopartikel: ein weiterer Ausrutscher 

Nano behauptet, auf Mikroplastik wirksam zu sein, und erwähnt auch Nanoplastik. APS-E-Mails gehen sogar so weit, von "Mikroplastiken, einschließlich Nanopartikeln" zu sprechen.

In den Nano-Tests betreffen die veröffentlichten Ergebnisse jedoch Partikel >5 μm und >10 μm. Und Nano selbst gibt an, dass ein zusätzlicher Test an Nanoplastik kleiner als 1 μm im Gange ist.

Auch hier müssen wir zwischen Versprechen und Beweis unterscheiden.

Zu sagen: "Wir haben auf Teilchen >5 μm getestet" ist das eine.

Zu behaupten, Nanopartikel oder Nanoplastik würden im Labor demonstriert, ist etwas anderes.

Solange der Nanoplastiktest <1 µm n’est pas publié, cette promesse reste non démontrée publiquement.

 

Vollständige Berichte: Ein Zusammenfassungsblatt ist keine Zertifizierung 

Nano zeigt Ergebnisse an und zitiert Referenzen: SGS Report NBF24-0013449-01, SGS Report NBF25-0023352-02 und Bureau Veritas Report 424-1242/A. Die Marke behauptet außerdem, dass die Tests von SGS und Bureau Veritas durchgeführt werden, zwei unabhängige, ISO/IEC 17025 akkreditierte Labore.
Zum Zeitpunkt dieser Analyse (15.05.26) haben wir auf den öffentlichen Seiten von Nano keinen Link gefunden, um die vollständigen SGS- und Bureau Veritas-Berichte herunterzuladen. Nur Berichtsreferenzen und Übersichtstabellen sind sichtbar. Wenn diese vollständigen Berichte zu einem späteren Zeitpunkt veröffentlicht werden, muss die Analyse natürlich aktualisiert werden.

Auf den öffentlich betrachteten Seiten sieht der Verbraucher jedoch nicht die vollständigen Originalberichte mit allen Seiten, dem Laborkopf, der genauen Adresse des Teststandorts, dem Akkreditierungsumfang, den detaillierten Methoden, den Nachweisgrenzen für Schadstoffe für Schadstoffe, den Wasserbedingungen, den Wiederholungen und etwaigen Hinweisen.

Und genau das solltest du dir vor dem Kauf eines Filters anschauen. Unser Führer erinnert daran, dass ein zuverlässiger Filter Folgendes anzeigen muss:

• Wer stellt das Produkt her
• Welches Labor getestet hat
• Wenn das Labor ISO/IEC 17025-akkreditiert ist
• Welche Standards wurden eingehalten
• Wenn das Produkt eine offizielle Zertifizierung hat

Er weist außerdem darauf hin, dass ein einfacher "SGS-Test" ohne Details keine ausreichende Garantie ist.

Ein weiterer Punkt, der klargestellt werden muss : Nano zitiert SGS-Referenzen vom Typ NBF. SGS-öffentliche Berichte mit demselben NBF-Präfix werden jedoch von SGS-CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. Ningbo Branch, China, herausgegeben. Dies beweist nicht, dass der Nano NBF24-0013449-01-Bericht identisch oder unter denselben Bedingungen veröffentlicht wurde, aber es ist notwendig, den vollständigen Bericht zu veröffentlichen, um den genauen SGS-Standort, den Umfang der Akkreditierung und etwaige Nutzungsbeschränkungen zu kennen.

Coldstream, hingegen hat eine klassischere, weniger attraktive, aber deutlich lesbarere Datei: Tests gemäß NSF/ANSI 42, 53 und P231, vom IAPMO R&T Laboratory in New Jersey, mit ISO 17025/NELAC-Konformität. Das Coldstream Fact Sheet weist außerdem eine Nennkapazität von 1.500 Litern an, eine Empfehlung für einen Austausch alle sechs Monate, und führt zu bis zu 3.000 Litern bei mehreren Schadstofffamilien.

Nano hat ein Zusammenfassungsblatt.

Coldstream hat eine deutlich stärkere normative Bilanz.

 

Das Testpanel: Nano testet wenig, Coldstream dokumentiert ausführlich

Nano zeigt Ergebnisse zu mehreren Familien von Schadstoffen an. Aber wenn man sich die Details anschaut, ist das Panel sehr gezielt.

• Für Pestizide veröffentlicht Nano zwei Hauptmoleküle: Dimethoat und Carbofuran.

• Für Medikamente veröffentlicht Nano zwei Antibiotika: Roxithromycin und Oxytetracyclin.

• Für Schwermetalle hebt Nano drei Metalle hervor: Blei, Quecksilber und Cadmium.

Das ist keine Kleinigkeit. Aber es ist keine große Bandbreite.

Coldstream FTO+, dokumentiert viele weitere Familien und viele weitere Moleküle: Schwermetalle, flüchtige organische Verbindungen, halbflüchtige organische Verbindungen, Pestizide, Herbizide, Pharmazeutika, Feinstaub und HAA5. Insbesondere zeigt das Blatt viele Pestizide und Herbizide bei 3.000 L, mit vielen Reduktionen von mehr als 99 %. Es zeigt außerdem eine breite Palette von Arzneimitteln und endokrinen Disruptoren bei 3.000 L sowie HAA5-Ergebnisse.

Der Unterschied ist einfach:

Nano wählt einige Schadstoffe aus, die sich sehr gut verkaufen.

Coldstream dokumentiert ein viel umfassenderes Verhalten. Nano spricht breit gefasst.

Coldstream dokumentiert umfangreich. Es ist nicht dasselbe.

Die Lebensdauer: 4000 Liter bekannt gegeben, aber nicht alle Versprechen sind bei 4000 Litern bewiesen

Nano kündigt eine Kartusche für 4.000 Liter oder 12 Monate an. Die Produktseite behauptet sogar eine konstante Wirksamkeit für 4.000 Liter, "ohne fortschreitende Degradierung".

Aber wir müssen es Familie für Familie betrachten.

Bei bestimmten Schadstoffen zeigt Nano Ergebnisse nach 5.000 Litern: Schwermetalle, Pestizide, Medikamente, Chlor, Bakterien, Partikel >5 μm und >10 μm.

Aber bei kurzen PFAS und TFA sagt Nano, dass der zusätzliche Test bei 5.000 Litern noch andauert.

Über Nanoplastik <1 µm, Nano indique aussi que le test complémentaire est en cours.

Bei Viren ist kein spezifischer Virentest im öffentlichen Register sichtbar.

Wir können also nicht ernsthaft schreiben, dass alle großen Nano-Versprechen auf 4.000 Litern bewiesen sind.

Wir können schreiben, dass einige Familien mit 5.000 Litern getestet werden.

Aber TFA, Nanoplastik und Viren bleiben große Schwachstellen.

Coldstream verfolgt einen anderen Ansatz: Das Blatt zeigt eine angegebene Kapazität von 1.500 Litern an und empfiehlt mindestens alle sechs Monate einen Austausch, während Ergebnisse bis zu 3.000 Liter veröffentlicht werden. Bei bestimmten Parametern wie Fluorid, Nitrat oder Chlor zeigt das Blatt deutlich, dass die Leistung mit dem Volumen abnimmt: Das ist nicht immer schmeichelhaft, aber genau das macht die Akte glaubwürdiger.

Coldstream behauptet nicht, alles für 4.000 Liter zu machen.

Er zeigt, was er tut, und auch, wo es hinfällt.

Es ist weniger verkäuflich. Es ist ernster.

 

"Schweizer Technologie": Okay, aber wo wird die Patrone hergestellt? 

Nano fördert nachdrücklich "patentierte Schweizer Technologie" und Schweizer Entwicklung. Bis zu diesem Zeitpunkt haben wir kein öffentliches Patent identifiziert, das eindeutig mit dem Nano-Filter-Produkt verbunden ist.

Basierend auf den ursprünglichen Produktelementen, die wir besitzen, werden die Nano-Patronen höchstwahrscheinlich in China hergestellt.

Das Problem ist nicht, dass ein Produkt in China hergestellt wird. Sehr gute Produkte können in China hergestellt werden.

Das Problem ist die Diskrepanz zwischen einer sehr "schweizerischen" orientierten Kommunikation und dem Mangel an klarer öffentlicher Transparenz über den tatsächlichen Hersteller, das Herstellungsland der Patrone, die Fabrik, den OEM und die vollständigen Berichte.

Wenn eine Marke so viel Wert auf die Schweizer Flagge legt, muss der Verbraucher genau wissen, was Schweiz ist: Gesellschaft? Das Patent? Das Design? Die Patrone? Die Membran? Die Fabrik? Zusammenbau ?

Ohne diese Präzision wird "Schweizer Technologie" eher zu einer Marketing-Tarnung als zu Rückverfolgbarkeitsinformationen.

Im Gegensatz dazu gibt der Coldstream-Stecker klar an, dass der CF163W-Filter hergestellt wird von KLT-Filtration Ltd in King's Lynn, Großbritannien, und erwähnt "Made in the United Kingdom". Auch hier geht es nicht um die Flagge. Es ist eine Frage der Transparenz.

Zielgruppe auf die installierte Basis: Nano verkauft nicht nur einen Filter, sondern will auch bestehende Patronen ersetzen

Die APS-E-Mail vom 15. Mai 2026 empfiehlt nicht nur ein komplett neues System.

Es ist auch für Personen gedacht, die bereits mit einem Gravitationstank ausgestattet sind. Die Nachricht sagt ihnen, sie sollen ihren Panzer behalten und dann "auf die nächste Technologie upgraden", indem sie ihre bestehenden Patronen durch Nanos ersetzen. Er behauptet außerdem, dass die Patrone mit Panzern aller Marken auf dem Markt kompatibel ist.

Die Nano-Produktseite listet explizit mehrere kompatible Systeme auf, darunter Pure Filters, Berkey, British Berkefeld, ProOne, Purewell, Phoenix und Weeplow.

Es ist also nicht nur ein neuer Konkurrent.

Es ist eine Strategie, um die installierte Basis zu gewinnen.

Und wenn eine Marke sagt, dass man nur die Kartusche ändern muss, um auf eine "überlegene Technologie" umzusteigen, muss sie einen überlegenen Beweis liefern.

Nicht nur bessere Durchsatzleistung.

 

Zusammenfassende Vergleichstabelle 

Kriterium	Nano-Filter	Coldstream FTO+
Hauptargument	Geschwindigkeit, 0,002 μm, Schweizer Technologie, 4.000 L	Dokumentierte Tests, Normen, identifiziertes Labor
Durchflussrate	Sehr schnell: 0,3 L/min	Langsamer
Durchflussrate = gesundheitssicher ?	Nein	Nein, aber Coldstream stützt seinen Beweis nicht auf Geschwindigkeit
Berichte	SGS/Bureau Veritas-Referenzen wurden angezeigt, aber vollständige Originalberichte sind auf den angesehenen Seiten nicht öffentlich sichtbar	Detailliertes Blatt mit Normen, Labor, Schadstoffen, Bänden
Standards	Angekündigte ISO/IEC 17025-Tests	NSF/ANSI 42, 53, P231, IAPMO, ISO 17025/NELAC
TFA	Behauptetes Ergebnis, aber 5.000-Liter-Test läuft noch	Beansprucht nicht, was nicht dokumentiert ist
Viren	Kommerzielle Behauptung, aber kein spezifischer Virustest ist im öffentlichen Register sichtbar	Rotavirus-Arten wurden bei 3.000 L getestet, mit einer Reduktion >99,99 %.
Nanoplastik	Versprechen erwähnt, aber Test <1 µm en cours	Eher gerahmte Behauptung über Partikel/Mikroplastik
Pestizide	2 Hauptmoleküle dargestellt	Große Bandbreite an Pestiziden/Herbiziden bei 3.000 Litern
Medikamente	2 gezeigte Antibiotika	Breites pharmazeutisches Panel bei 3.000 Litern
Ursprung	Schweizer Kommunikation, in China hergestellte Patrone gemäß unseren Produktelementen	Klar identifizierter britischer Hersteller
Transparenz	Starkes Versprechen, teilweise Belege	Vollständigere und überprüfbarere Aufzeichnungen

 

Einfache Fragen, die man vor dem Kauf stellen sollte

Bevor man einen Nano-Filter kauft, sollte man fragen:

• Wo genau wird die Patrone hergestellt ?

• Wie heißt der Hersteller oder die Fabrik ?

• Sind die vollständigen SMS-Berichte NBF24-0013449-01 und NBF25-0023352-02 verfügbar ?

• Ist der vollständige Bericht von Bureau Veritas 424-1242/A verfügbar ?

• Was ist die genaue Nachweisgrenze für TFA ?

• Wird der TFA/PFAS-Test nach 4.000 oder 5.000 Litern veröffentlicht ?

• Gibt es einen vollständigen Virustest mit MS2, Rotavirus oder einem anderen viralen Indikator ?

• Gibt es einen Nanoplastiktest? <1 µm publié ?

• Hat das Produkt NSF-, IAPMO- oder WQA-Zertifizierungen oder nur Stichproben ?

Eine transparente Marke muss in der Lage sein, diese Fragen einfach zu beantworten

Fazit: Nano geht schnell. Coldstream kommt mit seinen Beweisen. 

Nano Filter hat eine sehr gute Erzählweise.

Die Marke spricht über Nanofiltration, Schweizer Technologie, 0,002 μm, 18 L/h, TFA, Viren, Nanoplastik und 4.000 Liter.

Wenn wir jedoch die öffentlich verfügbaren Beweise vergleichen, werden mehrere wichtige Versprechen auf dem Niveau, auf dem sie behauptet werden, nicht nachgewiesen.

⮕ Der TFA wird als "nicht erkannt" angezeigt, aber der vollständige Bericht des Bureau Veritas ist nicht öffentlich sichtbar und der 5.000-Liter-PFAS-Test wird als noch laufend angekündigt.

⮕ Die Viren werden beansprucht, aber das öffentliche Gremium zeigt Bakterien an, keinen identifizierbaren Virustest. Kein MS2. Kein Rotavirus. Kein Norovirus-Surrovirus. Keine FPU-Einheit. Für ein mikrobiologisches Versprechen ist das ein echtes Problem.

⮕ Über Nanoplastik wird gesprochen, aber Nano sagt, dass Tests <1 µm sont encore en cours.

Pestizide und Medikamente werden an wenigen Molekülen getestet, während Coldstream ein viel breiteres Panel veröffentlicht.

⮕ Und was die Rückverfolgbarkeit angeht, hebt Nano die Schweiz hervor, während die tatsächliche Herstellung der Patrone klar angenommen und dokumentiert werden muss.

Der schnellste Filter ist nicht unbedingt der sicherste.

Bei der Wasseraufbereitung zählt am Ende nicht die Geschwindigkeit: Es sind die tatsächlich getesteten Schadstoffe, die verwendeten Methoden, das vor dem Test gefilterte Volumen, die Nachweisgrenzen und die Transparenz der Berichte.

Basierend auf den verfügbaren öffentlichen Belegen, Coldstream FTO+ ist bis heute der am besten dokumentierte Filter dieses Vergleichs.

 

Update 07.14.2026

Seit der Veröffentlichung dieses Artikels hat Nano Filter eine viel detailliertere "Evidenz"-Seite online gestellt: Konsultiert am 14.07.2026, mit einem herunterladbaren PDF nach einer Familie von Schadstoffen (PFAS, Schwermetalle, Pestizide, pharmazeutische Rückstände, Mikroplastik, Chlor, Bakterien).

Fangen wir mit dem an, was sich tatsächlich geändert hat, mit den unterstützenden Dokumenten – und was diese Änderung tatsächlich beweist oder nicht beweist.

Was jetzt öffentlich ist und es im Mai nicht war:

• Von mehreren Familien veröffentlicht Nano nun zwei Messpunkte: wann die Patrone gestartet wird, und nach 5.000 Litern, also "1.000 Liter über die garantierte Dauer" hinaus, wie sie es ausdrücken. Quellen: Schwermetallverhältnis (Siehe NBF25-0023352-02 / NBF24-0013449-01), Krankheitserregerbericht (gleiche Referenz), Pestizidbericht, , Bericht über pharmazeutische Rückstände und Chlor-zu-Nebenprodukt-Verhältnis.
• Eine detaillierte Abbildung zu TFA ist nun sichtbar, mit fünf kurz- und ultrakurzkettigen Substanzen, der LC-MS/MS-Methode und Nachweisgrenzen. Quelle: Kurzketten-PFAS-Bericht, Referenz 424-1241/A.

Aber sichtbar zu machen ist nicht dasselbe wie zu produzieren. Bei genauerer Betrachtung dokumentieren diese PDFs keine neuen Studien: Sie formatieren bereits bestehende Berichte.

Der Schwermetallbericht und der Krankheitserregerbericht nennen genau dieselben zwei Quellen, NBF25-0023352-02 und NBF24-0013449-01. Der Long-Chain-PFAS-Bericht zitiert außerdem NBF25-0023352-02. Mit anderen Worten: Viele dieser "Schadstoff-für-Verunreinigungsstoff"-Blätter, die als separate Dokumente präsentiert werden, stammen aus denselben beiden Laborberichten – einfach nach Verunreinigungsfamilie auf separaten PDFs neu klassifiziert. Dies ist keine neue Testkampagne. Es ist dasselbe Material, aber anders geschnitten.

Ein weiterer Hinweis: Unser Artikel im Mai zitierte für die TFA die Referenz "Bureau Veritas Report 424-1242/A". Das neue PDF vom Juli, offenbar auf demselben Test, zeigt "424-1241/A" an – eine Zahlendifferenz. Ein isolierter Tippfehler würde an sich nichts beweisen, aber er geht in die gleiche Richtung wie der Rest: Diese Neuveröffentlichung erfolgte offensichtlich schnell, nicht als Teil einer neuen, rigorosen Testkampagne.

Bei der Untersuchung dieser Dokumente verdienen mehrere weitere Elemente besondere Erwähnung.

Immer noch kein Virustest, trotz eines eingetretenen Virusversprechens

Der neue Abschnitt trägt den Titel 'Bakterien und Mikroorganismen' (Siehe die Seite, der entsprechende Abschnitt und der Krankheitserregerbericht was mit ihm verwandt ist). Dort werden drei Organismen getestet: Escherichia coli, , Pseudomonas aeruginosa, , Staphylococcus aureus. Sie sind Bakterien. Keine Ergebnisse bei PFU-Einheiten, kein coliphagöses MS2, kein Rotavirus oder anerkanntes virales Surrogat erscheinen im Dokument.

Allerdings gilt die Technologie-Seite de Nano behauptet weiterhin, dass bei Kontakt mit der Membran "ein Bakterium, ein Virus oder ein anderer Erreger" seine Hülle zerstört wird. Die Marke hatte die Gelegenheit, diesen Punkt zu füllen, indem sie ihre Evidence Page komplett neu gestaltete. Das tat sie nicht. Das Wort "Virus" bleibt ein kommerzielles Versprechen, ohne eine entsprechende Testtabelle.

Die neuen Zahlen zeigen eine Verschlechterung, während der Diskurs das Gegenteil verspricht

Durch die Veröffentlichung von 5.000 Litern veröffentlichte Nano eine Information, die im Mai nicht verifiziert werden konnte: Die Leistung der Kartusche nimmt mit dem gefilterten Volumen bei mehreren Parametern stark ab.

Schadstoff	Startkapitalreduzierung	Reduzierung nach 5.000 L	Quelle
Staphylococcus aureus	> 99,99 %	96,33 %	Krankheitserregerbericht
Pseudomonas aeruginosa	> 99,99 %	99,40 %	Krankheitserregerbericht
Escherichia coli	99,98 %	99,69 %	Krankheitserregerbericht
Cadmium	> 99,60 %	98,84 %	Schwermetallverhältnis
Carbofuran (Pestizid)	> 97,87 %	95,00 %	Pestizidbericht
Chloroform	> 99,93 %	99,15 %	Chlor-zu-Nebenprodukt-Verhältnis

Alle diese Werte stammen aus den von Nano Filter selbst veröffentlichten Dokumenten; Keine davon ist eine Schätzung oder Erweiterung unsererseits.

Bei Staphylococcus aureus gehen wir von einer Reduktion von mehr als 4 log auf eine Reduktion von etwas mehr als 1,4 log am Lebensende. Es ist ein echter Fall, kein Rundungsdetail.

Diese Daten widersprechen direkt dem Versprechen einer Leistung, die vom ersten bis zum letzten Liter gleich bleibt, wie auf dem Wartungsseite der Marke spricht, die von einer "konstanten Effizienz und Durchfluss vom ersten bis zum letzten Liter" spricht. Wir können nicht sowohl einen gemessenen Rückgang veröffentlichen als auch weiterhin das Fehlen von Verschlechterung als unterscheidendes Argument verkaufen.

Noch immer kein Originallaborbericht veröffentlicht

Jedes von Nano online veröffentlichte PDF trägt dieselbe Erwähnung: Das Dokument wurde von Nano Filter SA erstellt, es reproduziert die Ergebnisse eines Drittlabors originalgetreu, und der Originalbericht "kann auf Anfrage konsultiert werden" (identische Formel bei den sechs Dokumenten: PFAS-Kurzkette, , PFAS-Langkette, , Schwermetalle, , Pestizide, , Pharmazeutische Rückstände, , Krankheitserreger). Zum Zeitpunkt dieser Aktualisierung (14.07.26) sind auf den besuchten Seiten keine originalen Laborberichte, einschließlich Briefkopf, Akkreditierungsumfang, detaillierter Methodik und vollständiger Testbedingungen.

Er ist objektiv detaillierter als im Mai. Aber es ist immer noch kein Laborbericht, den man konsultieren kann – es handelt sich um eine hauseigene Synthese, die behauptet, einem Original treu zu sein, das man nicht selbst überprüfen kann.

Eine Inkonsistenz zwischen der Seite "Zertifizierungen" und dem TFA-Bericht selbst

Der Zertifizierungsbereich der Nano-Seite (Block "ISO/IEC 17025 akkreditierte Analyseberichte") besagt: "Alle Tests werden von SGS durchgeführt, einem unabhängigen ISO/IEC 17025-akkreditierten Labor."

Die TFA und andere kurzkettige PFAS-PDFs, referenziert 424-1241/A, weist jedoch auf etwas anderes hin. Im Feld "Analysis" wird ein "unabhängiges Schweizer Labor, ISO 17025-akkreditiert" erwähnt, ohne SGS zu nennen. Und das Feld "In Auftrag gegeben von" lautet: "In Auftrag gegeben von: Evodrop AG, im Auftrag von Nano Filter SA."

Zwei Dinge, die man vorsichtig daraus lernen sollte:

• Auf dem von Nano selbst als am schwierigsten zu filternden Schadstoff ist das auf dem Dokument angegebene Zeichen nicht das auf der Zertifizierungsseite angezeigte Marke.
• Dies ist das erste Mal, dass wir in einem von Nano Filter veröffentlichten Dokument schwarz-weiß eine Bestätigung finden, dass Evodrop AG direkt an ihren Studien beteiligt ist – nicht nur eine Hypothese, die auf einer Markenanmeldung bei Swissreg basiert, wie zuvor in diesem Artikel erwähnt.

Das erlaubt uns nicht, zu dem Schluss zu kommen, dass die Ergebnisse falsch sind: Wir haben keinen Zugang zum vollständigen Bericht, daher können wir nichts zu seiner Gültigkeit sagen. Andererseits lässt sich dadurch faktisch sagen, dass Nanos Kommunikation in seinen Laboren nicht von einem Dokument zum nächsten konsistent ist.

Die TFA bleibt über die Zeit ohne Widerstandstest

Im Gegensatz zu den anderen Schadstofffamilien, die nun zwei Messpunkte (Starter und 5.000 L) haben, gilt die Kurzketten-PFAS-Tabelle zeigt nur eines von ihnen, ohne anzugeben, in welchem Stadium des Lebenszyklus der Patrone die Probe entnommen wurde – im Vergleich zu der PFAS-Langkettenbericht, die mindestens "Messungen zu Beginn des Filterlebenszyklus" vorgibt. Der Schadstoff, den Nano selbst als am schwierigsten zu merken darstellt, ist auch derjenige, für den es noch keine End-of-Life-Leistungsdaten gibt.

Zusammenfassend

Nano Filter hat seit Mai keine neuen Studien mehr gestartet: Es hat in einer ausführlicheren Präsentation und mit mehr sichtbaren Verunreinigungen Daten aus denselben bereits im Mai zitierten Berichten erneut veröffentlicht – mindestens zwei davon wurden sichtbar von einem Blatt zum anderen recycelt. Mehr sichtbare Zahlen bedeuten nicht mehr Beweise: Es gibt immer noch keine durchsuchbaren Originallaborberichte, keine viralen Tests trotz eingehaltener Virusversprechen, eine dokumentierte Inkonsistenz zwischen dem, was Nano über seine Labore behauptet, und dem, was der eigene TFA-Bericht sagt, und nun eine Berichtsreferenz, die nicht mehr mit der im Mai zitierten übereinstimmt. Die neuen Daten von 5.000 Litern zeigen eine deutliche Leistungsverschlechterung bei mehreren Parametern – was dem Versprechen einer niemals abnehmenden Effizienz widerspricht.

Laut den bisher öffentlich verfügbaren Beweisen, Coldstream FTO+ bleibt der am besten dokumentierte Filter dieses Vergleichs.