Veröffentlicht am 05.15.2026 — Zuletzt aktualisiert am 09.01.2026. Wir haben inzwischen die vollständigen Testberichte von Nano Filter erhalten und sie detailliert analysiert: Das Update vom 1. September am Ende des Artikels erklärt, was sie enthalten und auf welchem gefilterten Volumen die Messungen durchgeführt wurden. Zwei frühere Aktualisierungen, vom 14.07.2026 und 23.07.2026, sind weiterhin an derselben Stelle verfügbar. Der untenstehende Originaltext wurde nicht geändert.

 

Nano Filter hebt die sehr schnelle Filtration hervor, eine Genauigkeit von 0,002 μm, eine patentierte Schweizer Technologie und eine einzelne Kartusche, die eigentlich 4.000 Liter filtern soll. In der APS-Werbe-E-Mail vom Freitag, dem 15. Mai 2026, wird Nano als "RIESIGE Revolution" dargestellt, "50-mal genauer" als Coldstream, mit einer Durchflussrate von 18 Litern pro Stunde oder "dem Äquivalent eines großen Glases Wasser pro Minute".

 

Es ist ein sehr starkes kommerzielles Argument. Es ist bildlich, einfach, leicht verständlich.

 

Aber bei der Wasseraufbereitung reicht Geschwindigkeit nicht aus. Das eigentliche Problem ist nicht, welcher Filter am schnellsten ein Glas füllt. Das eigentliche Problem ist, was am Ende im Wasser bleibt.

Es hat keinen Sinn zu rennen, aber man muss mit wirklich kontrolliertem Wasser ankommen.

Wenn Marketing schneller läuft als Beweise

Auf dem Markt für Gravitationswasserfilter gibt es zwei gegensätzliche Ansätze.

• Die erste besteht darin, vollständige Tests zu veröffentlichen, die Labore zu benennen, die verwendeten Standards anzugeben, die getesteten Schadstoffe, die gefilterten Mengen, die Nachweisgrenzen und die genauen Bedingungen der Tests anzugeben.

• Der zweite ist die Diskussion über "Revolution", "Schweizer Nanofiltration", "0,002 μm", "50-mal genauer", "Bakterien und Viren zerstört", "TFA eliminiert" und dann zu zeigen, dass Wasser sehr schnell fließt.

Nano Filter spielt diese zweite Karte eindeutig aus.

Die Marke beansprucht zwei patentierte Technologien, PlasmaShield-NanoMatrix und Nanoporous Adsorber Fleece, die ein Filterniveau ermöglichen sollen, das herkömmlichen Gravitationsfiltern unzugänglich ist. Auf seiner Technologieseite behauptet Nano, dass seine Membran Krankheitserreger zerstört und sein System 0,002 μm erreicht, was "50-mal genauer" ist als herkömmliche Gravitationsfilter.

Hinweis: Diese Namen scheinen nicht einzigartig für Nano Filter zu sein. Swissreg listet PLASMASHIELD-NANOMATRIX und NANOPOROUS ADSORBER als Marken, die mit der Evodrop AG verbunden sind, einem Schweizer Unternehmen, das in der Wasseraufbereitung tätig ist. Dies deutet darauf hin, dass Nano wahrscheinlich auf eine Technologie, Lizenz oder einen Vokabular aus diesem Schweizer Ökosystem setzt. Dies ist an sich kein Beweis für Ineffektivität. Aber es ist auch kein Leistungsnachweis unter realen Gravitationsbedingungen: Eine Marke, eine proprietäre Technologie oder ein Datenblatt ersetzt keinen vollständigen Laborbericht zum Endprodukt.

Die gleiche Seite schreibt sogar: "PFAS, Pestizide, Drogenrückstände, Schwermetalle: Nichts kommt durch."

Das ist ein riesiges Versprechen.

Aber ein massives Versprechen erfordert massive Beweise.

➜ Und genau hier wird die Nano-Datei zerbrechlich.

Um sich zu erinnern

Die Durchflussrate ist ein Kriterium für Komfort. Kein Nachweis der Reinigung.

Ein Filter kann ein Glas sehr schnell füllen, während die wesentlichen Fragen offen bleiben:

• Welche Schadstoffe wurden tatsächlich getestet?
• Wie denn?
• Bei wie vielen Litern?
• Mit welcher Erkennungsgrenze?
• Und mit welchen umfassenden Berichten sind verfügbar ?

Nano hebt spektakuläre Geschwindigkeit hervor. Aber am Ende, wenn man die verfügbaren öffentlichen Beweise vergleicht, Coldstream FTO+ bleibt viel solider dokumentiert: Tests nach anerkannten Standards, identifiziertes Labor, eine breite Palette von Schadstoffen, Ergebnisse bei 3.000 L und sogar ein klar benannter Virustest.

Geschwindigkeit reinigt kein Wasser

Nanos zentrales Argument ist einfach: Es geht schnell.

In der APS-E-Mail vom 15.05.26, Die Durchflussrate wird als "unvergleichlich" dargestellt, mit 18 Litern pro Stunde. Die Nachricht besteht auf dem visuellen Vergleich mit einem transparenten Tank, als ob die Geschwindigkeit ausreicht, um die Überlegenheit des Filters zu demonstrieren.

Auf seiner Produktseite wirbt Nano mit einer Kartusche mit 0,3 L/min, einer Lebensdauer von 4.000 L oder 12 Monaten und einer "15x schnelleren" Filtration. Auf derselben Seite wird auch "1 Glas gefiltertes Wasser pro Minute" hervorgehoben.

Alles klar. Das geht schnell.

Aber ein schneller Fluss erweist keine bessere Reinigung.

Die Durchflussrate beantwortet eine praktische Frage: Wie lange sollte man warten?

Die Tests beantworten eine Gesundheitsfrage: Was trinke ich eigentlich eigentlich ?

Um die beiden zu verwechseln, nimmt man eine Stoppuhr für einen Laborbericht. Wasser kann schnell durch eine Kartusche fließen, ohne dass etwas über TFA, Viren oder Schädlinge angezeigt wird.Cide, Nanoplastik, Schwermetalle oder Arzneimittelrückstände.

Bei der Filtration ist Geschwindigkeit ein Vorteil der Anwendung. Aber die Sicherheit wird durch Tests bewiesen, nicht durch ein Geschwindigkeitsbild.

  

Die 0,002μM: Eine spektakuläre Figur, aber kein universeller Beweis

Nano behauptet, eine Filtration von 2 Nanometern oder 0,002 μm zu erreichen und präsentiert dies als "50-mal genauer" als ein herkömmlicher Gravitationsfilter. Die Marke schreibt sogar: "PFAS, Pestizide, Arzneimittelrückstände, Schwermetalle: Nichts geht durch".

Das ist ein sehr starkes Wort. Zu stark.

Gelöste chemische Schadstoffe filtern nicht wie Sand durch ein Sieb. PFAS, Medikamente, Pestizide oder Schwermetalle sind nicht einfach "Partikel", die blockiert werden, weil sie größer als eine Pore sind. Nano erkennt dies indirekt an, indem es erklärt, dass PFAS durch hydrophobe Wechselwirkungen eingefangen werden, Pestizide durch molekulare Affinität und Schwermetalle durch elektrostatische Anziehung oder Komplexbildung.

Wenn Nano also die Wirksamkeit bei diesen Verunreinigungen nachweisen will, reicht das "0,002 μm" nicht aus.

Eine Schadstoff-für-Kontaminant-Prüfung ist erforderlich, mit spezifischen Bedingungen, Einlasskonzentrationen, Nachweisgrenzen, Durchflussrate, gefiltertem Volumen, Replikationen und vollständiger Berichterstattung.

Andernfalls wird "0,002 μm" vor allem zu einem Slogan. Ein schöner Slogan, sicherlich. Aber dennoch ein Slogan.

TFA: eine behauptete Zahl, kein nachweisbarer Beweis über die Zeit

Nano behauptet ein Ergebnis bei TFA, Trifluoressigsäure: 0,738 μg/L vor der Filtration, "n.d." Nach der Filtration wird die Reduktion bei 100 % angezeigt. Dieses Ergebnis steht im Zusammenhang mit dem Bericht Bureau Veritas 424-1242/A.

Auf dem Papier ist das beeindruckend.

Aber wir müssen betrachten, was es wirklich beweist.

• Zuerst: "n.d." bedeutet nicht "null". Es bedeutet "nicht unterhalb der Detektionsgrenze des Instruments erkannt". Ohne den vollständigen Bericht des Bureau Veritas kann der Verbraucher jedoch nicht die genaue Detektionsgrenze, die verwendete Methode, die Wassermatrix, den pH-Wert, das TDS, die Durchflussrate, die Wiederholungen, die Anzahl der getesteten Kartuschen oder das vor dem Test tatsächlich gefilterte Volumen überprüfen.

• Zweitens legt Nano selbst fest, dass ein "zusätzlicher Test" zur Leistung von 5.000 Litern noch läuft und nach Erhalt der Ergebnisse veröffentlicht wird.

Selbst wenn wir die Nano-Synthese so akzeptieren, wie sie ist, ist der TFA mit 4.000 oder 5.000 Litern nicht öffentlich bewiesen.

Es wird in einem Gemälde beansprucht. Es ist nicht dasselbe.

Und das ist ein wesentlicher Punkt, denn TFA ist genau eines der am schwierigsten zu entfernenden PFAS. Das TZW zeigt, dass TFA nicht durch natürliche oder konventionelle technische Behandlungen von Trinkwasser eliminiert werden kann und dass Ozonierung, Aktivkohle oder Chlorierung praktisch wirkungslos sind; das TZW weist außerdem darauf hin, dass die Reduktion von TFA in der Trinkwasseraufbereitung nur wirklich durch Umkehrosmose möglich ist, mit starken Vorbehalten hinsichtlich seiner Verallgemeinerung. Die deutsche Agentur BfR/UBA TFA beschreibt außerdem als hochpersistent und hochmobil mit geringer Affinität für Sediment- und Aktivkohlefilter.

Fazit

Nano beansprucht ein Ergebnis auf der TFA. Ohne einen vollständigen Bericht des Bureau Veritas, eine klar veröffentlichte Detektionsgrenze und einen End-of-Life-TFA-Test reicht diese Behauptung jedoch nicht aus, um eine nachhaltige Leistung über 4.000 Liter zu beweisen.

Ein TFA-Versprechen ohne vollständigen Bericht ist wie ein Rennwagen ohne technische Inspektion: Es kann glänzen, aber man weiß nicht, ob es standhält.

Virus: eine Behauptung, aber kein sichtbarer Virustest

Nano spricht explizit über Viren.

Auf ihrer Technologieseite behauptet die Marke, dass bei Kontakt mit der Membran "ein Bakterium, Virus oder ein anderer Erreger" seine Hülle zermalmt und seine DNA zerstört wird. Auf der Produktseite behauptet Nano außerdem, dass die Kartusche "Bakterien und Viren bei Kontakt damit zerstört".

Die APS-E-Mail vom 15.05.26 wiederholt dieses Versprechen, indem sie erklärt, dass Nano "Bakterien, Viren und Krankheitserreger" filtert und dass "alle Filtrationsleistungen von unabhängigen Laboren, akkreditiert nach ISO 17025", validiert wurden.

Das Problem? Im öffentlichen Nano-Register sehen wir keinen spezifischen Virustest

Die aufgeführten Organismen sind: Totale coliforme, E. coli, P. aeruginosa und S. aureus. Sie sind Bakterien. Die Ergebnisse werden in bakteriellen Einheiten und nicht in viralen Einheiten exprimiert. Wir sehen keinen coliphagösen MS2, kein rotavirus, kein Surrogat-Norovirus, keine PFU-Einheit, kein identifizierbares virales Protokoll.

Es ist eine sehr ernste Veränderung im Wortschatz.

Das Testen von Bakterien beweist keine Wirksamkeit bei Viren. Sie sind nicht dieselben Organismen, nicht die gleichen Größen, nicht dieselben Strukturen, nicht dieselben Validierungsprotokolle.

Also ja, es ist verdächtig. Und technisch gesehen ist es nicht ernst.

Wenn eine Marke in ihrem kommerziellen Versprechen über Viren spricht, muss sie einen Virustest anzeigen. Nicht eine Bakterientabelle mit dem Wort "Virus" im Titel.

 

Zum Vergleich:, Coldstream FTO+ zeigt explizit eine "Virus"-Linie mit Rotavirus-Arten, eine Eingangskonzentration von 2,4642 × 10⁷ PFU/L und eine Reduktion von >99,99 % bei 3.000 Litern.

Dort ist zumindest der virale Schadstoff benannt. Das Protokoll ist identifizierbar. Die Einheit ist kohärent. Der Kunde wird nicht gebeten zu raten.

Nano spricht über Viren. Coldstream zeigt einen Virustest.

Das ist kein Detail. Es ist ein großer Unterschied.

 

Mikroplastik und Nanopartikel: ein weiterer Ausrutscher

Nano behauptet, auf Mikroplastik wirksam zu sein, und erwähnt auch Nanoplastik. Die APS-E-Mail geht sogar so weit, von "Mikroplastiken, einschließlich Nanopartikeln" zu sprechen.

In den Nano-Tests betreffen die veröffentlichten Ergebnisse jedoch Partikel >5 μm und >10 μm. Nano selbst gibt an, dass ein zusätzlicher Test an Nanoplastik kleiner als 1 μm im Gange ist.

Auch hier müssen wir zwischen Versprechen und Beweis unterscheiden.

Zu sagen: "Wir haben auf Teilchen >5 μm getestet" ist das eine.

Zu behaupten, Nanopartikel oder Nanoplastik würden im Labor demonstriert, ist etwas anderes.

Solange der Nanoplastiktest <1 µm n’est pas publié, cette promesse reste non démontrée publiquement.

 

Vollständige Berichte: Ein Zusammenfassungsblatt ist keine Zertifizierung

Nano zeigt Ergebnisse an und zitiert Referenzen: SGS Report NBF24-0013449-01, SGS Report NBF25-0023352-02 und Bureau Veritas Report 424-1242/A. Die Marke behauptet außerdem, dass die Tests von SGS und Bureau Veritas durchgeführt werden, zwei unabhängigen Laboren, die ISO/IEC 17025 akkreditiert sind.
Zum Zeitpunkt dieser Analyse (15.05.26) haben wir auf den öffentlichen Seiten von Nano keinen Link gefunden, um die vollständigen SGS- und Bureau Veritas-Berichte herunterzuladen. Nur Berichtsreferenzen und Zusammenfassungstabellen sind sichtbar. Wenn diese vollständigen Berichte zu einem späteren Zeitpunkt veröffentlicht werden, muss die Analyse natürlich aktualisiert werden.

Auf den öffentlich betrachteten Seiten sieht der Verbraucher jedoch nicht die vollständigen Originalberichte mit allen Seiten, dem Laborkopf, der genauen Adresse des Teststandorts, dem Akkreditierungsumfang, den detaillierten Methoden, den Nachweisgrenzen für Schadstoffe für Schadstoffe, den Wasserbedingungen, den Wiederholungen und etwaigen Hinweisen.

Und genau das solltest du dir vor dem Kauf eines Filters anschauen. Unser Führer erinnert daran, dass ein zuverlässiger Filter Folgendes anzeigen muss:

• Wer stellt das Produkt her
• Welches Labor getestet hat
• Wenn das Labor ISO/IEC 17025-akkreditiert ist
• Welche Standards wurden eingehalten
• Wenn das Produkt eine offizielle Zertifizierung hat

Er weist außerdem darauf hin, dass ein einfacher "SGS-Test" ohne Details keine ausreichende Garantie ist.

Ein weiterer Punkt, der klargestellt werden muss Nano zitiert SGS-Referenzen vom Typ NBF. SGS-öffentliche Berichte mit demselben NBF-Präfix werden jedoch von SGS-CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. Ningbo Branch, China, herausgegeben. Dies beweist nicht, dass der Nano-Bericht NBF24-0013449-01 identisch ist oder unter denselben Bedingungen veröffentlicht wurde, aber es ist notwendig, den vollständigen Bericht zu veröffentlichen, um den genauen SGS-Standort, den Umfang der Akkreditierung und etwaige Nutzungsbeschränkungen zu kennen.

Coldstream, hingegen verfügt über eine klassischere, weniger attraktive, aber deutlich lesbarere Datei: Tests gemäß NSF/ANSI 42, 53 und P231 vom IAPMO R&T Laboratory in New Jersey mit ISO 17025/NELAC-Konformität. Das Coldstream-Blatt zeigt außerdem eine nominale Kapazität von 1.500 Litern, eine Empfehlung für einen Austausch alle sechs Monate, sowie Ergebnisse von bis zu 3.000 Litern bei mehreren Schadstofffamilien.

Nano hat ein Zusammenfassungsblatt.

Coldstream hat eine deutlich stärkere normative Bilanz.

 

Das Testpanel: Nano testet wenig, Coldstream dokumentiert ausführlich

Nano zeigt Ergebnisse zu mehreren Familien von Schadstoffen an. Aber wenn man sich die Details anschaut, ist das Panel sehr gezielt.

• Für Pestizide veröffentlicht Nano zwei Hauptmoleküle: Dimethoat und Carbofuran.

• Für Medikamente veröffentlicht Nano zwei Antibiotika: Roxithromycin und Oxytetracyclin.

• Für Schwermetalle hebt Nano drei Metalle hervor: Blei, Quecksilber und Cadmium.

Das ist nicht nichts. Aber es ist keine große Bandbreite.

Coldstream FTO+, dokumentiert viele weitere Familien und viele weitere Moleküle: Schwermetalle, flüchtige organische Verbindungen, halbflüchtige organische Verbindungen, Pestizide, Herbizide, Pharmazeutika, Feinstaub und HAA5. Insbesondere zeigt das Informationsblatt viele Pestizide und Herbizide bei 3.000 L, mit vielen Reduktionen von mehr als 99 %. Es zeigt außerdem eine breite Palette von Arzneimitteln und endokrinen Disruptoren bei 3.000 L sowie HAA5-Ergebnisse.

Der Unterschied ist einfach:

Nano wählt einige Schadstoffe aus, die sich sehr gut verkaufen.

Coldstream dokumentiert ein viel umfassenderes Verhalten. Nano spricht breit gefasst.

Coldstream dokumentiert umfangreich. Es ist nicht dasselbe.

Die Lebensdauer: 4000 Liter bekannt gegeben, aber nicht alle Versprechen sind bei 4000 Litern bewiesen

Nano kündigt eine Kartusche für 4.000 Liter oder 12 Monate an. Die Produktseite behauptet sogar eine konstante Wirksamkeit für 4.000 Liter, "ohne fortschreitende Degradation".

Aber wir müssen es Familie für Familie betrachten.

Bei bestimmten Schadstoffen zeigt Nano Ergebnisse nach 5.000 Litern: Schwermetalle, Pestizide, Medikamente, Chlor, Bakterien, Partikel >5 μm und >10 μm.

Aber bei kurzen PFAS und TFA sagt Nano, dass der zusätzliche Test bei 5.000 Litern noch andauert.

Über Nanoplastik <1 µm, Nano indique aussi que le test complémentaire est en cours.

Bei Viren ist kein spezifischer Virentest im öffentlichen Register sichtbar.

Wir können also nicht ernsthaft schreiben, dass alle großen Nano-Versprechen auf 4.000 Litern bewiesen sind.

Wir können schreiben, dass einige Familien mit 5.000 Litern getestet werden.

Aber TFA, Nanoplastik und Viren bleiben große Schwachstellen.

Coldstream verfolgt einen anderen Ansatz: Das Blatt gibt eine nominale Kapazität von 1.500 L an und empfiehlt mindestens alle sechs Monate einen Austausch, während Ergebnisse bis zu 3.000 L veröffentlicht werden. Bei bestimmten Parametern wie Fluorid, Nitrat oder Chlor zeigt das Blatt deutlich, dass die Leistung mit dem Volumen abnimmt: Das ist nicht immer schmeichelhaft, aber genau das macht den Fall glaubwürdiger.

Coldstream behauptet nicht, alles für 4.000 Liter zu machen.

Er zeigt, was er tut, und auch, wo es hinfällt.

Es ist weniger verkäuflich. Es ist ernster.

 

"Schweizer Technologie": Okay, aber wo wird die Patrone hergestellt?

Nano befürwortet nachdrücklich eine "patentierte Schweizer Technologie" und eine Schweizer Entwicklung. Bis zu diesem Zeitpunkt haben wir kein öffentliches Patent identifiziert, das eindeutig mit dem Nano-Filter-Produkt verbunden ist.

Basierend auf den ursprünglichen Produktelementen, die wir besitzen, werden die Nano-Patronen höchstwahrscheinlich in China hergestellt.

Das Problem ist nicht, dass ein Produkt in China hergestellt wird. Sehr gute Produkte können in China hergestellt werden.

Das Problem ist die Diskrepanz zwischen einer sehr "schweizerischen" orientierten Kommunikation und dem Mangel an klarer öffentlicher Transparenz über den tatsächlichen Hersteller, das Herstellungsland der Patrone, die Fabrik, den OEM und die vollständigen Berichte.

Wenn eine Marke so viel Wert auf die Schweizer Flagge legt, muss der Verbraucher genau wissen, was Schweiz ist: Die Firma? Das Patent? Das Design? Die Patrone? Die Membran? Die Fabrik? Die Montage ?

Ohne diese Präzision wird "Schweizer Technologie" eher zu einer Marketing-Tarnung als zu Rückverfolgbarkeitsinformationen.

Im Gegensatz dazu gibt der Coldstream-Stecker klar an, dass der CF163W-Filter hergestellt wird von KLT-Filtration Ltd in King's Lynn, UK, und erwähnt "Made in the United Kingdom". Es geht nicht um die Flagge. Es geht um Transparenz.

Zielgruppe auf die installierte Basis: Nano verkauft nicht nur einen Filter, sondern will auch bestehende Patronen ersetzen

Die APS-E-Mail vom 15. Mai 2026 empfiehlt nicht nur ein komplett neues System.

Es richtet sich auch an Menschen, die bereits einen Gravitationstank besitzen. Die Botschaft fordert sie auf, ihren Tank zu behalten und dann "auf die nächste Technologie umzusteigen", indem sie ihre bestehenden Kartuschen durch Nanos ersetzen. Außerdem wird behauptet, dass die Kartusche mit Panzern aller Marken auf dem Markt kompatibel ist.

Die Nano-Produktseite listet explizit mehrere kompatible Systeme auf, darunter Pure Filters, Berkey, British Berkefeld, ProOne, Purewell, Phoenix und Weeplow.

Es ist also nicht nur ein neuer Konkurrent.

Es ist eine Strategie, um die installierte Basis zu gewinnen.

Und wenn eine Marke sagt, dass man nur die Kartusche ändern muss, um auf eine "überlegene Technologie" umzusteigen, muss sie einen überlegenen Beweis liefern.

Nicht nur bessere Durchsatzleistung.

 

Zusammenfassende Vergleichstabelle

Kriterium	Nano-Filter	Coldstream FTO+
Hauptargument	Geschwindigkeit, 0,002 μm, Schweizer Technologie, 4.000 L	Dokumentierte Tests, Normen, identifiziertes Labor
Durchflussrate	Sehr schnell: 0,3 L/min	Langsamer
Durchflussrate = gesundheitssicher ?	Nein	Nein, aber Coldstream stützt seinen Beweis nicht auf Geschwindigkeit
Berichte	SGS/Bureau Veritas-Referenzen wurden angezeigt, aber vollständige Originalberichte sind auf den angesehenen Seiten nicht öffentlich sichtbar	Detailliertes Blatt mit Normen, Labor, Schadstoffen, Bänden
Standards	Angekündigte ISO/IEC 17025-Tests	NSF/ANSI 42, 53, P231, IAPMO, ISO 17025/NELAC
TFA	Behauptetes Ergebnis, aber 5.000-Liter-Test läuft noch	Beansprucht nicht, was nicht dokumentiert ist
Viren	Kommerzielle Behauptung, aber kein spezifischer Virustest ist im öffentlichen Register sichtbar	Rotavirus-Arten wurden bei 3.000 L getestet, mit einer Reduktion >99,99 %.
Nanoplastik	Versprechen erwähnt, aber Test <1 µm en cours	Eher gerahmte Behauptung über Partikel/Mikroplastik
Pestizide	2 Hauptmoleküle dargestellt	Große Bandbreite an Pestiziden/Herbiziden bei 3.000 Litern
Medikamente	2 gezeigte Antibiotika	Breites pharmazeutisches Panel bei 3.000 Litern
Ursprung	Schweizer Kommunikation, in China hergestellte Patrone gemäß unseren Produktelementen	Klar identifizierter britischer Hersteller
Transparenz	Starkes Versprechen, teilweise Belege	Vollständigere und überprüfbarere Aufzeichnungen

 

Einfache Fragen, die man vor dem Kauf stellen sollte

Bevor man einen Nano-Filter kauft, sollte man fragen:

• Wo genau wird die Patrone hergestellt ?

• Wie heißt der Hersteller oder die Fabrik ?

• Sind die vollständigen SMS-Berichte NBF24-0013449-01 und NBF25-0023352-02 verfügbar ?

• Ist der vollständige Bericht von Bureau Veritas 424-1242/A verfügbar ?

• Was ist die genaue Nachweisgrenze für TFA ?

• Wird der TFA/PFAS-Test nach 4.000 oder 5.000 Litern veröffentlicht ?

• Gibt es einen vollständigen Virustest mit MS2, Rotavirus oder einem anderen viralen Indikator ?

• Gibt es einen Nanoplastiktest? <1 µm publié ?

• Hat das Produkt NSF-, IAPMO- oder WQA-Zertifizierungen oder nur Stichproben ?

Eine transparente Marke muss in der Lage sein, diese Fragen einfach zu beantworten

Fazit: Nano ist schnell. Coldstream kommt mit seinen Beweisen.

Nano Filter hat eine sehr gute Erzählweise.

Die Marke spricht über Nanofiltration, Schweizer Technologie, 0,002 μm, 18 L/h, TFA, Viren, Nanoplastik und 4.000 Liter.

Wenn wir jedoch die öffentlich verfügbaren Beweise vergleichen, werden mehrere wichtige Versprechen auf dem Niveau, auf dem sie behauptet werden, nicht nachgewiesen.

⮕Der TFA wird als "nicht erkannt" angezeigt, aber der vollständige Bericht des Bureau Veritas ist nicht öffentlich sichtbar und der 5.000-Liter-PFAS-Test wird als noch laufend angekündigt.

⮕Viren werden beansprucht, aber das öffentliche Gremium zeigt Bakterien, keinen identifizierbaren Virustest. Kein MS2. Kein Rotavirus. Kein Ersatz-Norovirus. Keine PFU-Einheit. Für ein mikrobiologisches Versprechen ist das ein echtes Problem.

⮕ Über Nanoplastik wird gesprochen, aber Nano sagt, dass Tests <1 µm sont encore en cours.

Pestizide und Medikamente werden an wenigen Molekülen getestet, während Coldstream ein viel breiteres Panel veröffentlicht.

⮕ Und was die Rückverfolgbarkeit angeht, hebt Nano die Schweiz hervor, während die tatsächliche Herstellung der Patrone klar angenommen und dokumentiert werden muss.

Der schnellste Filter ist nicht unbedingt der sicherste.

Bei der Wasseraufbereitung zählt am Ende nicht die Geschwindigkeit: Es sind die tatsächlich getesteten Schadstoffe, die verwendeten Methoden, das vor dem Test gefilterte Volumen, die Nachweisgrenzen und die Transparenz der Berichte.

Basierend auf den verfügbaren öffentlichen Belegen, Coldstream FTO+ ist bis heute der am besten dokumentierte Filter dieses Vergleichs.

 

Update 07.14.2026

Seit der Veröffentlichung dieses Artikels hat Nano Filter eine viel detailliertere "Evidenz"-Seite online gestellt: Konsultiert am 14.07.2026, mit einem herunterladbaren PDF nach einer Familie von Schadstoffen (PFAS, Schwermetalle, Pestizide, pharmazeutische Rückstände, Mikroplastik, Chlor, Bakterien).

Fangen wir mit dem an, was sich tatsächlich geändert hat, mit den unterstützenden Dokumenten – und was diese Änderung tatsächlich beweist oder nicht beweist.

Was jetzt öffentlich ist und es im Mai nicht war:

• Von mehreren Familien veröffentlicht Nano nun zwei Messpunkte: wann die Patrone gestartet wird, und nach 5.000 Litern, also "1.000 Liter über die garantierte Dauer" hinaus in ihren eigenen Worten. Quellen: Schwermetallverhältnis (Siehe NBF25-0023352-02 / NBF24-0013449-01), Krankheitserregerbericht (gleiche Referenz), Pestizidbericht, , Bericht über pharmazeutische Rückstände und Chlor-zu-Nebenprodukt-Verhältnis.
• Eine detaillierte Abbildung zu TFA ist nun sichtbar, mit fünf kurz- und ultrakurzkettigen Substanzen, der LC-MS/MS-Methode und den Nachweisgrenzen angegeben. Quelle: Kurzketten-PFAS-Bericht, Referenz 424-1241/A.

Aber sichtbar zu machen ist nicht dasselbe wie zu produzieren. Bei genauerem Hinsehen dokumentieren diese PDFs keine neuen Essays: Sie reformatieren bereits bestehende Berichte.

Der Schwermetallbericht und der Krankheitserregerbericht nennen genau dieselben beiden Quellen, NBF25-0023352-02 und NBF24-0013449-01. Der Langketten-PFAS-Bericht zitiert außerdem NBF25-0023352-02. Mit anderen Worten: Mehrere dieser "Schadstoff-für-Verunreinigungsstoff"-Blätter, die als separate Dokumente präsentiert werden, stammen aus denselben beiden Laborberichten – einfach nach Schadstofffamilie auf separaten PDFs neu klassifiziert. Dies ist keine neue Testkampagne. Es handelt sich um dasselbe Material, das unterschiedlich geschnitten ist.

Ein weiterer Hinweis: Unser Mai-Artikel zitierte für die TFA die Referenz "Bureau Veritas Report 424-1242/A". Das neue PDF-Dokument vom Juli, offenbar auf demselben Test, zeigt "424-1241/A" an – eine Reihe von Diskrepanzen. Ein isolierter Tippfehler würde an sich nichts beweisen, weist aber in die gleiche Richtung wie der Rest: Diese Neuveröffentlichung erfolgte offensichtlich schnell, nicht als Teil einer neuen rigorosen Testkampagne.

Bei der Untersuchung dieser Dokumente verdienen mehrere weitere Elemente besondere Erwähnung.

Immer noch kein Virustest, trotz eines eingetretenen Virusversprechens

Der neue Abschnitt trägt den Titel 'Bakterien und Mikroorganismen' (Siehe die Seite, der entsprechende Abschnitt und der Krankheitserregerbericht was damit zusammenhängt). Dort werden drei Organismen getestet: Escherichia coli, , Pseudomonas aeruginosa, , Staphylococcus aureus. Sie sind Bakterien. Im Dokument erscheinen keine Ergebnisse in PFU-Einheiten, kein koliphagöses MS2, kein Rotavirus oder anerkannter viraler Ersatz.

Allerdings gilt die Technologie-Seite de Nano behauptet weiterhin, dass bei Kontakt mit der Membran "ein Bakterium, ein Virus oder ein anderer Erreger" seine Hülle zerstört wird. Die Marke hatte die Gelegenheit, diesen Punkt durch eine vollständige Neugestaltung ihrer Beweisseite zu füllen. Dies geschah jedoch nicht. Das Wort "Virus" bleibt ein kommerzielles Versprechen, ohne eine entsprechende Testtafel.

Die neuen Zahlen zeigen eine Verschlechterung, während der Diskurs das Gegenteil verspricht

Durch die Veröffentlichung von 5.000 Litern veröffentlichte Nano eine Information, die im Mai nicht verifiziert werden konnte: Die Leistung der Kartusche nimmt mit dem gefilterten Volumen bei mehreren Parametern stark ab.

Schadstoff	Startkapitalreduzierung	Reduzierung nach 5.000 L	Quelle
Staphylococcus aureus	> 99,99 %	96,33 %	Krankheitserregerbericht
Pseudomonas aeruginosa	> 99,99 %	99,40 %	Krankheitserregerbericht
Escherichia coli	99,98 %	99,69 %	Krankheitserregerbericht
Cadmium	> 99,60 %	98,84 %	Schwermetallverhältnis
Carbofuran (Pestizid)	> 97,87 %	95,00 %	Pestizidbericht
Chloroform	> 99,93 %	99,15 %	Chlor-zu-Nebenprodukt-Verhältnis

Alle diese Werte stammen aus den von Nano Filter selbst veröffentlichten Dokumenten; keiner davon ist eine Schätzung oder Extrapolation unsererseits.

Bei Staphylococcus aureus gehen wir von einer Reduktion von mehr als 4 log auf eine Reduktion von etwas mehr als 1,4 log am angekündigten Lebensende. Dies ist ein echter Rückgang, kein Rundungsdetail.

Diese Daten widersprechen direkt dem Versprechen einer Leistung, die vom ersten bis zum letzten Liter gleich bleibt, wie auf dem Wartungsseite von der Marke, die von einer "konstanten Effizienz und Durchfluss vom ersten bis zum letzten Liter" spricht. Man kann nicht gleichzeitig einen gemessenen Rückgang veröffentlichen und gleichzeitig das Fehlen von Verschlechterung als unterscheidendes Argument verkaufen.

Noch immer kein Originallaborbericht veröffentlicht

Jedes von Nano online veröffentlichte PDF trägt dieselbe Erwähnung: Das Dokument wurde von Nano Filter SA erstellt, es reproduziert die Ergebnisse eines Drittlabors originalgetreu, und der Originalbericht "kann auf Anfrage konsultiert werden" (identische Formel bei den sechs Dokumenten: PFAS-Kurzkette, , PFAS-Langkette, , Schwermetalle, , Pestizide, , Pharmazeutische Rückstände, , Krankheitserreger). Zum Zeitpunkt dieser Aktualisierung (14.07.26) sind auf den besuchten Seiten keine originalen Laborberichte, einschließlich Briefkopf, Akkreditierungsumfang, detaillierter Methodik und vollständiger Testbedingungen.

Dies ist objektiv detaillierter als im Mai. Aber es ist immer noch kein durchsuchbarer Laborbericht – es handelt sich um eine hausinterne Synthese, die behauptet, einem Original treu zu sein, das man nicht selbst überprüfen kann.

Eine Inkonsistenz zwischen der Seite "Zertifizierungen" und dem TFA-Bericht selbst

Der Zertifizierungsbereich der Nano-Seite (Block "ISO/IEC 17025 akkreditierte Analyseberichte") besagt: "Alle Tests werden von SGS durchgeführt, einem unabhängigen ISO/IEC 17025-akkreditierten Labor."

Die TFA und andere kurzkettige PFAS-PDFs, referenziert 424-1241/A, weist jedoch auf etwas anderes hin. Das Feld "Analyse" erwähnt ein "unabhängiges Schweizer Labor, ISO 17025-akkreditiert", ohne SGS zu nennen. Und das Feld "In Auftrag gegeben von" lautet: "In Auftrag gegeben von: Evodrop AG, im Auftrag von Nano Filter SA."

Zwei Dinge, die man vorsichtig daraus lernen sollte:

• Auf dem von Nano selbst als am schwierigsten zu filternden Schadstoff ist das auf dem Dokument angegebene Zeichen nicht das auf der Zertifizierungsseite angezeigte Marke.
• Dies ist das erste Mal, dass wir in einem von Nano Filter veröffentlichten Dokument schwarz-weiß eine Bestätigung finden, dass Evodrop AG direkt an ihren Studien beteiligt ist – nicht nur eine Hypothese, die auf einer Markenanmeldung bei Swissreg basiert, wie zuvor in diesem Artikel erwähnt.

Das erlaubt uns nicht zu dem Schluss, dass die Ergebnisse falsch sind: Wir haben keinen Zugang zum vollständigen Bericht, daher können wir nichts zu seiner Gültigkeit sagen. Andererseits erlaubt es uns, faktisch zu sagen, dass die Kommunikation von Nano in seinen Laboren nicht von einem Dokument zum anderen konsistent ist.

Die TFA bleibt über die Zeit ohne Widerstandstest

Im Gegensatz zu den anderen Schadstofffamilien, die nun zwei Messpunkte (Starter und 5.000 L) haben, gilt die Kurzketten-PFAS-Tabelle zeigt nur eines von ihnen, ohne anzugeben, in welchem Stadium des Lebenszyklus der Patrone die Probe entnommen wurde – im Vergleich zu der PFAS-Langkettenbericht, die mindestens "Messungen zu Beginn des Lebenszyklus des Filters angibt". Der Schadstoff, den Nano selbst als am schwierigsten zu speichern darstellt, ist auch derjenige, für den keine End-of-Life-Leistungsdaten verfügbar sind.

Zusammenfassend

Nano Filter hat seit Mai keine neuen Studien mehr gestartet: Es hat Daten aus denselben bereits im Mai zitierten Berichten in einem umfangreicheren Format und mit mehr sichtbaren Verunreinigungen neu veröffentlicht – mindestens zwei davon wurden sichtbar von einem Blatt zum anderen recycelt. Sichtbarere Zahlen bedeuten nicht mehr Beweise: Das sind immer noch null originale Laborberichte, die eingesehen werden können, keine Virustests trotz eingehaltener Virusversprechen, eine dokumentierte Inkonsistenz zwischen dem, was Nano über seine Labore sagt und dem eigenen TFA-Bericht, und nun eine Berichtsreferenz, die nicht mehr mit der im Mai zitierten übereinstimmt. Die neuen 5.000-Liter-Daten zeigen zudem eine echte Leistungsverschlechterung bei mehreren Parametern – was dem Versprechen einer Effizienz widerspricht, die niemals sinken würde.

Laut den bisher öffentlich verfügbaren Beweisen, Coldstream FTO+ bleibt der am besten dokumentierte Filter dieses Vergleichs.

Update 23.07.2026

Auf der "Evidence"-Seite von Nano steht, dass Originallaborberichte "auf Anfrage eingesehen werden können". Wir haben der Marke beim Wort geglaubt.

Methode. Zwei unabhängige Personen kontaktierten unter zwei verschiedenen E-Mail-Adressen den Kundenservice von Nano Filter im Abstand von zwei Tagen (21. und 23. Juli 2026) mit einer neutral und allgemein formulierten Frage, ohne Labor- oder Berichtsquellen zu nennen: "Du erwähnst Labortests an deinen Filtern, wäre es möglich, vollständige Berichte über diese Tests zu erhalten?"

Ergebnis. Beide Male reagierte Nano schnell und leitete genau dieselben zwei Dokumente weiter:

• Ein Bericht der Labor Veritas AG Nr. 424-1242/A zu fünf kurz- und ultrakurzkettigen PFAS-Substanzen (einschließlich TFA).
• Ein SAS-Akkreditierungszertifikat für Labor Veritas AG – ein Dokument, das bestätigt, dass das Labor ISO/IEC 17025-Akkreditierung ist, aber keine Testergebnisse oder Leistungsdaten zu einem Produkt enthält.

In beiden Fällen gibt es keine Spur der beiden SGS-Berichte (verwiesen auf NBF24-0013449-01 und NBF25-0023352-02), die auf der Nano-Seite für Schwermetalle, Krankheitserreger, langkettige PFAS, Pestizide, pharmazeutische Rückstände und Chlor genannt werden. Von den sieben von der Marke öffentlich gezeigten Schadstofffamilien basieren sechs auf diesen beiden SGS-Berichten. Keiner von beiden wurde an eine der beiden Anwendungen eingereicht.

Was der Bericht wirklich wert ist. Ein Laborbericht ist nicht einfach deshalb ernsthaft, weil er Zahlen enthält. Er ist auf eine Probe "vor der Filtration" und eine Probe "nach der Filtration" beschränkt – ein einzelner Durchgang, jeweils ein Messpunkt auf jeder Seite. Es ist kein Volumen gefiltertes Wassers angegeben: Es ist unmöglich zu wissen, ob die "Nach"-Probe 1 Liter, 50 Liter oder 500 Liter durch die Kartusche entsteht. Auch keine Replikation: kein Duplikat, keine Triplicata, kein Hinweis auf Variabilität. Und vor allem kein Haltbarkeitsniveau – nichts bei 1.000 L, 4.000 L oder 5.000 L, während Nano gerade diese Art von Niveau für andere Schadstofffamilien veröffentlicht hat. Zum Schadstoff, den die Marke selbst als am schwierigsten zu behalten darstellt, gibt es daher keine Daten zu seiner Resistenz über die Zeit.

Es handelt sich nicht um ein Filtervalidierungsprotokoll im Sinne der NSF/ANSI- oder IAPMO-Standards oder gar um die Art von Schritt-für-Schritt-Test, die Nano heute auf eigene Schwermetall- oder Pathogentabellen anwendet. Es handelt sich um einen chemischen Machbarkeitstest in einem einzigen Durchgang: Kann die Membran diese fünf Moleküle in einer gegebenen Probe einmal reduzieren? Die Antwort lautet ja. Aber dieses Format erlaubt es uns nicht, Schlussfolgerungen über die Kapazität der Kartusche, ihre angekündigte Lebensdauer oder ihre tatsächliche Leistung im Einsatz zu ziehen.

Dies wird durch das Dokument bestätigt, das live konsultiert wird. Der Bericht besagt, dass das zu testende Gerät "Filtrationsgerät EVOdrink" heißt, das von der Evodrop AG in Auftrag gegeben wurde (zur Aufmerksamkeit von Fabio Hüther), am 11.05.2024 entnommen und am 29.11.2024 berichtet wurde. Der Name "Nano Filter" taucht in diesem Dokument nirgendwo auf. Der einzige Testbericht, den die Marke tatsächlich in zwei separaten Anwendungen eingereicht hat, bezieht sich daher auf ein Produkt, das nicht eigenständig ist, aus einem Einzeldurchlauf-Test ohne angegebenes Volumen, der fast zwanzig Monate vor diesem Update durchgeführt wurde.

Was wir nicht schließen können. Zwei ähnliche Anfragen über zwei Tage stützen nicht die Behauptung, dass Nano routinemäßig keine SMS-Berichte an jeden verweigert, der sie anfordert. Eine andere Formulierung oder eine identifizierte Geschäftsadresse könnten eine andere Antwort hervorrufen. Was diese beiden Anfragen mit Sicherheit zeigen, ist, dass bei einer neutralen und allgemeinen Frage das Versprechen von "Berichten auf Abruf" bisher nicht vollständig eingehalten wurde – und dass das einzige tatsächlich übermittelte Dokument methodisch ein einmaliger Test ohne Volumen oder Replikation auf einem Gerät ist, das nicht den Namen der Marke trägt, die es trägt.

Seit der Veröffentlichung dieses Artikels haben wir die vollständigen Testberichte von Nano Filter angefordert und erhalten. Wir haben sie vollständig gelesen. Das Folgende basiert auf keiner Interpretation: nur auf dem, was diese Dokumente selbst anzeigen.

Es stehen zwei Teile auf dem Spiel. Einerseits ein chemischer Testbericht des finnischen Labors Measurlabs, Referenz 29505, in Auftrag gegeben von Nano Filter SA, Proben, die am 3. Juli 2026 eingingen, und der Bericht veröffentlicht am 10. August 2026. Andererseits ein Dokument, das sich Mikroorganismen widmete, das SGS-Ergebnisse enthält.

Der chemische Bericht bezieht sich auf fünf gefilterte Liter

Dies ist der zentrale Punkt, und er ist in jedem Abschnitt des Measurlabs-Berichts schwarz-weiß geschrieben: "mit einem gefilterten Volumen von 5 L".

Fünf Liter. Für die 13 pharmazeutischen Rückstände, für die 20 PFAS, für die 157 Pestizide und Metaboliten, für die Metalle, für freies Chlor. Die gesamte von der Marke vorgelegte Analysematrix wurde gemessen auf fünf Litern gefiltertem Wasser.

Die Patrone wird mit garantierten 4.000 Litern angekündigt, mit einer angegebenen Lebensdauer von 5.000 Litern. Fünf Liter entsprechen somit etwa einem Tausendstel der angegebenen Lebensdauer des Produkts. Es gibt keine Zwischenmaße, keine Schritte, keine Überprüfung darüber, was mit der Leistung passiert, wenn die Patrone altert.

Dies ist kein Langzeit-Leistungstest. Es handelt sich um einen Machbarkeitstest an einer neuen Patrone. Beide haben ihre Verwendungszwecke, aber sie beantworten nicht dieselbe Frage, und es ist nicht die Frage, die ein Nutzer stellt, der seine Kassette mehrere Monate aufbewahrt.

Die Proben wurden vom Kunden gesammelt

Der Bericht stellt außerdem vollständig fest: "Die Stichprobe wurde vom Kunden durchgeführt."

Measurlabs ist ein akkreditiertes Labor, und das stellen wir nicht in Frage. Aber in dieser Konfiguration sind dieDas Labor montierte den Filter nicht, ließ das Wasser nicht zirkulieren, kontrollierte weder die Durchflussrate noch die Durchführung des Tests. Er hat viele derProben, die ihm geschickt wurden, gemäß einem vom Kunden vorgegebenen Verfahren, das im Bericht wiedergegeben wird und sich auf ein Installationsvideo bezieht.

Dies unterscheidet sich von einem Leistungstest, der vollständig im Labor durchgeführt wird, bei dem die Kartusche im Labortisch installiert wird und das Wasser unter ihrer Kontrolle zirkuliert wird, wie es bei den Envirotek- und QFT-Berichten der Fall ist, auf die Coldstream sich stützt.

Das verwendete Wasser ist reines, dotiertes Wasser

Für pharmazeutische Rückstände, PFAS und Chlor, zeigt der Bericht reines Wasser, das mit Verunreinigungen versetzt ist. Für Metalle versetztes Leitungswasser.

Das verdient eine Erklärung, denn der Punkt ist technisch, aber entscheidend. NSF/ANSI-Leistungsprotokolle erfordern ein definiertes Challenge-Wasser: pH, TDS, Trübung und vor allem einen Gesamtorganischen Kohlenstoff zwischen 1,0 und 2,0 mg/L. Diese Anforderung ist nicht dekorativ. Die organische Substanz, die natürlich im echten Wasser vorhanden ist, konkurriert mit Schadstoffen um die Kohlenstoffadsorptionsstellen. Reines Wasser ist aus dieser Sicht die günstigste Bedingung für einen Filter.

Der Measurlabs-Bericht charakterisiert das Testwasser nicht. Die für Coldstream-Kartuschen verwendeten Envirotek-Berichte geben Temperatur, pH-Wert, TDS, Trübheit und TOC bei jedem Messschritt an.

Der Gerichtsplan erzählt dieselbe Geschichte

Der Bericht gibt an, dass die Proben am 3. Juli 2026 eingegangen sind und der Bericht am 10. August 2026 veröffentlicht wurde. Etwas mehr als fünf Wochen, von denen die meisten Laboranalysen und Schreibzeiten entsprechen.

Diese Verzögerung entspricht vollkommen dem, was der Bericht beschreibt. Das Filtern von fünf Litern dauert ein paar Stunden. Es gibt keine Kampagne zum Fahren, keine Zyklen zum Wiederholen, keine Kassette zum Altern.

Eine Schritt-für-Schritt-Kampagne funktioniert nicht so. Mehrere tausend Liter müssen kontrolliert durch die Patrone geleitet werden, mit Gebrauchs- und Ruhephasen sowie Probenahmen in jeder Phase. Der Referenzbericht für die CF163W-Patrone enthält Messungen bei 500, 1.000, 1.500, 2.000, 2.500 und 3.000 Litern. Vergleichbare Berichte für andere Keramikpatronen haben elf Abtastpunkte bis zu 3.030 Liter. Diese Art von Kampagne wird in Monaten und nicht in Wochen gezählt.

Der Zeitrahmen für einen Prozess ist daher keine administrative Information. Er ist ein ziemlich verlässlicher Indikator dafür, was tatsächlich getan wurde.

Was ihre eigenen Zahlen zeigen

Wir bestreiten die veröffentlichten Werte nicht. Wir lesen sie.

Von den PFAS enthält gefiltertes Wasser weiterhin 0,0393 μg/L PFBS, 0,012 μg/L PFBA und 0,009 μg/L PFOA ab dem fünften Liter. Die Summe der 20 PFAS beträgt 0,060 μg/L. Als Maßstab legt die EU-Richtlinie 2020/2184 die Grenze für die Summe von 20 PFAS bei 0,100 μg/L in für den menschlichen Verzehr bestimmtem Wasser fest. Mit anderen Worten: Über fünf Liter und in reinem Wasser erreicht das Abwasser bereits 60 % dieses Wertes, und es sind die kurzkettigen Verbindungen, die hindurchströmen, was mit dem bekannten Verhalten von Aktivkohle gegenüber diesen Molekülen übereinstimmt.

Bei TFA, das oft als 100 % entnommen dargestellt wird, zeigt der Bericht eine Dotierung bei 1 μg/L und ein Ergebnis unterhalb der Quantifizierungsgrenze von 0,000025 mg/L. Dies entspricht einer Reduktion von mehr als 97,5 %, nicht 100 %. Die Formulierung "100 %" spiegelt ein unentdecktes Ergebnis wider, was nicht dasselbe ist. Und wieder bei fünf Litern.

Bei Pestiziden zeigen zwei Verbindungen einen messbaren Übergang aus diesem Stadium: Chlormequat und Picolinafen.

Zu Metallen trägt die Tabelle im Bericht den Titel "Removal / Leeching", also Entfernung und Laugung, und Leaching ist tatsächlich vorhanden: Phosphor steigt nach Filtration von 35 auf 184 μg/L, Eisen von 12 auf 24 μg/L, und Natrium, Kalium und Kalzium nehmen ebenfalls zu. Mehrere Reduktionen bleiben partiell, darunter Uran bei etwa 50 %, Arsen bei etwa 41 %, Antimon bei etwa 40 % und Mangan bei etwa 23 %.

Wir weisen auf diese Zahlen hin, ohne übertriebene Schlüsse zu ziehen: Sie werden über fünf Liter gemessen und sagen nichts darüber aus, was als Nächstes passiert. Genau das ist das Problem.

Das Mikroorganismen-Dokument ist nicht der SMS-Bericht

Beim Formular müssen wir genau sein, weil die Unterscheidung zählt.

Das Dokument im Umlauf ist kein von der SGS veröffentlichter Bericht. Es handelt sich um ein von Nano Filter SA formatiertes Dokument, das Ergebnisse reproduziert, die SGS zugeordnet werden. Das Dokument selbst sagt dies in seiner Fußnote: Es wurde von Nano Filter SA erstellt, reproduziert die analytischen Ergebnisse eines ursprünglichen Testberichts von SGS, und dieser Originalbericht kann auf Anfrage konsultiert werden. Wir zweifeln nicht an der guten Absicht dieses Ansatzes, aber das Primärdokument ist nicht das, das verteilt wird.

Dieses Dokument enthält außerdem zwei separate Verweise in der Überschrift, NBF25-0023352-02 und NBF24-0013449-01. Dies sind zwei verschiedene Testkampagnen, von zwei verschiedenen Finanzjahren, deren Ergebnisse nebeneinander in derselben Tabelle dargestellt werden. Die Eingangskonzentrationen unterscheiden sich zwischen der Spalte "beim Anlauf" und der Spalte "nach 5.000 L", was bestätigt, dass es sich hierbei nicht um einen kontinuierlichen Test handelt, der über Zeit an derselben Kartusche durchgeführt wird, sondern um zwei Messungen, die sich an der Folge liegen.

Schließlich sind die genannten Methoden ISO 6222 und ISO 9308. Dies sind Methoden zur Zählung von Mikroorganismen in Wasser, das für den menschlichen Verzehr bestimmt ist. Dies sind ausgezeichnete analytische Methoden, aber keine Reinigungs-Challenge-Protokolle. Ein Protokoll wie NSF/ANSI P231 definiert noch etwas: die Mindestkonzentration des Inokulums, die Zusammensetzung des Challenge-Wassers, die Nutzungs- und Ruhezyklen, die Anzahl der parallel getesteten Einheiten, die Testdauer und die Erfolgskriterien, die sich in der logarithmischen Reduktion ausdrücken.

Was dieses Dokument trotz allem zeigt

Es ist der interessanteste Teil der Datei, weil er zwei Lebenspunkte hat und dokumentiert, was dazwischen passiert.

Anfangs waren die Ergebnisse ausgezeichnet: mehr als 99,99 % bei Pseudomonas aeruginosa und Staphylococcus aureus, 99,98 % bei Escherichia coli.

Nach 5.000 Litern ergeben dieselben Parameter 99,69 % für E. coli, 99,40 % für Pseudomonas und 96,33 % für Staphylococcus aureus.

96,33 % entsprechen ungefähr 1,4 Log-Reduktionen. Um das ins Verhältnis zu setzen: Die mikrobiologischen Referenzprotokolle, die auf Gravitationsreiniger angewendet werden, erfordern 6 Logs bei Bakterien. Die am Filterauslass nach 5.000 Litern angegebenen Restwerte sind 98 CFU/mL für E. coli, 1.100 CFU/mL für Staphylokokken und 4.500 CFU/250 mL für Pseudomonas.

Dies sind ihre Zahlen in ihrem Dokument. Sie zeigen einen deutlichen Rückgang der mikrobiologischen Leistung zwischen der neuen Patrone und dem angekündigten Lebensende.

In den bereitgestellten Dokumenten erscheinen keine Virentests

Wir haben dies in der ursprünglichen Version dieses Artikels ausschließlich auf Grundlage öffentlicher Informationen festgestellt. Die vollständigen Berichte bestätigen es: Drei Bakterien wurden getestet, aber keine Viren.

Dies ist ein wichtiger Punkt, da die virale Retention das anspruchsvollste Kriterium für einen Gravitationsfilter ist und weil es nicht aus einer angekündigten Porengröße abgeleitet werden kann.

Zum Vergleich: Die Coldstream FTO+-Kartuschen enthalten Daten, die gemäß dem NSF P231-Protokoll zum Rotavirus mit einem Einfluss von 24.642.000 Einheiten und Abflüssen zwischen 80 und 610 sowie auf Klebsiella mit einem Einfluss von 328.646.000 CFU und Abwässern zwischen 74 und 360 % erhalten wurden. Diese Messungen wurden in Schritten von bis zu 3.000 Litern durchgeführt.

Warum alle in der Breite posten und so wenige Leute in der Veröffentlichungsdauer

Es gibt einen einfachen wirtschaftlichen Grund, und der erklärt einen großen Teil dessen, was wir in diesem Markt sehen.

Die Erweiterung einer Liste von Analyten kostet fast nichts. Von fünfzig auf einhundertfünfzig gesuchte Pestizide ist dieselbe Injektion auf demselben Gerät, mit einer längeren Liste von Verbindungen. Die auf dem Produktblatt angezeigte Zahl verdoppelt sich, die Kosten des Versuchs steigen kaum.

Lager hinzuzufügen ist teuer. Man braucht eine Testbank, die seit Wochen mobilisiert ist, beträchtliche Wassermengen, geopferte Patronen sowie wiederholte Probenahmen und Analyse in jeder Phase.

Deshalb ist eine sehr breite Tafel, die nur einmal gemessen wird, nicht gleichwertig mit einer schmaleren Tafel, die elfmal gemessen wurde. Die Anzahl der getesteten Schadstoffe zeigt das Ausmaß des Scans an. Die Anzahl der Liter zeigt die Zuverlässigkeit über die Zeit an. Dies sind zwei verschiedene Informationen, und nur die zweite entspricht der tatsächlichen Nutzung eines Haushaltsfilters.

Was wir auf unserer Seite veröffentlichen, einschließlich Limits

Die Coldstream FTO+-Kartuschen entsprechen dem CF163W-Modell. Die verfügbaren Tests wurden von Envirotek und QFT, akkreditierten Laboren, gemäß den NSF/ANSI-Protokollen 42, 53, 401 und P231 durchgeführt, mit Messungen bei 500, 1.000, 1.500, 2.000, 2.500 und 3.000 Litern, auf zwei parallel getesteten Kartuschen und mit einem Challenge-Wasser-Charakteristikum auf jeder Stufe.

Wir veröffentlichen auch das, was weniger günstig ist, denn ein Vergleich, bei dem ein einzelnes Produkt auf alles gut ist, hätte keinen Wert. Im Referenzverhältnis ist die Reduktion von Fluorid gering, die von Nitraten und Nitriten bleibt teilweise, und das Gesamtarsen erlaubt keine starke Behauptung. Wir präsentieren sie daher nicht als Leistungen.

Zum PFAS verdient unsere Position eine ausführliche Erklärung, da sie genau die Methode veranschaulicht, die in diesem Artikel vertreten wird.

Wir haben derzeit keinen PFAS-Bericht im Namen von Coldstream erstellt, der sich speziell auf die FTO+-Kartusche bezieht. Eine Testkampagne wird erwartet. Solange sie nicht verfügbar ist, erheben wir keine PFAS-Ansprüche auf diese Kartusche.

Wir verfügen jedoch über PFAS-Daten und veröffentlichen sie ohne jegliche Unklarheit über ihre Herkunft. Dies ist der QFT-Laborbericht Nummer 20-548 zur ProOne G2.0 Kartusche, einem Drittanbieterprodukt mit zugehöriger Technologie, dieselben Kartuschen unter einem anderen Handelsnamen. Dieser Test hat sechs Messpunkte, die über die Lebensdauer verteilt sind, bis zu 200 Gallonen oder etwa 757 Liter, wobei die Reduktionen in der Regel über 90 % liegen. Wir veröffentlichen auch die Grenzwerte: Die Leistung variiert je nach Verbindung und Schritten, zum Beispiel sinkt GenX auf 60 % in einer Zwischenstufe. Wir geben außerdem an, dass die zurückgehaltene Eingangskonzentration von 0,1 μg/L, verbunden mit einer Quantifizierungsgrenze von 0,01 μg/L, mechanisch die nachweisbare Reduktion auf 90 % begrenzt.

Wir präsentieren dieses Dokument daher als das, was es ist: ein nützlicher technischer Vergleichspunkt, der im Auftrag eines Dritten erstellt wurde, und nicht als Test, der speziell auf die FTO+ zugeschnitten ist. Wir machen daraus kein kommerzielles Argument auf unseren eigenen Kassetten.

Dies ist eine weniger bequeme Position als ein Prozentsatz ohne Herkunft. Es ist auch die einzige, die es dem Leser ermöglicht, selbst zu urteilen. Und der Unterschied in der Methode bleibt aussagekräftig: Selbst dieser Bericht, den wir nicht als unseren beanspruchen, basiert auf sechs Messungen, verteilt auf fast 760 Liter.

Die einzige Frage, die man stellen sollte, unabhängig von der Marke

Dieser Fall ist nicht nur ein Widerspruch zwischen zwei Marken. Er zeigt eine Lesemethode, die jeder Käufer anwenden kann, auch auf unsere eigenen Dokumente.

Vor einem Aufführungstisch reichen vier Fragen.

Wie viele Liter die Messung gemacht wurde und an wie vielen verschiedenen Punkten.

Wer den Test durchgeführt hat und wer die Proben gesammelt hat.

Welches Wasser wurde verwendet und welche Eigenschaften angegeben sind?

Welcher Leistungsstandard wurde angewendet, nicht nur welche Analysemethode.

Ein Labor, das zur Messung eines Moleküls akkreditiert ist, ist nicht dasselbe wie ein Leistungstest, der nach einem anerkannten Protokoll durchgeführt wird. Beides ist legitim. Sie beweisen nicht dasselbe.

Die hier erwähnten Berichte können von ihren jeweiligen Verlagen konsultiert werden. Wir haben eigene Berichte auf Anfrage verfügbar.