Pure Filters vs Ultimate Star Filter
In de wereld van zwaartekrachtgevoede waterfilters zijn er veel marketingbeloften, maar niet allemaal zijn ze gelijk.
Bij Pure Filters, We hebben altijd absolute transparantie en onafhankelijke validatie van onze prestaties vooropgesteld. Vandaag vergelijken we, trouw aan onze aanpak, objectief de tests van Pure Filters Uitgerust met de Coldstream FTO+ met die van de opkomende Ultimate Star Filters.
Ons doel : Stelt u in staat duidelijk onderscheid te maken tussen aantrekkelijke claims en echt bewezen prestaties, zodat u een weloverwogen en verantwoorde keuze kunt maken.
Belangrijke opmerking : Een laboratoriumtest is geen certificering.
Wij geven de voorkeur aan rapporten van ISO/IEC 17025-geaccrediteerde laboratoria en het volgen van NSF/ANSI-protocollen (42, 53, 401, P231) voor drinkwater. Zijvoorbeeld Coldstream FTO+ (CF163W): tests onder 42/53/P231 door IAPMO/Envirotek, op 3.000 L, met publicatie van een gedetailleerd prestatieblad.
Omgekeerd zijn SGS Xiamen-rapporten die door Star Filter worden gepubliceerd gelabeld als "Alleen voor wetenschappelijk onderzoek en interne kwaliteitscontrole – niet voor productcertificering", en vallen niet onder ISO/IEC 17025-accreditatie voor de prestaties van huishoudelijke filters. Ze blijven informatief, maar niet certificerend.
Update – november 2025: Nieuwe Sterfiltertests en Misleidend Testprotocol
Sinds de eerste publicatie van dit artikel heeft Star Filter nieuwe laboratoriumrapporten uitgebracht van 2025, uitgevoerd door SGS-CSTC Xiamen Branch, een regionale dochteronderneming van de SGS Group in China. Deze documenten worden gepresenteerd als "uithoudingstests" uitgevoerd op 3.000 tot 3.200 liter, wat een vermindering van meer dan 99% aangeeft voor diverse verontreinigingen (zware metalen, PFAS, bacteriën en het colifage MS2-virus). De rapporten specificeren echter dat ze werden uitgevoerd "voor interne onderzoeksdoeleinden" en "zonder certificeringswaarde".
Wat deze tests echt onthullen:
• Alle genoemde SGS Xiamen-rapporten zijn interne tests, geen certificering.
• De besproken methoden (GB/T 5750, EPA 537.1, EPA 1602) zijn analytische methoden (meting van concentraties), geen filterprestatienormen zoals NSF/ANSI 42, 53, 401 of P231.
In tegenstelling tot wat op de Star Filter-website staat, stellen de verstrekte SGS Xiamen-rapporten geen ISO/IEC 17025-accreditatie vast die van toepassing is op de gepresenteerde tests; integendeel, ze wijzen op een "intern onderzoek" gebruik en het ontbreken van certificeringswaarde.
Met andere woorden: verkennende tests, niet-certificerend, binnen een niet-geaccrediteerd kader.
Star Water Filter: "NASA-membraan" of koolstof + UF 0,01 μm combinatie ?
Voor zover wij weten is er geen bewijs dat Star Filters Ahlstrom/Argonide Disruptor-media gebruikt (soms aangeduid als "NASA-technologie").
De technische documenten van Ahlstrom beschrijven een elektroadsorbent, niet-geweven, geen membraan van 0,001 μm. De door Star Filters aangekondigde kenmerken en de waargenomen industriële indices komen eerder overeen met OEM-patronen van het membraantype koolstofblok + UF 0,01 μm.
Wat de technische bronnen zeggen :
• Ahlstrom/Argonide Disruptor is een op nano-alumina gebaseerde elektro-adsorberende non-woven media; Het vasthouden van submicrondeeltjes gebeurt door lading, met een gemiddelde grootte van fysieke poriën rond 1,25 μm — we zitten helemaal niet op een "0,001 μm membraan".
• De "NASA"-vertelstijl verwijst naar de historische SBIR-financiering van Argonide, dat vervolgens onder exclusieve licentie werd overgenomen door Ahlstrom (Disruptor). Ook hier is er geen aanwijzing dat Star Filter een licentie heeft voor dit medium.
Concrete aanwijzingen (beelden en markt) :
• De dwarsdoorsnede foto geleverd door SWF toont een donker blok (agglomerated carbon) met een geplooid centraal element type UF, het klassieke kenmerk van OEM "carbon + UF 0,01 μm" patronen.
• De bladen en rapporten die SWF-markeringen volgen de Chinese OEM-grammatica (koolstof + UF 0,01 μm blok, "getest door SGS Xiamen", volumes 3.000–3.200 L, stroomafname aan het einde van de levensduur).
Voorlopige conclusie :
• Waarschijnlijke koolstof + UF 0,01 μm combo. Geen openbaar bewijs van een media-disruptor "NASA-technologie" die door Star Filter wordt gebruikt. Als SWF een media-ID, een Ahlstrom/Argonide-licentie of NSF/ANSI-achtige certificeringsrapporten publiceert, zullen wij een update geven.
Tegenstrijdigheden vermeld op de SWF-website (eind november 2025) (voorbeelden door ons vermeld) :
• Productblad: "nanofiltratiemembraan tot 0,001 μm", PF-2 compatibiliteit, debiet 12 L/u en 6.000 L per paar, "behoudt mineralen".
• FAQ/Blog: Terugkerende bewering van een "door NASA ontwikkelde membraan", 0,001 μm, aanwezigheid van zilver (in de steenkool en/of het membraan).
• Over het onderwerp NSF: enerzijds "zijn alle componenten NSF-gecertificeerd; het filter wordt gecertificeerd"; een andere "het enige NSF-gecertificeerde zwaartekrachtfilter op basis van geactiveerde koolstof".
Waarom zit hij vast ?
• "0,001 μm" is een typische claim van druknanofiltratie/RO. In zwaartekracht zou een echte NF 0,001 μm zonder pomp een debiet van bijna nul hebben — het tegenovergestelde van de aangekondigde debietsnelheden.
• De Disruptor-technologie (als het die was) is geen "0,001 μm membraan" maar een niet-geweven elektroadsorbentmedium; spreken van "NASA-membraan 0,001 μm" zorgt voor verwarring.
• Aan de NSF-kant wordt een product nooit "NSF-gecertificeerd" en bloc: elk model is, indien wel, gecertificeerd voor specifieke claims (materialen, chloor, lood, P231, enz.). Generieke of tegenstrijdige formuleringen moeten door het handelsmerk worden verduidelijkt.
Een bevooroordeelde vergelijking met Coldstream
Star Filter publiceerde ook een SGS Xiamen-test op een Coldstream FTO Plus (CF163W) filter, waarbij werd geconcludeerd dat deze "virussen niet effectief filtert".
Deze test werd echter niet door Coldstream besteld en het protocol ervan is twijfelachtig:
• Totaal volume: slechts 100 L.
• Invloedrijke virale concentratie: 4,2×10⁵ PFU/mL. Ter referentie, deU.S. EPA (1987), de basis van NSF/ANSI P231, schrijft een uitdaging voor van 10⁷ PFU/L, of 1×10⁴ PFU/mL. De SGS-test toegepast op de CF163W gebruikte daarom een belasting die ~42× hoger was dan deze benchmark, en ~17× hoger dan de belasting die werd gebruikt in de KLT/Coldstream rotavirustests (2,4642×10⁷ PFU/L), die > vermindering van 99,99% tot 3.000 L laat zien.
• De genoemde "EPA-methode 1602" is een methode voor het tellen van collibhagen; Het stelt geen invloedrijke concentratie in om de prestaties van een zuiveraar te evalueren.
• 4,2×10⁵ PFU/mL (d.w.z. 4,2×10⁸ PFU/L) overschrijdt het hoge bereik dat vaak wordt gerapporteerd voor ruwe afvalwater (10⁶ PFU/L), wat de vergelijking met huishoudelijk gebruik weinig interessant maakt.
Ondertussen zijn de tests die op de Sterfilters zelf zijn uitgevoerd (SGS 2025) uitgevoerd onder veel gunstigere omstandigheden (volumes 3.000–3.200 L, "redelijke" belastingen), en blijven ze niet-gecontroleerde interne tests. Twee protocollen, twee realiteiten: realistisch en voordelig voor hun producten; extreem en onrealistisch voor Coldstream.
Wat je moet onthouden
Het verschil is niet te wijten aan een simpel verschil in methode: het weerspiegelt een dubbele standaard. Dezelfde spelers kiezen "redelijke" meetvoorwaarden voor hun eigen filters, maar extreme voorwaarden voor een concurrent. Omgekeerd voldoen Coldstream-tests uitgevoerd door Envirotek/IAPMO (ISO/IEC 17025-geaccrediteerde laboratoria) aan de NSF/ANSI P231-protocollen en tonen ze een virale reductie van 99,99% > 3.000 L, onder voorgeschreven en geverifieerde omstandigheden.
Correctie van fluoride- en nitraatclaims
Star Filter beweert dat Coldstream FTO+-filters "geen fluor of nitraten filteren." Deze presentatie is onvolledig.
Fluorides: reële reductie maar sterk afhankelijk van volume en belasting
• Fluoriden (F⁻) zijn anionen die moeilijk te vangen zijn. De Coldstream-tests (CF163W) tonen een hoge reductie aan het begin (≈ 97,5% in de eerste liter), nog steeds ~ 90% rond 500 L, gevolgd door een duidelijke daling tot ~ 17% bij 3.000 L, met een "challenge" water gedoseerd van 8,8 mg/L F⁻. In typisch echt water (0,1–0,5 mg/L) vindt de verzadiging later plaats en wordt de prestaties langer gehandhaafd.
Nitraat: gemeten en duurzame reductie (zonder speciale harsclaims)
• In tegenstelling tot de bewering van "geen reductie" tonen Coldstream-gegevens voor CF163W een daling van nitraat (NO₃⁻) van ongeveer 66% bij 500 L en ~60% bij 3.000 L voor water met een piek van 29,7 mg/L NO₃⁻. Coldstream claimt niet het gebruik van ionenwisselharsen specifiek voor nitraten in haar consumentenblad; De waargenomen reductie wordt desalniettemin in het laboratorium gemeten en gepubliceerd.
Inzicht in Coldstream FTO+ filtratieresultaten
Samenvattend zijn Coldstream FTO+-filters (*) niet gericht op "gedestilleerd water", maar op gezuiverd en uitgebalanceerd water: prioriteit wordt gegeven aan microbiologische veiligheid (P231) en de gedocumenteerde vermindering van een breed spectrum aan verontreinigingen (NSF/ANSI 42, 53), terwijl een natuurlijke mineraliteit behouden blijft. De referentietests worden uitgevoerd volgens NSF/ANSI-normen 42, 53 en P231 door een geaccrediteerd laboratorium (Envirotek/IAPMO).
Technologie: Star Filter vs Coldstream
Sterrenfilter :
• Meest waarschijnlijke architectuur: gesinterd geactiveerd koolstofblok + geïntegreerd 0,01 μm UF-membraan (polymeer), typisch voor Chinese OEM's; werking door adsorptie + UF-zeef; Progressieve verstoppingen die niet "hersteld" kunnen worden door te borstelen.
Coldstream FTO+ (CF163W) :
• Borstelbare keramische schaal + interne actieve koolstof; externe microbiobarrière, interne adsorptie voor chemicaliën; Regelmatig schoonmaken mogelijk, met een stabielere stroom na verloop van tijd.
Sterrenfilter :
- SGS Xiamen 3.000–3.200 L rapportreeks (metalen, PFAS, bacteriën, MS2, enz.). Nuttige maar expliciet niet-certificerende rapporten ("alleen voor onderzoek/interne kwaliteitscontrole").
Coldstream FTO+ :
- Testen en certificering via IAPMO/Envirotek, volgens NSF/ANSI 42/53/401/P231/600 normen, met publicatie van 3.000 L prestatiebladen.
- P231 (microbiologie): 6 logbacteriën en > 4 logvirussen getest tot 3.000 L, als onderdeel van het zuiveringsprotocol.
- 42/53/401 (chemicaliën): hoge reductie over een breed bereik (VOS, SVOC's, HAA5, farmaceutica), altijd gemeten op 3.000 L; zie het CF163W datasheet.
PFAS: op welk bewijs kan worden vertrouwd ?
Voor PFAS vertrouwen we voornamelijk op de historische ProOne-onderzoeken uitgevoerd door Envirotek (ISO/IEC 17025) inclusief P-473 (PFOA/PFOS), ten tijde van het feit dat ProOne de cartridge produceerde die door KLT Filtration (*) (Coldstream) werd geproduceerd. Deze rapporten, zelfs als ze in de naam ProOne staan, beschrijven de prestaties van media die identiek zijn aan die later door Coldstream FTO+ in dat tijdsegment werd gebruikt.
In de praktijk: ProOne-resultaten dekken PFAS, 42/53/401 en P231 (50 gallons op P231 in dit protocol), en dienen als een onafhankelijke anker voor PFAS waar gepubliceerde Coldstream FTO+-vellen de PFAS-lijn niet altijd in platte tekst tonen.
Kritische lezing van de door SWF gepubliceerde SGS-rapporten :
• Rapporten adverteren vaak met "> 99%" op verontreinigingsbatterijen tot 3.000–3.200 L, maar met één monster en analysemethoden (GB/T, EPA 1602, 537.1) buiten het certificeringsprotocol.
• De vermelding "alleen voor wetenschappelijk onderzoek en interne kwaliteitscontrole – niet voor productcertificering" beperkt het gebruik van deze documenten in directe vergelijking met NSF/IAPMO-certificaten.
• Voorbeeldvirologie (MS2) en bacteriën (Salmonella): hoge reducties aangekondigd, maar "standaard desinfectie" protocol en opgelegde debiet (0,15 L/min) — dit is geen gestandaardiseerd zwaartekrachtprotocol van het type P231.
Onze positie eind november 2025
• Over de technologie: gezien de technische documenten van Ahlstrom/Argonide en de industriële indices (visuals, debietsnelheden, testvolumes, OEM-grammatica) is Star Filter hoogstwaarschijnlijk gebaseerd op een "koolstofblok + UF 0,01 μm" ontwerp en niet op een "0,001 μm membraan" NASA/Disruptor.
• Bewijs: SGS Xiamen-rapporten zijn nuttig maar niet certificerend; wij geven de voorkeur aan geaccrediteerde en normatieve tests om commerciële claims te vergelijken, die worden uitgegeven door Coldstream (IAPMO/Envirotek) en, voor de historische PFAS, ProOne.
Duidelijke conclusie voor de lezer : Als je een zwaartekrachtfilter wilt met sterk voorschrijvend bewijs over tijd (3.000 L getest) en leesbare technologie, voldoet Coldstream FTO+ vandaag de dag aan de meeste criteria, met IAPMO/Envirotek-rapporten en een uitputtende scorekaart.
Aan de Star Filter-kant is de positionering voornamelijk gebaseerd op "membrane/NASA/0,001 μm" communicatie en interne SGS-rapporten. Dit bewijst geen inefficiëntie, maar het is niet op hetzelfde niveau van demonstratie of traceerbaarheid. We blijven openstaan voor toekomstige publicaties van medialicenties, octrooinummers, NSF/IAPMO-certificaten en uitgebreide rapporten met grote volumes.
Voor meer informatie: Laboratoriumtesten – Coldstream Water Purifier
Methodologie en gebruikte standaarden
Pure Filters Uitgerust met de Coldstream FTO+ :
- Onafhankelijk laboratorium: Envirotek Laboratories (VS), geaccrediteerd door de EPA en IAPMO.
- Toegepaste standaarden: NSF/ANSI Standard 42, 53, P-231 en 401.
- Getest volume: tot 3000 liter, met metingen per 500 liter.
- Wetenschappelijke nauwkeurigheid: details voor elke geteste stof, per volumeband.
FTO +haloazijnzuurreductietest: geslaagd
Zwaartekrachtfilters FTO+ TESTRAPPORT
Sterrenwaterfilter uitgerust met Ultimate Sterfilter :
– Wessling France (ISO 17025 geaccrediteerd): triplet chemische tests op gedoopeerd gedemineraliseerd water, eenheidsvolume 10 L, debiet 150–250 ml/min.
– SGS Xiamen (China): microbiologische tests en enkele spottests op 10 L; ISO 17025-accreditatie is niet vermeld in de documenten die we hebben ontvangen. Variant als je het bewijs van het ontbreken van accreditatie valideert: "niet-ISO 17025 geaccrediteerd laboratorium".
– Onthoud: de gepubliceerde chemische tests zijn gebaseerd op de eerste volumes (10 L). Ze documenteren niet de stabiliteit van de resultaten over de opgegeven levensduur.
SGS STARFILTER Laboratoriumtest
Recensie van WESSLING FRANCE STARFILTER via de website https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter
SGS STARFILTER BACTERIËN Laboratoriumtest
SGS STARFILTER VIRUS Laboratoriumtest
SGS STARFILTER SALMONELLA Laboratoriumtest
De tests komen van de officiële Starfilters-website https://starwaterfilter com/faq
Tot nu toe hebben de chemische tests die door Star Water Filter zijn gepubliceerd, unieke volumes van 10 L gespikt water omvat; Ze documenteren niet de stabiliteit van de resultaten over de levensduur." Technische rechtvaardiging: het Wessling v2-rapport beschrijft tests op gedoopeerd gedemineraliseerd water, in drievoud en specificeert dat de synthese het beste van de drie resultaten bevat; Dit document bevat geen chemische weerstandstests op cumulatieve volumes.
Reeks geteste verontreinigingen en significante resultaten
Pure Filters uitgerust met Coldstream FTO+ :
• Zeer breed spectrum: vluchtige stoffen, metalen, pesticiden, farmaceutica, herbiciden, micro-organismen, anorganische verbindingen.
• Zeer breed spectrum wordt bekleed, met stapsgewijze metingen tot 3000 L volgens de laboratoriumdocumentatie van de fabrikant. Het is dit type gelaagd protocol dat het mogelijk maakt om prestaties over tijd te bevestigen.
Sterrenwaterfilter uitgerust met Ultimate Sterfilter :
• Tests op PFAS, medicijnen, weekmakers, oplosmiddelen, hormonen, zware metalen.
• Wessling v2 publiceert hoge laboratoriumafnames (PFAS, weekmakers, desinfectiemiddelen, oplosmiddelen/HVOC, medicijnen, hormonen, metalen), gepresenteerd als het beste resultaat van drie parallelle onderzoeken met 10 L doped. Sommige waarden zijn bescheidener, afhankelijk van het geval (bijv. p,p'-DDE; selenium bij pH 6,5; barium bij pH 8,5).
Ernst en geloofwaardigheid van de tests
Beide merken publiceren proeven die aansluiten bij bekende standaarden (NSF/EPA voor Coldstream; NSF/ANSI wordt genoemd in het Wessling-protocol voor Star). Het verschil is vooral te wijten aan accreditatie en temporele diepgang:
– Coldstream FTO+ : meertrapstests tot 3000 L.
– Star Water Filter : chemie getest door Wessling, ISO 17025 geaccrediteerd laboratorium; een deel van de tests werd ook uitgevoerd door SGS Xiamen, zonder ISO 17025 te vermelden in de verstrekte documenten.
Als gevolg hiervan wordt robuustheid "over de tijd" aangetoond bij Coldstream FTO+, terwijl de uitstekende Star Wtaer Filter-afnames die bij 10 L zijn gepubliceerd, de weerstand bij 1500–3000 L niet vooraf beoordelen.
Waarom de identiteit van het filter dat wordt getest essentieel is A: Wij twijfelen niet aan de authenticiteit van de ontvangen SGS-rapporten. Het membraan dat door Star WF werd aangekondigd is intern, het is normaal dat het niet zichtbaar is op de externe foto's. Aan de andere kant publiceert Star WF geen daadwerkelijke doorknipfoto van de media; Er wordt alleen een model voorgesteld. Gezien de superieure prestaties van een conventioneel geactiveerd koolstofblok over meerdere gezinnen, willen we graag meer visuele transparantie over de exacte samenstelling, om vertrouwen op te bouwen.
Synthetische vergelijking
Prestaties vergelijken op virussen: wat de tests echt zeggen
De MS2-virustest, gebruikt om het Starfilterfilterfilter te certificeren, is een gestandaardiseerde en geldige benadering gebaseerd op een niet-pathogene virus. Coldstream heeft zijn filters getest op een echt virus, rotavirus, en levert direct bewijs van de eliminatie van een pathogene virus. Dit weerspiegelt een meer toegewijde aanpak, maar ook meer wetenschappelijk veeleisend.
Virologische tests zijn vaak moeilijk te vergelijken omdat laboratoria verschillende modellen gebruiken. Hier is een samenvattende tabel om het verschil beter te begrijpen tussen de test die door Starfilters wordt gebruikt (MS2 Coliphage) en die van Coldstream (Rotavirus).
Prestaties vergelijken bij bacteriën: wat de tests echt zeggen
Microbiologische prestaties zijn cruciaal voor elk zwaartekrachtfiltratiesysteem. Maar om ze correct te interpreteren, is het ook noodzakelijk de gebruikte methodologie te onderzoeken.
De onderstaande tabel vergelijkt de resultaten verkregen op bacteriën uit de Coldstream FTO+-filters (Pure Filters) en Ultimate Star Filter (Starfilters), gebaseerd op hun respectievelijke laboratoriumrapporten.
Coldstream-tests werden uitgevoerd door Envirotek Laboratories (VS), volgens EPA- en NSF-normen, met een gedocumenteerde efficiëntie tot 3000 liter.
De Starfilters-tests werden uitgevoerd door SGS, volgens Chinese gezondheidsnormen (Ministerie van Volksgezondheid, GB/T-standaarden). Ze tonen een hoge initiële efficiëntie (>99,9999%), maar een zichtbare daling halverwege de cyclus, vooral bij 2250 L.
Deze vergelijking is niet bedoeld om de ene methode te diskwalificeren ten gunste van een andere, maar om iedereen te laten begrijpen wat er daadwerkelijk is gemeten en onder welke omstandigheden.
Dit wordt weergegeven op pagina's 6 tot en met 14 van het Eurofins-rapport :
Onderwerp: REACH-controle van 247 SVHC-stoffen in homogene cartridgematerialen (T1: PP-kap + siliconenpakking + EVA-lijm; T2: niet-geweven; T3: actieve koolstofstaaf). Interne analytische methoden (GC-MS, LC-MS, ICP-OES, UV/VIS, CI), detectielimiet 0,010% w/w. Resultaat: niet gedetecteerd voor alle SVHC's getest op T1/T2/T3, dus "PASS" met betrekking tot de REACH-drempel van 0,1%. Deze tabellen geven de kandidatenlijst van ECHA weer op; Ze meten geen gefilterd water of een vermindering van verontreinigingen.
Conclusie
De Wessling v2-tests, gepubliceerd door Star Water Filter, beschrijven een hoge initiële prestatie op gedopeerd water, in drievoud uitgevoerd, met het beste resultaat voor elk gezin. Dit is nuttig om een potentieel voor vermindering te karakteriseren, maar toont geen chemische weerstand aan over honderden of duizenden liters. FTO+-documenten daarentegen zijn gebaseerd op protocollen met stapsgewijze tracking tot 3000 L, wat het mogelijk maakt om de stabiliteit in de loop van de tijd te beoordelen.
Star Water Filter toont op zijn beurt veelbelovende prestaties, vooral op het microbiologische gebied, maar alleen in de beginfase of zonder duidelijke stabiliteit over tijd voor chemische verontreinigingen en zware metalen.
Tot nu toe hebben de tests van Star Water Filter zich op het chemische gebied gericht op enkele volumes van 10 L met spikes gevuld water; Cumulatieve volume chemische uithoudingsvermogen zou nodig zijn om de stabiliteit van de resultaten te documenteren.
Eurofins-documenten bevestigen de materiële naleving van SVHC REACH (PASS) <0,1 % sur T1/T2/T3). C’est positif pour l’innocuité des composants, mais distinct d’un test de performance de filtration de l’eau
Tot slot, aangezien de Ultimate Star Water Filterfilters deels van actieve kool zijn gemaakt, is het realistisch om aan te bevelen, zoals bij elk filter van dit type – inclusief de Coldstream FTO+ – elke 6 tot 8 maanden een vervanging te geven.
Het verschil is dat Pure Filters Dit geeft dit duidelijk aan, in overeenstemming met laboratoriumresultaten, terwijl Ultimate Star Filters geen realistische limiet in hun communicatie specificeren en geen enkele test stabiele effectiviteit over tijd aantoont.
••• De tests in gedopedeerd gedemineraliseerd water (Wessling) isoleren het medium en leveren zeer reproduceerbare initiële afnames op dankzij het drievoudige resultaat en de presentatie van het beste van de drie resultaten — een positief punt — maar ze weerspiegelen noch de complexiteit van echt water noch de uithoudingsvermogen over cumulatieve volumes — een negatief punt; omgekeerd documenteert de stap-voor-stap methode tot 3000 L (Coldstream/Envirotek) de stabiliteit van prestatie boven slijtage — een positief punt — ten koste van langere en duurdere tests — een negatief punt.
•• Het is belangrijk te onthouden dat deze filters gebaseerd zijn op actieve koolstof, een materiaal waarvan de effectiviteit in de loop van de tijd afneemt. Een eerlijke en objectieve aanbeveling zou zijn om ze maximaal elke 6 tot 8 maanden te vervangen, wat overeenkomt met de technische realiteit en marktnormen.
• Daarnaast wordt op het moment van schrijven het paar Ultimate Star Filters getoond voor €150. Elk zal de waarde/prijs-verhouding vergelijken met vergelijkbare technologieën en gepubliceerd bewijs.
Twijfel je tussen verschillende merken filters? Mis de volledige analyse van "The Old News" niet: Zwaartekrachtfilters: welke maakt water ECHT gezond ?
Officiële Star Water Filterbronnen:
– Wessling France, laboratoriumexpertiserapport – Ultimate Star Filter, rapport ULY-025013, versie 2 van 14/08/2025: gedoopeerd gedemineraliseerd water, drievoudig, presentatie van het beste resultaat; debiet 150–250 ml/min (10 L kom); Verwijzing naar de bijlage ruwe resultaten ULY25-025013-2.
– Eurofins Testing Technology (Shenzhen), EFSN25040473-C-0101, 21/04/2025: REACH-inspectie van de 247 SVHC's op T1/T2/T3-materialen, LOD 0,010%, PASS-resultaat < 0,1%
https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter
Artikel "Ultieme Sterfilter vs Pure Filters" (verklaringen "NF 0,001 μm", "NSF binnenkort") en "Prestatie"/productbladpagina (NASA/0,001 μm claims)