Pure Filters vs Filtro Estrella Definitivo
En el mundo de los filtros de agua alimentados por gravedad, hay muchas promesas de marketing, pero no todas son iguales.
En Pure Filters, siempre hemos priorizado la transparencia absoluta y la validación independiente de nuestro rendimiento. Hoy, fieles a nuestro enfoque, comparamos objetivamente las pruebas de Pure Filters equipado con el Coldstream FTO+ junto con los emergentes Filtros Estelares Definitivos.
Nuestro objetivo : Permitirte distinguir claramente entre reclamaciones atractivas y un desempeño realmente probado, para que puedas tomar una decisión informada y responsable.
Nota importante : Una prueba de laboratorio no es una certificación.
Preferimos los informes de laboratorios acreditados ISO/IEC 17025 y seguir los protocolos NSF/ANSI (42, 53, 401, P231) para el agua potable. Ejemplo secundario Coldstream FTO+ (CF163W): pruebas por debajo de 42/53/P231 por IAPMO/Envirotek, en 3.000 L, con la publicación de una hoja de rendimiento detallada.
Por el contrario, los informes de SGS Xiamen publicados por Star Filter están etiquetados "solo para investigación científica y control interno de calidad, no para certificación de productos", y no están cubiertas por la acreditación ISO/IEC 17025 para el rendimiento de filtros domésticos. Siguen siendo informativos, pero no certifican.
Actualización – noviembre de 2025: Nuevas pruebas de filtro estrella y protocolo de pruebas engañosas
Desde la publicación inicial de este artículo, Star Filter ha publicado nuevos informes de laboratorio fechados en 2025, realizados por la sucursal de SGS-CSTC en Xiamen, una filial regional del Grupo SGS en China. Estos documentos se presentan como "pruebas de resistencia" realizadas en 3.000 a 3.200 litros, indicando reducciones de más del 99% para diversos contaminantes (metales pesados, PFAS, bacterias y virus colífago MS2). Sin embargo, los informes especifican que se realizaron "con fines de investigación interna" y "sin valor de certificación".
Lo que realmente revelan estas pruebas:
• Todos los informes de SGS Xiamen mencionados son pruebas internas, no certificantes.
• Los métodos discutidos (GB/T 5750, EPA 537.1, EPA 1602) son métodos analíticos (medición de concentraciones), no estándares de rendimiento de filtros como NSF/ANSI 42, 53, 401 o P231.
Contrariamente a lo indicado en la web de Star Filter, los informes de SGS Xiamen proporcionados no establecen una acreditación ISO/IEC 17025 aplicable a las pruebas presentadas; Al contrario, indican un uso de "investigación interna" y la ausencia de valor de certificación.
En otras palabras: pruebas exploratorias, no certificadoras, en un marco no acreditado.
Filtro de agua Star: "membrana NASA" o combinación carbono + UF 0,01 μm ?
Que sepamos, no hay pruebas de que Star Filters utilice medios disruptores Ahlstrom/Argonide (a veces denominados "tecnología de la NASA").
Los documentos técnicos de Ahlstrom describen una membrana no tejida con electroadsorbente, no una membrana de 0,001 μm. Las características anunciadas por los filtros estrella y los índices industriales observados corresponden más bien a los cartuchos OEM del tipo de membrana de bloque de carbono + UF 0,01 μm.
Lo que dicen las fuentes técnicas :
• El disruptor Ahlstrom/Argonide es un medio no tejido electroadsorbiente basado en nanoalúmina; La retención de partículas submicronicas se realiza por carga, con un tamaño medio de poros físicos alrededor de 1,25 μm — no estamos en absoluto en una "membrana de 0,001 μm".
• La narración "NASA" se refiere a la financiación histórica de Argonide por SBIR, que luego fue asumida bajo una licencia exclusiva por Ahlstrom (Disruptor). De nuevo, no hay indicios de que Star Filter tenga licencia para este medio.
Pistas concretas (visuales y mercado) :
• La foto de sección transversal proporcionada por SWF muestra un bloque oscuro (carbono aglomerado) con un elemento central plisado tipo UF, la firma clásica de los cartuchos OEM "carbono + UF 0,01 μm".
• Las hojas e informes que muestran los puntos destacados del SWF coinciden con la gramática OEM china (bloque de carbono + UF 0,01 μm, "probado por SGS Xiamen", volúmenes 3.000–3.200 L, caídas de flujo al final de su vida útil).
Conclusión provisional :
• Probable carbono + UF 0,01 μm combinación. No hay pruebas públicas de un disruptor mediático "tecnología NASA" utilizada por Star Filter. Si SWF publica un ID de medios, una licencia Ahlstrom/Argonide o informes de certificación tipo NSF/ANSI, actualizaremos.
Contradicciones señaladas en la web de SWF (finales de noviembre de 2025) (ejemplos que hemos señalado) :
• Hoja de producto: "membrana de nanofiltración hasta 0,001 μm", compatibilidad con PF-2, caudal de 12 L/h y 6.000 L por par, "retiene minerales".
• Preguntas frecuentes/Blog: Afirmación recurrente de una "membrana desarrollada por la NASA", 0,001 μm, presencia de plata (en el carbón y/o membrana).
• Sobre el tema de la NSF: por un lado, "todos los componentes están certificados por la NSF; el filtro está en proceso de certificación"; otro "el único filtro de gravedad basado en carbón activado certificado por la NSF".
¿Por qué está atascado ?
• "0,001 μm" es una afirmación típica de nanofiltración a presión/ósmosis inversa. En gravedad, sin bomba, un verdadero NF 0,001 μm tendría un caudal casi nulo, lo contrario de los caudales anunciados.
• La tecnología Disruptor (si fuera esa) no es una "membrana de 0,001 μm" sino un medio electroadsorbente no tejido; hablar de "membrana NASA 0,001 μm" mantiene confusión.
• En el lado de la NSF, un producto nunca está "certificado NSF" en bloque: cada modelo está certificado, si lo está, por afirmaciones específicas (materiales, cloro, plomo, P231, etc.). Las formulaciones genéricas o contradictorias deben ser aclaradas por la marca.
Una comparación sesgada con Coldstream
Star Filter también publicó una prueba SGS Xiamen sobre un filtro Coldstream FTO Plus (CF163W), concluyendo que "no filtra eficazmente los virus".
Sin embargo, esta prueba no fue encargada por Coldstream y su protocolo es cuestionable:
• Volumen total: solo 100 L.
• Concentración viral influyente: 4,2×10⁵ PFU/mL. Para referencia, elU.S. La EPA (1987), base de la NSF/ANSI P231, prescribe un desafío de 10⁷ PFU/L, o 1×10⁴ PFU/mL. Por lo tanto, la prueba SGS aplicada al CF163W utilizó una carga ~42× superior a este benchmark y ~17× superior a la carga utilizada en las pruebas de rotavirus KLT/Coldstream (2,4642×10⁷ PFU/L), que muestra > reducción del 99,99% hasta 3.000 L.
• El "Método EPA 1602" citado es un método para contar colífagos; No establece una concentración influyente para evaluar el rendimiento de un purificador.
• 4,2×10⁵ PFU/mL (es decir, 4,2×10⁸ PFU/L) supera el rango alto frecuentemente reportado para aguas residuales crudas (10⁶ PFU/L), lo que hace que la comparación con el uso doméstico sea poco interesante.
Mientras tanto, las pruebas realizadas en los propios Filtros Estrella (SGS 2025) se han realizado en condiciones mucho más favorables (volúmenes 3.000–3.200 L, cargas "razonables") y siguen siendo pruebas internas sin auditar. Dos protocolos, dos realidades: realistas y ventajosas para sus productos; extremo e irreal para Coldstream.
Qué hay que recordar
La diferencia no se debe a una simple diferencia en el método: refleja un doble rasero. Los mismos jugadores eligen condiciones de medición "razonables" para sus propios filtros, pero condiciones extremas para un competidor. Por el contrario, las pruebas Coldstream realizadas por Envirotek/IAPMO (laboratorios acreditados ISO/IEC 17025) cumplen con los protocolos NSF/ANSI P231 y muestran una reducción viral del 99,99% > 3.000 L, bajo condiciones prescriptivas y verificadas.
Corrección de las afirmaciones sobre fluoruro y nitrato
Star Filter afirma que los filtros FTO+ de Coldstream "no filtran flúor ni nitratos." Esta presentación está incompleta.
Flúores: reducción real pero fuertemente dependiente del volumen y la carga
• Los fluoruros (F⁻) son aniones difíciles de capturar. Las pruebas de Coldstream (CF163W) muestran una alta reducción al principio (≈ 97,5% en los primeros litros), aún ~ 90% alrededor de 500 L, luego una caída notable a ~ 17% en 3.000 L, con una dosis de agua "desafío" a 8,8 mg/L F⁻. En el agua real típica (0,1–0,5 mg/L), la saturación ocurre más tarde y el rendimiento se mantiene durante más tiempo.
Nitratos: reducción medida y sostenible (sin reclamaciones dedicadas a la resina)
• Contrariamente a la afirmación de "no reducción", los datos de Coldstream para CF163W muestran una reducción en el nitrato (NO₃⁻) de aproximadamente el 66% a 500 L y ~60% a 3.000 L para el agua con picos de 29,7 mg/L NO₃⁻. Coldstream no afirma el uso de resinas de intercambio iónico específicas para nitratos en su hoja de consumo; No obstante, la reducción observada se mide en laboratorio y se publica.
Comprendiendo los resultados de filtración FTO+ de Coldstream
En resumen, los filtros Coldstream FTO+ (*) no están dirigidos a "agua destilada", sino a aguas purificadas y equilibradas: se da prioridad a la seguridad microbiológica (P231) y a la reducción documentada de un amplio espectro de contaminantes (NSF/ANSI 42, 53), manteniendo al mismo tiempo una mineralidad natural. Las pruebas referenciadas se realizan bajo las normas NSF/ANSI 42, 53 y P231 por un laboratorio acreditado (Envirotek/IAPMO).
Tecnología: Filtro estrella vs Coldstream
Filtro Estrella :
• Arquitectura más probable: bloque de carbón activado sinterizado + membrana UF integrada de 0,01 μm (polímero), típica de los fabricantes chinos de fábrica; funcionamiento por adsorción + tamizado UF; Obstrucción progresiva que no puede "recuperarse" con el cepillado.
Coldstream FTO+ (CF163W) :
• Carcasa cerámica cepillable + carbón activado interno; barrera microbiana externa, adsorción interna para productos químicos; Limpieza regular posible, flujo más estable con el tiempo.
Filtro Estrella :
- Serie de informes SGS Xiamen 3.000–3.200 L (metales, PFAS, bacterias, MS2, etc.). Informes útiles pero explícitamente no certificadores ("solo para investigación/control de calidad interno").
Coldstream FTO+ :
- Pruebas y certificación a través de IAPMO/Envirotek, bajo las normas NSF/ANSI 42/53/401/P231/600, con publicación de hojas de rendimiento de 3.000 L.
- P231 (microbiología): 6 virus log y > 4 log virus analizados hasta 3.000 L, como parte del protocolo del purificador.
- 42/53/401 (químicos): alta reducción en un amplio rango (COV, SVOCs, HAA5, fármacos), siempre medida en 3.000 L; véase la hoja técnica del CF163W.
PFAS: ¿en qué pruebas se puede confiar ?
Para los PFAS, nos basamos principalmente en los ensayos históricos de ProOne realizados por Envirotek (ISO/IEC 17025) incluyendo el P-473 (PFOA/PFOS), en el momento en que ProOne comercializaba el cartucho fabricado por KLT Filtration (*) (Coldstream). Estos informes, aunque estén en el nombre ProOne, describen el rendimiento de los medios idéntico al utilizado posteriormente por Coldstream FTO+ en ese segmento temporal.
En la práctica: los resultados de ProOne cubren PFAS, 42/53/401 y P231 (50 galones en P231 en este protocolo), y sirven como ancla independiente para PFAS cuando las hojas FTO+ publicadas de Coldstream no siempre muestran la línea PFAS en texto plano.
Lectura crítica de los informes SGS publicados por SWF :
• Los informes suelen anunciar "> 99%" en baterías contaminantes de hasta 3.000–3.200 L, pero con una sola muestra y métodos analíticos (GB/T, EPA 1602, 537.1) fuera del protocolo de certificación.
• La mención "solo para investigación científica y control interno de calidad – No para certificación de productos" limita el uso de estos documentos en comparación directa con los certificados NSF/IAPMO.
• Ejemplo de virología (MS2) y bacterias (Salmonella): altas reducciones anunciadas, pero protocolo de "desinfección estándar" y caudal impuesto (0,15 L/min) — este no es un protocolo de gravedad estandarizado del tipo P231.
Nuestro puesto a finales de noviembre de 2025
• Sobre la tecnología: a la vista de los documentos técnicos de Ahlstrom/Argonide y los índices industriales (visuales, caudales, volúmenes de prueba, gramática OEM), el Filtro Estrella probablemente se basa en un diseño de "bloque de carbono + UF 0,01 μm" y no en una "membrana de 0,001 μm" de la NASA/Disruptor.
• Según la evidencia: los informes de SGS Xiamen son útiles pero no certifican; favorecemos pruebas acreditadas y normativas para comparar afirmaciones comerciales, que son publicadas por Coldstream (IAPMO/Envirotek) y, para los PFAS históricos, ProOne.
Conclusión clara para el lector : Si quieres un filtro de gravedad con evidencia prescriptiva sólida a lo largo del tiempo (3.000 L probados) y tecnología legible, Coldstream FTO+ cumple con más requisitos hoy en día, con informes de IAPMO/Envirotek y una tarjeta de puntuación exhaustiva.
En el lado del Filtro Estelar, el posicionamiento se basa principalmente en la comunicación "membrana/NASA/0,001 μm" y en los informes internos del SGS. Esto no demuestra ineficiencia, pero tampoco está al mismo nivel de demostración o trazabilidad. Estaremos abiertos a cualquier publicación futura de licencias de medios, números de patente, certificados NSF/IAPMO e informes exhaustivos de alto volumen.
Para más información: Pruebas de laboratorio – Purificador de agua Coldstream
Metodología y estándares utilizados
Pure Filters equipado con el Coldstream FTO+ :
- Laboratorio independiente: Envirotek Laboratories (EE. UU.), acreditado por la EPA y la IAPMO.
- Normas aplicadas: NSF/ANSI Norma 42, 53, P-231 y 401.
- Volumen probado: hasta 3000 litros, con lecturas cada 500 litros.
- Rigor científico: detalles proporcionados para cada sustancia analizada, por banda de volumen.
Prueba de reducción de ácidos FTO + haloacéticos: Superada
INFORME DE PRUEBAS DE FILTROS DE GRAVEDAD
Filtro de agua Star equipado con Ultimate Star Filter :
– Wessling Francia (acreditado ISO 17025): ensayos químicos tripletes en agua desmineralizada dopada, volumen unitario 10 L, caudal 150–250 ml/min.
– SGS Xiamen (China): pruebas microbiológicas y algunas pruebas puntuales en 10 L; La acreditación ISO 17025 no está indicada en los documentos que hemos recibido. Variante si validas la prueba de falta de acreditación: "laboratorio no acreditado ISO 17025".
– Recuerda: las pruebas químicas publicadas son en volúmenes iniciales (10 L). No documentan la estabilidad de los resultados a lo largo de la vida reclamada.
Prueba de laboratorio SGS STARFILTER
Reseña de WESSLING FRANCE STARFILTER a través de la página web https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter
Prueba de laboratorio de bacterias SGS Starfilter
Prueba de laboratorio del virus SGS STARFILTER
Prueba de laboratorio de salmonela de SGS STARFILTER
Las pruebas provienen de la web oficial de Starfilters https://starwaterfilter com/faq
Hasta la fecha, las pruebas químicas publicadas por Star Water Filter han implicado volúmenes únicos de 10 L de agua con picos; No documentan la estabilidad de los resultados a lo largo de la vida." Justificación técnica: el informe Wessling v2 describe pruebas en agua desmineralizada dopada, en triplicado, y especifica que la síntesis incluye el mejor de los tres resultados; Este documento no incluye pruebas de resistencia química sobre volúmenes acumulados.
Serie de contaminantes analizados y resultados significativos
Pure Filters equipado con Coldstream FTO+ :
• Espectro muy amplio: volátiles, metales, pesticidas, fármacos, herbicidas, microorganismos, compuestos inorgánicos.
• Espectro muy amplio cubierto, con lecturas paso a paso de hasta 3000 L según la documentación de laboratorio proporcionada por el fabricante. Es este tipo de protocolo escalonado el que permite dar fe del rendimiento a lo largo del tiempo.
Filtro de agua Star equipado con Ultimate Star Filter :
• Pruebas de PFAS, fármacos, plastificantes, disolventes, hormonas, metales pesados.
• Wessling v2 publica reducciones de laboratorio de alto nivel (PFAS, plastificantes, desinfectantes, disolventes/HVOC, fármacos, hormonas, metales), presentadas como el mejor resultado entre tres ensayos paralelos con dopado a 10 L. Algunos valores son más modestos dependiendo del caso (por ejemplo, p,p'-DDE; selenio a pH 6,5; bario a pH 8,5).
Seriedad y credibilidad de las pruebas
Ambas marcas publican ensayos alineados con estándares conocidos (NSF/EPA para Coldstream; NSF/ANSI referenciado en el protocolo Wessling para Star). La diferencia se debe principalmente a la acreditación y a la profundidad temporal:
– Coldstream FTO+ : ensayos en varias etapas de hasta 3000 L.
– Filtro de agua estrella : química probada por Wessling, laboratorio acreditado ISO 17025; parte de las pruebas también fueron realizadas por SGS Xiamen, sin mencionar la ISO 17025 en los documentos proporcionados.
Como resultado, la robustez "a lo largo del tiempo" se demuestra en Coldstream FTO+, mientras que las excelentes reducciones del filtro Star Wtaer publicadas a 10 L no prejuzgan la resistencia en 1500–3000 L.
Por qué la identidad del filtro bajo prueba es esencial R: No dudamos de la autenticidad de los informes recibidos por SGS. La membrana anunciada por Star WF es interna, es normal que no sea visible en las fotos externas. Por otro lado, Star WF no publica una foto real en corte de los medios; solo se propone un modelo. Dado el rendimiento superior de un bloque convencional de carbón activado en varias familias, nos gustaría tener más transparencia visual sobre la composición exacta, solo para generar confianza.
Comparación sintética
Comparando el rendimiento en virus: lo que realmente dicen las pruebas
La prueba del virus MS2, utilizada para certificar el filtro Starfilters, es un enfoque estandarizado y válido basado en un virus no patógeno. Coldstream ha probado sus filtros en un virus real, el rotavirus, proporcionando pruebas directas de la eliminación de un virus patógeno. Esto refleja un enfoque más comprometido, pero también más exigente científicamente.
Las pruebas virológicas suelen ser difíciles de comparar porque los laboratorios utilizan modelos diferentes. Aquí hay una tabla resumen para entender mejor la diferencia entre la prueba utilizada por Starfilters (coliphage MS2) y la que emplea Coldstream (Rotavirus).
Comparando el rendimiento de bacterias: lo que realmente dicen las pruebas
El rendimiento microbiológico es fundamental para cualquier sistema de filtración por gravedad. Pero para interpretarlos correctamente, también es necesario examinar la metodología utilizada.
La siguiente tabla compara los resultados obtenidos en bacterias a partir de los filtros FTO+ de Coldstream (Pure Filters) y Ultimate Star Filter (Starfilters), basados en sus respectivos informes de laboratorio.
Las pruebas de Coldstream fueron realizadas por Envirotek Laboratories (EE. UU.), según las normas de la EPA y la NSF, con una eficiencia documentada de hasta 3000 litros.
Las pruebas de Starfilters fueron realizadas por SGS, siguiendo las normas sanitarias chinas (Ministerio de Salud, normas GB/T). Muestran una alta eficiencia inicial (>99,9999%), pero una caída visible a mitad de ciclo, especialmente en 2250 L.
Esta comparación no pretende descalificar un método en favor de otro, sino permitir que todos entiendan qué se midió realmente y bajo qué condiciones.
Esto se muestra en las páginas 6 a 14 del informe Eurofins :
Asunto: Control REACH de 247 sustancias SVHC en materiales homogéneos de cartucho (T1: tapa de PP + junta de silicona + pegamento EVA; T2: no tejido; T3: varilla de carbón activado). Métodos analíticos internos (GC-MS, LC-MS, ICP-OES, UV/VIS, CI), límite de detección 0,010% a 1/0. Resultado: no se detecta en todos los SVHC probados en T1/T2/T3, por lo tanto "PASS" respecto al umbral REACH del 0,1%. Estas tablas enumeran la lista de candidatos de la ECHA; No miden el agua filtrada ni la reducción de contaminantes.
Conclusión
Las pruebas Wessling v2 publicadas por Star Water Filter describen un alto rendimiento inicial en agua dopada, en triplicado, presentándose el mejor resultado para cada familia. Esto es útil para caracterizar un potencial de reducción, pero no demuestra resistencia química en cientos o miles de litros. Los documentos FTO+, por otro lado, se basan en protocolos con seguimiento paso a paso hasta 3000 L, lo que permite evaluar la estabilidad a lo largo del tiempo.
Por su parte, el Filtro de Agua Estrella muestra un rendimiento muy prometedor, especialmente en la parte microbiológica, pero solo en la fase inicial o sin una demostración clara de estabilidad a lo largo del tiempo para contaminantes químicos y metales pesados.
Hasta la fecha, en el ámbito químico, las pruebas publicadas por Star Water Filter se han centrado en volúmenes individuales de 10 L de agua con picos; Se requerirían datos de resistencia química en volumen acumulado para documentar la estabilidad de los resultados.
Los documentos de Eurofins confirman el cumplimiento de materiales con el ALCANCE SVHC (PASS <0,1 % sur T1/T2/T3). C’est positif pour l’innocuité des composants, mais distinct d’un test de performance de filtration de l’eau
Por último, dado que los filtros Ultimate Star Water Filter están en parte hechos de carbón activo, es realista recomendar, como con cualquier filtro de este tipo —incluido el Coldstream FTO+— un reemplazo cada 6 a 8 meses.
La diferencia es que Pure Filters esto lo indica claramente, coherente con los resultados de laboratorio, mientras que los Filtros Estrella Definitivos no especifican un límite realista en su comunicación y ninguna prueba demuestra una efectividad estable a lo largo del tiempo.
••• Las pruebas en agua desmineralizada dopada (Wessling) aíslan el medio y producen reducciones iniciales muy reproducibles gracias al triplicado y a la presentación del mejor de los tres resultados — un punto positivo — pero no reflejan ni la complejidad del agua real ni la resistencia sobre volúmenes acumulados — un punto negativo; por el contrario, el método paso a paso hasta 3000 L (Coldstream/Envirotek) documenta la estabilidad del rendimiento frente al desgaste — un punto positivo — a costa de pruebas más largas y costosas — un punto negativo.
•• Es importante recordar que estos filtros se basan en carbón activado, un material cuya eficacia disminuye con el tiempo. Una recomendación honesta y objetiva sería reemplazarlos cada 6 a 8 meses como máximo, lo que corresponde a la realidad técnica y a los estándares del mercado.
• Además, en el momento de escribir esto, el par de Ultimate Star Filters se muestra en 150 €. Cada uno evaluará la relación valor/precio frente a tecnologías comparables y evidencia publicada.
¿Estás dudando entre varias marcas de filtros? No te pierdas el análisis completo de "The Old News": Filtros de gravedad: ¿cuál hace que el agua sea REALMENTE saludable ?
Fuentes oficiales del filtro de agua de Star:
– Wessling France, informe de experiencia de laboratorio – Ultimate Star Filter, informe ULY-025013, versión 2 del 14/08/2025: agua desmineralizada dopada, triplicado, presentación del mejor resultado; caudal de 150–250 ml/min (cuenca de 10 L); Consulta el apéndice de resultados en bruto ULY25-025013-2.
– Eurofins Testing Technology (Shenzhen), EFSN25040473-C-0101, 21/04/2025: Inspección REACH de los 247 SVHC en materiales T1/T2/T3, LOD 0,010%, resultado PASS < 0,1%
https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter
Artículo "Filtro Estrella Definitivo vs Pure Filters" (afirmaciones "NF 0,001 μm", "NSF pronto") y "Resultados"/hoja de producto (NASA/0,001 μm claims)