Pure Filters vs Filtro Estrella Definitivo

En el mundo de los filtros de agua alimentados por gravedad, hay muchas promesas de marketing, pero no todas son iguales.

En Pure Filters, siempre hemos favorecido la transparencia absoluta y la validación independiente de nuestro rendimiento. Hoy, fieles a nuestro enfoque, comparamos objetivamente las pruebas de Pure Filters equipado con el Coldstream FTO+Junto con los emergentes Filtros Estelares Definitivos.

Nuestro objetivo : Permitirte distinguir claramente entre reclamaciones atractivas y un desempeño realmente probado, para que puedas tomar una decisión informada y responsable.

Nota importante : Una prueba de laboratorio no es una certificación.

Preferimos los informes realizados por laboratorios acreditados ISO/IEC 17025 y que siguen los protocolos NSF/ANSI (42, 53, 401, P231) para el agua potable. Lado de ejemplo Coldstream FTO+ (CF163W): pruebas por debajo de 42/53/P231 por IAPMO/Envirotek, en 3.000 L, con la publicación de una hoja de rendimiento detallada.

Por el contrario, los informes de SGS Xiamen publicados por Star Filter están etiquetados "solo para investigación científica y control interno de calidad, no para certificación de productos", y no están cubiertos por la acreditación ISO/IEC 17025 para el rendimiento de filtros domésticos. Siguen siendo informativos, pero no certifican.

Actualización – 16 de septiembre de 2026: Qué ha cambiado, qué no ha cambiado

Desde nuestra última actualización, Star Water Filter (SWF) ha rediseñado su página de resultados (fechada el 26 de agosto de 2026). Descargamos todos los informes publicados allí — SGS-CSTC Xiamen, ALS — así como las hojas de la base de datos pública de la NSF, y los leímos hasta las notas al pie. Esto es lo que recordamos, en orden: primero qué ha mejorado, luego lo que realmente dicen los documentos. Cada sección termina con una explicación en lenguaje sencillo, para los lectores que no frecuentan los estándares todos los días.

1. Qué ha mejorado y que señalamos sin reservas

•             Los resultados químicos se presentan ahora en varios volúmenes (start-up, 750, 1.500, 2.250 y 3.200 L), con un PDF por contaminante en acceso directo.

•             Los laboratorios llevan el nombre (SGS-CSTC Xiamen, ALS) y los métodos analíticos para metales y PFOA/PFOS son los esperados en el agua potable: EPA 200.8 por ICP-MS, EPA 537.1 por LC-MS/MS con un límite de cuantificación de 10 ng/L.

•             Los metales pesados se prueban a concentraciones de entrada del estándar NSF/ANSI 53, en dos niveles de pH (6,5 y 8,5), y los valores de salida están muy por debajo de los umbrales del estándar. En estas mediciones puntuales, no hay nada de qué quejarse.

•             La página de resultados indica que un análisis "con referencia" a NSF/ANSI 53 no constituye certificación, y que la certificación de cartucho NSF/ANSI 42 es para materiales. Así es, y es una mejora respecto a las formulaciones que veíamos en enero.

Nuestro artículo original afirmaba que las pruebas químicas publicadas eran para volúmenes individuales de 10 L. En cuanto a la química, esto ya no es así y lo estamos corrigiendo.

En otras palabras. Un informe de laboratorio es un equilibrio: es más o menos preciso, y no pesamos lo mismo dependiendo de lo que le pongamos. Para metales pesados (plomo, arsénico, cobre, cadmio, etc.) y para los dos PFA más conocidos (PFOA, PFOS), SWF usó una buena báscula, con los pesos de referencia adecuados. Cuando el filtro es nuevo y lo presentamos con agua cargada de plomo, conserva lo esencial. Lo reconocemos: no es un producto que no filtre nada. Lo que las siguientes secciones analizan es lo que ocurre después de la primera copa.

2. Lo que dice el protocolo de prueba

Todos los informes publicados de SGS y ALS describen el mismo método. Sobre los informes SMS: « El agua de ósmosis inversa se alimenta continuamente a un caudal de 1,5 L/min durante todo el proceso. Al arrancar, se preparan 750 L, 1500 L, 2250 L y 3200 L de la vida útil, el influyente agua con picos […] y la tasa de eliminación se prueba a un caudal de 0,15 L/min. » En francés en anexos ALS: "El agua de ósmosis inversa preparada se aplica en flujo continuo al filtro controlado por flujo. En diferentes intervalos de prueba […], se analiza el agua residual post-proceso. » Los informes de SGS añaden: "Consulta el método del cliente", y los horarios ALS: "utilizado conforme al protocolo para su uso proporcionado" por el cliente.

Un filtro de carbón funciona como una esponja: retiene los contaminantes hasta saturarse. Poner a prueba tu resistencia significa medir cuánta agua contaminado absorbe antes de cansarse. Esto es lo que hace el protocolo aplicado al CF163W (FTO + Coldstream) : 3.000 litros de agua cargados voluntariamente con contaminantes, en gravedad, 40 litros por día durante varios meses, con mediciones regulares para observar cuando se agota el filtro.

Los informes publicados por SWF Describe otro método. . El filtro recibe 3.200 litros de agua de ósmosis inversa — Agua pura, libre de contaminantes — a un caudal de 1,5 L/min, es decir, diez veces el flujo gravitacional, que tarda unas 36 horas. En cinco momentos, se le presenta agua contaminada y se mide lo que sale. Entre estas cinco mediciones, el filtro no ha retenido nada: Es, cada vez, casi nueva.

Ambos métodos dan lugar a tablas de cinco columnas que parecen similares. No cuentan la misma historia : uno sigue un filtro envejecido, el otro mide un filtro limpio cinco veces. Podemos verlo en los informes: para varios fármacos, los resultados son idénticos al décimo desde el primer hasta el último nivel — lo cual nunca ocurre con un filtro cargado continuamente.

En términos concretos, esto cambia la lectura de una cifra que muestran ambas marcas: "3.000 litros". En el lado CF163W (FTO+), se filtran realmente 3.000 litros de agua contaminada en el laboratorio, con un rendimiento medido al final de este volumen — y una recomendación de reemplazo fijada en 1.500 L, es decir, la mitad de lo probado. En el lado del filtro Ultimate Star, hay 3.200 litros de agua pura seguidos de cinco mediciones en un filtro limpio — y una vida útil anunciada de 3.000 L por cartucho que ninguno de los informes publicados ha probado. La primera cifra es una capacidad medida. La segunda es una capacidad declarada.

En otras palabras. Imagina querer saber cuántos kilómetros puede durar un par de zapatos. El primer método: camina 3.000 km con ellos y observa el estado de las suelas cada 500 km. El segundo método: deja los zapatos bajo un grifo de agua clara durante 36 horas, luego da diez pasos con ellos cinco veces y asegúrate de que están en buen estado. Ambos métodos producen una tabla de cinco líneas. Solo uno te dice si los zapatos durarán todo el año.

3. La microbiología no ha cambiado

Los únicos informes microbiológicos publicados siguen siendo los de diciembre de 2024 (SGS Xiamen, coliphage MS2 y Salmonella), bajo estándares sanitarios chinos, a un caudal impuesto de 0,15 L/min. El informe sobre Salmonella indica, a 1.500 L, una concentración en salida de 3,3 × 10³ UFC/mL para una entrada de 9,8 × 10⁵ — entonces < de 1 a 3.000 L. Estos informes, como todos los informes publicados del SGS-CSTC, incluyen: "Este informe de prueba solo se utilizará para investigación científica, investigación técnica y desarrollo, docencia y control interno de calidad".

Para que te hagas una idea, el CF163W se prueba bajo el protocolo NSF P231 (bacterias, virus, quistes) hasta 3.000 L.

En otras palabras. "CFU/mL" es el número de bacterias vivas por mililitro. 3.300 por mililitro son 3,3 millones por litro, o unas 800.000 salmonelas en un vaso de 25 cl de agua extraído del filtro, a mediana vida. El mismo informe entonces afirma " menos de uno por mililitro 3.000 L: un filtro que deja pasar mucho a mitad y luego nada al final de su vida útil, no es un comportamiento de filtro, es la señal de una sola medición, sin repetición. El protocolo NSF P231 está diseñado para purificadores: requiere que el filtro atrape el 99,9999% de las bacterias y el 99,99% de los virus En todos los puntos de medición, incluyendo al final de su vida útil, con agua que ha sido deliberadamente dificultada (fría, turbia, cargada de materia orgánica). Es este protocolo el que CF163W (FTO+ Coldstream). Por último, el hecho de que se ponga en negrita en cada informe SMS significa que el propio laboratorio reserva estos documentos para uso interno, no para demostración comercial.

4. Concentraciones de entrada, límites de cuantificación, estándares europeos

Una reducción porcentual depende de dos factores: la concentración inyectada y la finura del instrumento. Algunos ejemplos de los informes publicados:

Contenido	Starter	Salida / LOQ	Índice de referencia
TFA	1.000 μg/L	27 a 31 μg/L medidos	Agua del grifo europea: 0,1 a 10 μg/L; Valor guía NL: 2,2 μg/L
PFHxA	1.000 μg/L	< 10 μg/L (LOQ)	Límite de la UE, suma de 20 PFAS: 0,1 μg/L
Glufosinato	1.107 μg/L	24 a 38 μg/L medidos	Límite de la UE por pesticida: 0,1 μg/L
Metoxicloro	129 μg/L	< 1,9 μg/L (LOQ)	Límite de la UE: 0,1 μg/L
Clordecona	195 μg/L	< 1 μg/L (LOQ)	Límite de la UE: 0,1 μg/L
Estradiol	192 μg/L	< 0,1 μg/L (LOQ)	Niveles reales: en el rango de ng/L

Una reducción del 97% en la TFA dosificada a 1.000 μg/L deja el agua de salida con una carga mayor que el agua del grifo sin filtrar. Un LOQ de 10 μg/L no puede demostrar el cumplimiento de un límite de 0,1 μg/L. Estas cifras no indican que el filtro sea defectuoso; dicen que la prueba, tal como está construida, no nos permite concluir.

En otras palabras. Dos ideas son suficientes. Concentración de entrada : Si viertes un kilogramo de sal en una jarra y el filtro contiene 970 gramos, leerás "97%" — pero aún hay 30 gramos de sal en tu vaso, mucho más que en el agua del grifo. Este es exactamente el caso con TFA: el agua "filtrada" en la prueba contiene entre tres y diez veces más TFA que el agua del grifo medio francés. El límite de cuantificación (LOQ) : este es el peso más bajo que la báscula puede leer. Una báscula de cocina que se detiene en 10 gramos mostrará "0" para 9 gramos de veneno. Para PFHxA, la báscula utilizada se detiene en 10 μg/L, mientras que el límite europeo es de 0,1 μg/L: el agua de salida podría contener cien veces el estándar y la proporción seguiría mostrando "< 10" y "> 99%". Para metoxicloror y clordecono, la báscula es de diez a veinte veces demasiado gruesa para el estándar. El porcentaje es cierto; simplemente no responde a la pregunta "¿es esta agua compatible con el agua?"

5. Partículas de 5 μm y "membrana"

El informe de SGS del 24 de febrero de 2026 (prueba subcontratada a SAE Technologies, Dongguan) mide perlas de poliestireno de 5 μm: 229 partículas/mL en la salida a 2.250 L, 556 a 3.200 L. Las preguntas frecuentes de SWF describen una "membrana de nanofiltración" que retiene "hasta 0,001 μm". Una membrana de nanofiltración o ultrafiltración no permite que partículas varias miles de veces más grandes que sus poros pasen. Un medio electroadsorbente como el Disruptor (Ahlstrom, poros físicos de 1,2 a 1,5 μm) no permite que pasen a través de ninguno de los dos.

Sobre la filiación "NASA", los hechos documentados son los siguientes: la tecnología NanoCeram fue desarrollada por Argonide con el apoyo del programa SBIR de la NASA, y luego licenciada exclusivamente a Ahlstrom bajo el nombre Disruptor; este medio equipa la botella de agua ÖKO. Hasta donde sabemos, SWF no publica ningún documento que identifique su membrana como NanoCeram, medio Disruptor/Ahlstrom ni tecnología licenciada resultante de esta filiación.

En otras palabras. Un micrón (μm) es una milésima de milímetro. Una membrana de "0,001 μm" tendría agujeros cinco mil veces más pequeños que una pelota de 5 μm — es una pelota de tenis mirando hacia el gato de una aguja. No puede atravesar. Sin embargo, el informe cuenta 556 perlas por mililitro en el agua de salida. Solo hay dos explicaciones: o bien el agua evita la membrana, o la membrana descrita no es la del cartucho. En cuanto a la "tecnología de la NASA": efectivamente existe un medio filtrante de un programa de la NASA, se llama Disruptor, es fabricado por Ahlstrom y es perfectamente identificable. Nada en los documentos SWF vincula su cartucho con este medio.

6. Certificación NSF: Ambos conectores, uno al lado del otro

Consultamos la base de datos pública de la NSF (listings.nsf.org) los días 15 y 16 de septiembre de 2026.

	Filtro Estrella Definitivo USF-SWF-001	Coldstream CF163W
Estándar	NSF/ANSI 42	NSF/ANSI 42
Categoría	Componentes: Cartucho de filtro	Componentes: Cartuchos de filtro
Afirmaciones de rendimiento	N/A	N/A
Calificación NSF	"Cumple con la norma NSF/ANSI 42, solo requisitos de materiales"	"Solo cumple con los requisitos de materiales"
Holder	Distribución Premium de Agua, Toulouse	KLT Filtration DBA Coldstream, Norfolk
Lugar de producción	"#1 China"	Norfolk, Reino Unido

Ambos cartuchos están certificados NSF/ANSI 42 solo para materiales. Ninguno está certificado NSF para la reducción de contaminantes. La afirmación "el único filtro de carbón activado certificado por NSF" en la página principal de SWF es, por tanto, inexacta: el CF163W tiene la misma certificación, bajo el mismo estándar y en la misma categoría. La diferencia entre las dos hojas es de una línea: el lugar de producción.

En otras palabras. "Certificado NSF 42, solo materiales" significa una cosa: el cartucho no libera sustancias nocivas en el agua y se mantiene mecánicamente. Es el equivalente al pictograma de "vidrio y tenedor" en un recipiente de comida — garantiza que la lata está sana, no que lo que hay dentro sea bueno. Esta certificación no dice nada sobre la capacidad del filtro para retener plomo, pesticidas o bacterias: para ello, requeriría una certificación NSF 53, 401 o P231, que ni SWF ni KLT han solicitado. En este punto, los dos cartuchos son exactamente iguales. Lo que los distingue es que uno se fabrica en la fábrica del titular, identificado por NSF, y el otro en un sitio anónimo en China. "Certificado NSF" es cierto en ambos lados; "El único" es falso.

7. Lo que corregimos en nuestro propio texto

•             Escribimos que los informes SGS Xiamen "no están sujetos a la acreditación ISO/IEC 17025". La redacción exacta es: la acreditación no se indica en los documentos publicados, y los informes están marcados como "investigación interna".

•             Escribimos que las pruebas químicas solo eran de 10 L. Ahora cubren cinco niveles, según el protocolo descrito en el punto 2.

En otras palabras. Aplicamos a nuestros propios textos la regla que aplicamos a los demás: cuando un documento contradice lo que hemos escrito, lo corregimos y lo decimos.

En resumen

La pregunta ya no es "¿hay pruebas?" — hay pruebas en ambos lados. La cuestión es: bajo qué condiciones, con qué agua, durante cuánto tiempo, con qué instrumentos y bajo qué etiqueta de uso. Publicamos los informes completos de Envirotek/IAPMO del CF163W; cualquiera puede leerlos con las mismas preguntas.

En otras palabras. Antes de comprar un filtro basado en una puntuación de "99%", haz cinco preguntas: ¿El agua de prueba estaba contaminada de forma continua o solo en el momento de las mediciones? ¿A qué caudal? ¿A qué concentración de entrada, en comparación con tu agua real? ¿Con qué precisión de instrumentos, en comparación con el estándar? ¿Y el laboratorio permite el uso comercial de su informe? Un fabricante que cumple con los cinco no tiene nada que ocultar.

Actualización – noviembre de 2025: Nuevas pruebas de filtro estrella y protocolo de pruebas engañosas

Desde la publicación inicial de este artículo, Star Filter ha publicado nuevos informes de laboratorio fechados en 2025, realizados por la sucursal de SGS-CSTC en Xiamen, una filial regional del Grupo SGS en China. Estos documentos se presentan como "pruebas de resistencia" realizadas en 3.000 a 3.200 litros, indicando reducciones de más del 99% para diversos contaminantes (metales pesados, PFAS, bacterias y virus colifagoso MS2). Sin embargo, los informes especifican que se realizaron "con fines de investigación interna" y "sin valor de certificación".

Lo que realmente revelan estas pruebas:

• Todos los informes de SGS Xiamen mencionados son pruebas internas, no certificantes.

• Los métodos discutidos (GB/T 5750, EPA 537.1, EPA 1602) son métodos analíticos (medición de concentraciones), no estándares de rendimiento de filtros como NSF/ANSI 42, 53, 401 o P231.

Contrariamente a lo indicado en la web de Star Filter, los informes SGS Xiamen proporcionados no establecen una acreditación ISO/IEC 17025 aplicable a las pruebas presentadas; por el contrario, indican un uso de "investigación interna" y la ausencia de valor de certificación.

En otras palabras: pruebas exploratorias, no certificadoras, en un marco no acreditado.

Filtro de agua Star: "membrana NASA" o combinación carbono + UF 0,01 μm ?

Que sepamos, no hay pruebas de que Star Filters utilice medios disruptores Ahlstrom/Argonide (a veces denominados "tecnología de la NASA").

Los documentos técnicos de Ahlstrom describen una membrana no tejida con electroadsorbente, no de 0,001 μm. Las características anunciadas por Star Filters y los índices industriales observados corresponden más bien a los cartuchos OEM del tipo de membrana de bloque de carbono + UF 0,01 μm.

Lo que dicen las fuentes técnicas :

• El disruptor de Ahlstrom/Argonide es un medio no tejido electroadsorbente basado en nanoalúmina; la retención de partículas submicrónicas se realiza por carga, con un tamaño medio de poros físicos de alrededor de 1,25 μm — no estamos en absoluto en una "membrana de 0,001 μm".

• La narración "NASA" se refiere a la financiación histórica de Argonide por SBIR, que luego fue adquirida bajo licencia exclusiva por Ahlstrom (Disruptor). De nuevo, no hay indicios de que Star Filter tenga una licencia para este medio.

Pistas concretas (visuales y mercado) :

• La foto de sección transversal proporcionada por SWF muestra un bloque oscuro (carbono aglomerado) con un elemento central plisado tipo UF, la firma clásica de los cartuchos OEM "carbono + UF 0,01 μm".

• Las hojas e informes que muestran los puntos destacados del SWF coinciden con la gramática OEM china (bloque de carbono + UF 0,01 μm, "probado por SGS Xiamen", volúmenes 3.000–3.200 L, caídas de flujo al final de su vida útil).

Conclusión provisional :

• Probable combinación carbón activado + UF 0,01 μm. No hay evidencia pública de que un medio disruptor "tecnología NASA" sea utilizada por Star Filter. Si SWF publica un número de medio, una licencia Ahlstrom/Argonide o informes de certificación tipo NSF/ANSI, actualizaremos.

Contradicciones señaladas en la web de SWF (finales de noviembre de 2025) (ejemplos que hemos señalado) :

• Hoja de producto: "membrana de nanofiltración hasta 0,001 μm", compatibilidad con PF-2, caudal de 12 L/h y 6.000 L por par, "retiene minerales".

• Preguntas frecuentes/Blog: Afirmación recurrente de una "membrana desarrollada por la NASA", 0,001 μm, presencia de plata (en el carbón y/o membrana).

• Sobre la NSF: por un lado "todos los componentes están certificados por la NSF; el filtro está en proceso de certificación"; por otro lado, "el único filtro de gravedad basado en carbón activado certificado por la NSF".

¿Por qué está atascado ?

• "0,001 μm" es una afirmación típica de nanofiltración/ósmosis inversa presurizada. En gravedad, sin bomba, un verdadero NF 0,001 μm tendría un caudal casi nulo, lo opuesto a los caudales anunciados.

• La tecnología Disruptor (si fuera esa) no es una "membrana de 0,001 μm" sino un medio electroadsorbente no tejido; hablar de "membrana NASA 0,001 μm" mantiene confusión.

• En el lado de la NSF, un producto nunca está "certificado NSF" en bloque: cada modelo está certificado, si lo está, por afirmaciones específicas (materiales, cloro, plomo, P231, etc.). Las formulaciones genéricas o contradictorias deben ser aclaradas por la marca.

Una comparación sesgada con Coldstream

Star Filter también publicó una prueba SGS Xiamen sobre un filtro Coldstream FTO Plus (CF163W), concluyendo que "no filtra eficazmente los virus".

Sin embargo, esta prueba no fue encargada por Coldstream y su protocolo es cuestionable:

• Volumen total: solo 100 L.

• Concentración viral influyente: 4,2×10⁵ PFU/mL. Para referencia, elU.S.La EPA (1987), base de la NSF/ANSI P231, prescribe un desafío de 10⁷ PFU/L, o 1×10⁴ PFU/mL. Por tanto, la prueba SGS aplicada al CF163W utilizó una carga ~42× superior a este benchmark y ~17× mayor que la carga utilizada en las pruebas de rotavirus KLT/Coldstream (2,4642×10⁷ PFU/L), que muestran > reducción del 99,99% hasta 3.000 L.

• El "Método EPA 1602" citado es un método para contar colifagos; no establece una concentración influyente para evaluar el rendimiento de un purificador.

• 4,2×10⁵ PFU/mL (es decir, 4,2×10⁸ PFU/L) supera el rango alto frecuentemente reportado para aguas residuales crudas (10⁶ PFU/L), lo que hace que la comparación con el uso doméstico sea poco interesante.

Mientras tanto, las pruebas realizadas en los propios Filtros Estrella (SGS 2025) se han realizado en condiciones mucho más favorables (volúmenes 3.000–3.200 L, cargas "razonables"), y siguen siendo pruebas internas sin auditar. Dos protocolos, dos realidades: realistas y ventajosos para sus productos; extremos e irreales para Coldstream.

Qué hay que recordar

La diferencia no es una simple desviación en el método: refleja un doble rasero. Los mismos actores eligen condiciones de medición "razonables" para sus propios filtros, pero condiciones extremas para un competidor. Por el contrario, las pruebas Coldstream realizadas por Envirotek/IAPMO (laboratorios acreditados ISO/IEC 17025) cumplen con los protocolos NSF/ANSI P231 y muestran una reducción viral > 99,99% a 3.000 L, bajo condiciones prescriptivas y verificadas.

Corrección de las afirmaciones sobre fluoruro y nitrato

Star Filter afirma que los filtros FTO+ de Coldstream "no filtran flúor ni nitratos." Esta presentación es incompleta.

Flúores: reducción real pero fuertemente dependiente del volumen y la carga

• Los fluoruros (F⁻) son aniones difíciles de capturar. Las pruebas de Coldstream (CF163W) muestran una alta reducción al principio (≈ 97,5% en los primeros litros), aún ~90% alrededor de 500 L, luego una caída notable hasta ~17% en 3.000 L, con agua "desafío" dosificada a 8,8 mg/L F⁻. En agua real típica (0,1–0,5 mg/L), la saturación aparece más tarde y el rendimiento se mantiene durante más tiempo.

Nitratos: reducción medida y sostenible (sin reclamaciones dedicadas a la resina)

• Contrariamente a la afirmación de "no reducción", los datos de Coldstream para CF163W muestran una reducción en el nitrato (NO₃⁻) de aproximadamente el 66% a 500 L y ~60% a 3.000 L para el agua con picos de 29,7 mg/L NO₃⁻. Coldstream no afirma el uso de resinas de intercambio iónico específicas de nitratos en su hoja de datos para consumidores; sin embargo, la reducción observada se mide en laboratorio y se publica.

Comprendiendo los resultados de filtración FTO+ de Coldstream

En resumen, los filtros FTO+ Coldstream (*) no están dirigidos a "agua destilada", sino a aguas purificadas y equilibradas: se da prioridad a la seguridad microbiológica (P231) y a la reducción documentada de un amplio espectro de contaminantes (NSF/ANSI 42, 53), manteniendo la mineralidad natural. Las pruebas referenciadas se realizan bajo las normas NSF/ANSI 42, 53 y P231 por un laboratorio acreditado (Envirotek/IAPMO).

Tecnología: Filtro estrella vs Coldstream

Filtro Estrella :

• Arquitectura más probable: bloque de carbón activado sinterizado + membrana integrada de UF de 0,01 μm (polímero), típica de los fabricantes chinos de fábrica; funcionamiento por adsorción + tamizado UF; obstrucción progresiva no "recuperable" mediante cepillado.

Coldstream FTO+ (CF163W) :

• Carcasa cerámica cepillable + carbón activo interno; barrera microbiana externa, adsorción interna para productos químicos; limpieza regular posible, flujo más estable a lo largo del tiempo.

Filtro Estrella :

• Serie de informes SGS Xiamen sobre 3.000–3.200 L (metales, PFAS, bacterias, MS2, etc.). Informes útiles pero explícitamente no certificadores ("solo para investigación/control de calidad interno").

Coldstream FTO+ :

• Pruebas y certificación a través de IAPMO/Envirotek, bajo las normas NSF/ANSI 42/53/401/P231/600, con publicación de hojas de rendimiento de 3.000 L.
• P231 (microbiología): 6 virus log y > 4 log virus analizados hasta 3.000 L, como parte del protocolo del purificador.
• 42/53/401 (químicos): alta reducción en un amplio rango (COV, SVOCs, HAA5, fármacos), siempre medida en 3.000 L; véase la hoja técnica del CF163W.

PFAS: ¿en qué pruebas se puede confiar ?

Para los PFAS, nos basamos principalmente en los ensayos históricos de ProOne realizados por Envirotek (ISO/IEC 17025) incluyendo el P-473 (PFOA/PFOS), en el momento en que ProOne comercializaba el cartucho fabricado por KLT Filtration (*) (Coldstream). Estos informes, aunque estén en el nombre ProOne, describen el rendimiento de un medio idéntico al utilizado posteriormente por Coldstream FTO+ en este segmento horario.

En la práctica: los resultados de ProOne cubren PFAS, 42/53/401 y P231 (50 galones en P231 en este protocolo), y sirven como ancla independiente para PFAS cuando las hojas FTO+ publicadas de Coldstream no siempre muestran la línea PFAS en texto plano.

Lectura crítica de los informes SGS publicados por SWF :

• Los informes suelen anunciar "> 99%" en baterías contaminantes de hasta 3.000–3.200 L, pero con una sola muestra y métodos analíticos (GB/T, EPA 1602, 537.1) fuera del protocolo de certificación.

• La mención "solo para investigación científica y control interno de calidad – No para certificación de productos" limita el uso de estos documentos en comparación directa con los certificados NSF/IAPMO.

• Ejemplo de virología (MS2) y bacterias (Salmonella): altas reducciones anunciadas, pero protocolo de "desinfección estándar" y caudal impuesto (0,15 L/min) — este no es un protocolo de gravedad estandarizado del tipo P231.

Nuestro puesto a finales de noviembre de 2025

• Sobre la tecnología: a la vista de los documentos técnicos de Ahlstrom/Argonide y los índices industriales (visuales, caudales, volúmenes de prueba, gramática OEM), el Filtro Estrella probablemente se basa en un diseño de "bloque de carbono + UF 0,01 μm" y no en una "membrana de 0,001 μm" de la NASA/Disruptor.

• Según la evidencia: los informes de SGS Xiamen son útiles pero no certificadores; preferimos pruebas acreditadas y normativas para comparar reclamaciones comerciales, que son publicadas por Coldstream (IAPMO/Envirotek) y, para los PFAS históricos, ProOne.

Conclusión clara para el lector : Si quieres un filtro de gravedad con evidencia prescriptiva sólida a lo largo del tiempo (3.000 L probados) y tecnología legible, Coldstream FTO+ cumple con más requisitos hoy en día, con informes de IAPMO/Envirotek y una tarjeta de puntuación exhaustiva.

En el lado del Filtro Estelar, el posicionamiento se basa principalmente en comunicación "membrana/NASA/0,001 μm" y en informes internos SGS. Esto no demuestra ineficiencia, pero no está al mismo nivel de demostración o trazabilidad. Estaremos abiertos a cualquier publicación futura de licencias de medios, números de patente, certificados NSF/IAPMO e informes completos de alto volumen.

Para más información:Pruebas de laboratorio – Purificador de agua Coldstream

Metodología y estándares utilizados

Pure Filters equipado con el Coldstream FTO+:

- Laboratorio independiente: Envirotek Laboratories (EE. UU.), acreditado por la EPA y la IAPMO.

- Normas aplicadas: NSF/ANSI Norma 42, 53, P-231 y 401.

- Volumen probado: hasta 3000 litros, con lecturas cada 500 litros.

- Rigor científico: detalles proporcionados para cada sustancia analizada, por banda de volumen.

Prueba de reducción de ácidos FTO + haloacéticos: Superada

INFORME DE PRUEBAS DE FILTROS DE GRAVEDAD

Filtro de agua Star equipado con Ultimate Star Filter :

– Wessling Francia (acreditado ISO 17025): ensayos químicos tripletes en agua desmineralizada dopada, volumen unitario 10 L, caudal 150–250 ml/min.

– SGS Xiamen (China): pruebas microbiológicas y algunas pruebas puntuales en 10 L; La acreditación ISO 17025 no está indicada en los documentos que hemos recibido. Variante si se valida la prueba de falta de acreditación: "laboratorio no acreditado ISO 17025".

– Recuerda: las pruebas químicas publicadas son para volúmenes iniciales (10 L). No documentan la estabilidad de los resultados durante la vida útil declarada.

Prueba de laboratorio SGS STARFILTER

Reseña de WESSLING FRANCE STARFILTER a través de la página web https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter

Prueba de laboratorio de bacterias SGS Starfilter

Prueba de laboratorio del virus SGS STARFILTER

Prueba de laboratorio de salmonela de SGS STARFILTER

Informe Eurofins

Las pruebas provienen de la web oficial de Starfilters https://starwaterfilter com/faq

Hasta la fecha, las pruebas químicas publicadas por Star Water Filter se basan en volúmenes individuales de 10 L de agua dopada; no documentan la estabilidad de los resultados a lo largo de la vida útil." Justificación técnica: el informe Wessling v2 describe pruebas en agua desmineralizada dopada, en triplicado, y especifica que la síntesis incluye el mejor de los tres resultados; este documento no incluye pruebas de resistencia química sobre volúmenes acumulados.

Serie de contaminantes analizados y resultados significativos

Pure Filters equipado con Coldstream FTO+ :

• Espectro muy amplio: volátiles, metales, pesticidas, fármacos, herbicidas, microorganismos, compuestos inorgánicos.

• Cobertura de espectro muy amplio, con lecturas escalonadas de hasta 3000 L según la documentación de laboratorio proporcionada por el fabricante. Es este tipo de protocolo escalonado el que permite certificar el rendimiento a lo largo del tiempo.

Filtro de agua Star equipado con Ultimate Star Filter :

• Pruebas de PFAS, fármacos, plastificantes, disolventes, hormonas, metales pesados.

• Wessling v2 publica altas reducciones en laboratorio (PFAS, plastificantes, desinfectantes, disolventes/HVOC, fármacos, hormonas, metales), presentadas como el mejor resultado entre tres pruebas paralelas en células dopadas con 10 L. Algunos valores son más modestos dependiendo del caso (por ejemplo, p,p'-DDE; selenio a pH 6,5; bario a pH 8,5).

Seriedad y credibilidad de las pruebas

Ambas marcas publican ensayos alineados con estándares conocidos (NSF/EPA para Coldstream; NSF/ANSI referenciados en el protocolo Wessling para Star). La diferencia se debe principalmente a la acreditación y la profundidad temporal:

– Coldstream FTO+: ensayos en varias etapas de hasta 3000 L.

– Filtro de agua estrella : química probada por Wessling, laboratorio acreditado ISO 17025; parte de las pruebas también fueron realizadas por SGS Xiamen, sin mencionar la ISO 17025 en los documentos proporcionados.

Como resultado, la robustez "a lo largo del tiempo" se demuestra en Coldstream FTO+, mientras que las excelentes reducciones del filtro Star Wtaer publicadas a 10 L no prejuzgan la resistencia en 1500–3000 L.

Por qué la identidad del filtro bajo prueba es esencial : No dudamos de la autenticidad de los informes recibidos por la SGS. La membrana anunciada por Star WF es interna, es normal que no sea visible en fotos externas. Por otro lado, Star WF no publica una foto de la sección transversal real del medio; solo se propone un modelo. Dado el rendimiento superior en comparación con el de un bloque convencional de carbón activado en varias familias, nos gustaría tener más transparencia visual sobre la composición exacta, solo para reforzar la confianza.

Comparación sintética

Comparando el rendimiento en virus: lo que realmente dicen las pruebas

La prueba del virus MS2, utilizada para certificar el filtro Starfilters, es un enfoque estandarizado y válido basado en un virus no patógeno. Por su parte, Coldstream ha probado sus filtros en un virus real, el rotavirus, ofreciendo pruebas directas de la eliminación de un virus patógeno. Esto refleja un enfoque más comprometido, pero también más exigente científicamente.

Las pruebas virológicas suelen ser difíciles de comparar porque los laboratorios utilizan modelos diferentes. Aquí hay una tabla resumen para entender mejor la diferencia entre la prueba utilizada por Starfilters (coliphage MS2) y la utilizada por Coldstream (Rotavirus).

Comparando el rendimiento de bacterias: lo que realmente dicen las pruebas

El rendimiento microbiológico es esencial para cualquier sistema de filtración por gravedad. Pero para interpretarlo correctamente, también es necesario examinar la metodología utilizada.

La siguiente tabla compara los resultados obtenidos en bacterias a partir de los filtros FTO+ de Coldstream (Pure Filters) y Ultimate Star Filter (Starfilters), basados en sus respectivos informes de laboratorio.

Las pruebas de Coldstream fueron realizadas por Envirotek Laboratories (EE. UU.), según las normas de la EPA y la NSF, con una eficiencia documentada de hasta 3000 litros.

Las pruebas Starfilters fueron realizadas por SGS, siguiendo los estándares sanitarios chinos (Ministerio de Salud, estándares GB/T). Muestran una alta eficiencia inicial (>99,9999%), pero una caída visible a mitad de ciclo, especialmente en 2250 L.

Esta comparación no pretende descalificar un método en favor de otro, sino permitir que todos entiendan qué se midió realmente y bajo qué condiciones.

Esto se muestra en las páginas 6 a 14 del informe Eurofins :

Asunto: Control REACH de 247 sustancias SVHC en materiales homogéneos de cartucho (T1: tapa de PP + junta de silicona + pegamento EVA; T2: no tejido; T3: varilla de carbón activado). Métodos analíticos internos (GC-MS, LC-MS, ICP-OES, UV/VIS, IC), límite de detección 0,010% m/m. Resultado: no detectado para todos los SVHC probados en T1/T2/T3, es decir, "PASS" respecto al umbral REACH 0,1%. Estas tablas listan la lista de candidatos ECHA; no miden agua filtrada ni eliminación de contaminantes.

Conclusión

Las pruebas Wessling v2 publicadas por Star Water Filter describen un alto rendimiento inicial en agua dopada, en triplicado, con la presentación del mejor resultado para cada familia. Esto es útil para caracterizar un potencial de reducción, pero no demuestra resistencia química en cientos o miles de litros. Por su parte, los documentos FTO+ se basan en protocolos con seguimiento en etapas de hasta 3000 L, lo que permite evaluar la estabilidad a lo largo del tiempo.

Por su parte, el Filtro de Agua Estrella muestra un rendimiento muy prometedor, especialmente en la parte microbiológica, pero solo en la fase inicial o sin una demostración clara de estabilidad a lo largo del tiempo para contaminantes químicos y metales pesados.

Hasta la fecha, en el ámbito químico, las pruebas publicadas por Star Water Filter se refieren a volúmenes individuales de 10 L de agua con picos; serían necesarios datos de resistencia química en volúmenes acumulados para documentar la estabilidad de los resultados.

Los documentos de Eurofins confirman el cumplimiento de materiales con el ALCANCE SVHC (PASS <0,1 % sur T1/T2/T3). C’est positif pour l’innocuité des composants, mais distinct d’un test de performance de filtration de l’eau

Por último, dado que los filtros Ultimate Star Water Filter están en parte hechos de carbón activo, es realista recomendar, como con cualquier filtro de este tipo —incluido el Coldstream FTO+— un reemplazo cada 6 a 8 meses.

La diferencia es que Pure Filters esto lo indica claramente, coherente con los resultados de laboratorio, mientras que los Filtros Estrella Definitivos no especifican un límite realista en su comunicación y ninguna prueba demuestra una efectividad estable a lo largo del tiempo.

••• Las pruebas en agua desmineralizada dopada (Wessling) aíslan el medio y producen reducciones iniciales muy reproducibles gracias al triplicado y a la presentación del mejor de los tres resultados — un punto positivo — pero no reflejan ni la complejidad del agua real ni la resistencia sobre volúmenes acumulados — un punto negativo; por el contrario, el método escalonado hasta 3000 L (Coldstream/Envirotek) documenta la estabilidad del rendimiento frente al desgaste — un punto positivo — a costa de pruebas más largas y costosas — un punto negativo.

•• Es importante recordar que estos filtros se basan en carbón activado, un material cuya efectividad disminuye con el tiempo. Una recomendación honesta y objetiva sería reemplazarlos cada 6 a 8 meses como máximo, lo que corresponde a la realidad técnica y a los estándares del mercado.

• Además, en el momento de escribir esto, el par de Ultimate Star Filters se muestra en 150 €. Todos evaluarán la relación precio/precio a la luz de tecnologías comparables y evidencias publicadas.

¿Estás dudando entre varias marcas de filtros? No te pierdas el análisis completo de "The Old News": Filtros de gravedad: ¿cuál hace que el agua sea REALMENTE saludable ?

Fuentes oficiales del filtro de agua de Star:

– Wessling France, informe de experiencia de laboratorio – Ultimate Star Filter, informe ULY-025013, versión 2 del 14/08/2025: agua desmineralizada dopada, triplicado, presentación del mejor resultado; caudal 150–250 ml/min (tanque de 10 L); referencia al apéndice de resultados en bruto ULY25-025013-2.

– Eurofins Testing Technology (Shenzhen), EFSN25040473-C-0101, 21/04/2025: Inspección REACH de los 247 SVHC en materiales T1/T2/T3, LOD 0,010%, resultado PASS < 0,1%

https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter

Artículo "Filtro Estrella Definitivo vs Pure Filters" (afirmaciones "NF 0,001 μm", "NSF pronto") y "Resultados"/hoja de producto (NASA/0,001 μm claims)