Pure Filters vs Ultimate Star Filter

Nel mondo dei filtri d'acqua alimentati a gravità, ci sono molte promesse di marketing ma non tutte sono uguali.

A Pure Filters, abbiamo sempre favorito la trasparenza assoluta e la validazione indipendente delle nostre prestazioni. Oggi, fedeli al nostro approccio, confrontiamo oggettivamente i test di Pure Filters equipaggiato con il Coldstream FTO+Con quelli dei nascenti Ultimate Star Filters.

Il nostro obiettivo : Ti permette di distinguere chiaramente tra richieste allettanti e performance veramente comprovata, così da poter fare una scelta informata e responsabile.

Nota importante : Un test di laboratorio non è una certificazione.

Preferiamo rapporti realizzati da laboratori accreditati ISO/IEC 17025 e seguiti dai protocolli NSF/ANSI (42, 53, 401, P231) per l'acqua potabile. Lato esempio Coldstream FTO+ (CF163W): test sotto 42/53/P231 di IAPMO/Envirotek, su 3.000 L, con la pubblicazione di un dettagliato foglio di prestazioni.

Al contrario, i rapporti SGS Xiamen pubblicati da Star Filter sono etichettati "solo per la ricerca scientifica e il controllo qualità interno – non per la certificazione del prodotto", e non sono coperti dall'accreditamento ISO/IEC 17025 per le prestazioni dei filtri domestici. Rimangono informativi, ma non certificanti.

Aggiornamento – 16 settembre 2026: Cosa è cambiato, cosa non è cambiato

Dal nostro ultimo aggiornamento, Star Water Filter (SWF) ha riprogettato la sua pagina dei risultati (datata 26 agosto 2026). Abbiamo scaricato tutti i rapporti pubblicati lì — SGS-CSTC Xiamen, ALS — così come le schede del database pubblico della NSF, e li abbiamo letti fino alle note a piè di pagina. Ecco cosa ricordiamo, in ordine: prima cosa è migliorato, poi ciò che effettivamente dicono i documenti. Ogni sezione si conclude con una spiegazione in un linguaggio semplice, per i lettori che non frequentano gli standard ogni giorno.

1. Cosa è migliorato e che annotiamo senza riserve

•             I risultati chimici sono ora presentati in più volumi (start-up, 750, 1.500, 2.250 e 3.200 L), con un PDF per ogni contaminante ad accesso diretto.

•             I laboratori sono denominati (SGS-CSTC Xiamen, ALS) e i metodi analitici per metalli e PFOA/PFOS sono quelli previsti nell'acqua potabile: EPA 200.8 di ICP-MS, EPA 537.1 di LC-MS/MS con un limite di quantificazione di 10 ng/L.

•             I metalli pesanti vengono testati alle concentrazioni di ingresso NSF/ANSI Standard 53, a due livelli di pH (6,5 e 8,5), e i valori di output sono ben al di sotto delle soglie dello standard. In queste misurazioni una tantum, non c'è nulla di cui lamentarsi.

•             La pagina dei risultati afferma che un'analisi "riferita a" NSF/ANSI 53 non costituisce certificazione, e che la certificazione NSF/ANSI 42 riguarda i materiali. Esatto, ed è un miglioramento rispetto alle formulazioni che vedevamo a gennaio.

Il nostro articolo originale affermava che i test chimici pubblicati erano per volumi singoli da 10 L. Per la chimica, questo non è più così, e lo stiamo correggendo.

In altre parole. Un rapporto di laboratorio è un bilanciamento: è più o meno accurato, e non pesiamo la stessa cosa a seconda di cosa ci applichiamo. Per i metalli pesanti (piombo, arsenico, rame, cadmio, ecc.) e per i due PFA più noti (PFOA, PFOS), SWF ha usato una buona bilancia, con i pesi di riferimento giusti. Quando il filtro è nuovo e lo presentiamo con acqua carica di piombo, mantiene gli elementi essenziali. Lo riconosciamo: non è un prodotto che non filtra nulla. Le sezioni seguenti guardano cosa succede dopo il primo drink.

2. Cosa dice il protocollo di test

Tutti i rapporti SGS e ALS pubblicati descrivono lo stesso metodo. Informazioni sui rapporti SMS: « L'acqua RO viene alimentata continuamente a una portata di 1,5 L/min durante tutto il processo. All'avvio, 750 L, 1500 L, 2250 L e 3200 L della durata di servizio, viene preparata l'influente acqua spiked […] e la velocità di rimozione viene poi testata a una portata di 0,15 L/min. » In francese sugli annessi ALS: "L'acqua a osmosi inversa preparata viene applicata in flusso continuo al filtro a flusso controllato. A intervalli di prova diversi […], viene analizzata l'acqua residua post-processo. » I rapporti SGS aggiungono: "Riferisci al metodo del cliente", e gli orari ALS: "Utilizzato in conformità con il protocollo per l'uso previsto" dal cliente.

Un filtro a carbone funziona come una spugna: trattiene gli inquinanti fino alla saturazione. Mettere alla prova la propria resistenza significa misurare quanta acqua inquinato assorbe prima di stancarsi. Questo è ciò che il protocollo applicato al CF163W (FTO + Coldstream) fa : 3.000 litri d'acqua caricati volontariamente di contaminanti, in gravità, 40 litri al giorno per diversi mesi, con misurazioni regolari per osservare quando il filtro esaurisce la produzione.

I rapporti pubblicati dalla SWF Descrivi un altro metodo. . Il filtro riceve 3.200 litri di acqua a osmosi inversa — Acqua pura, priva di contaminanti — a una portata di 1,5 L/min, cioè dieci volte il flusso di gravità, che richiede circa 36 ore. A cinque momenti viene presentata acqua inquinata e ciò che ne esce viene misurato. Tra queste cinque misurazioni, il filtro non ha trattenuto nulla: È, ogni volta, quasi nuovo.

Entrambi i metodi producono tabelle a cinque colonne che sembrano simili. Non raccontano la stessa storia : uno segue un filtro invecchiato, l'altro misura un filtro pulito cinque volte. Lo vediamo nei rapporti: per diversi farmaci, i risultati sono identici al decimo dal primo all'ultimo livello — cosa che non accade mai con un filtro caricato continuamente.

In termini concreti, questo modifica la lettura di una cifra mostrata dai due marchi: "3.000 litri". Sul lato CF163W (FTO+), 3.000 litri di acqua contaminata sono effettivamente filtrati in laboratorio, con prestazioni misurate alla fine di questo volume — e una raccomandazione di sostituzione fissata a 1.500 L, cioè la metà di quanto testato. Sul lato dell'Ultimate Star Filter, ci sono 3.200 litri di acqua pura seguiti da cinque misurazioni su un filtro pulito — e una vita annunciata di 3.000 L per cartuccia che nessuno dei rapporti pubblicati ha messo alla prova. La prima cifra è una capacità misurata. La seconda è una capacità dichiarata.

In altre parole. Immagina di voler sapere quanti chilometri può durare un paio di scarpe. Il primo metodo: cammina 3.000 km con esse e osserva le condizioni delle suole ogni 500 km. Il secondo metodo: lascia le scarpe sotto un rubinetto d'acqua limpida per 36 ore, poi fai dieci passi cinque volte e verifica che siano in buone condizioni. Entrambi i metodi producono una tabella a cinque file. Solo uno ti dice se le scarpe dureranno tutto l'anno.

3. La microbiologia non è cambiata

Gli unici rapporti microbiologici pubblicati rimangono quelli di dicembre 2024 (SGS Xiamen, coliphage MS2 e Salmonella), secondo gli standard sanitari cinesi, a una portata imposta di 0,15 L/min. Il rapporto sulla Salmonella indica, a 1.500 L, una concentrazione in uscita di 3,3 × 10³ CFU/mL per un'entrata di 9,8 × 10⁵ — allora < da 1 a 3.000 L. Questi rapporti, come tutti i rapporti SGS-CSTC pubblicati, includono: "Questo rapporto di prova deve essere utilizzato solo per ricerca scientifica, ricerca e sviluppo tecnico, insegnamento e controllo interno della qualità".

Per riferimento, il CF163W viene testato secondo il protocollo NSF P231 (batteri, virus, cisti) fino a 3.000 L.

In altre parole. "CFU/mL" è il numero di batteri vivi per millilitro. 3.300 per millilitro corrispondono a 3,3 milioni per litro, ovvero circa 800.000 salmonelle in un bicchiere da 25 cl d'acqua estratto dal filtro, a metà vita. Lo stesso rapporto afferma quindi " meno di uno per millilitro 3.000 L: un filtro che lascia passare molto a metà e poi nulla alla fine della sua vita, non è un comportamento di filtro, è il segno di una singola misura, senza ripetizioni. Il protocollo NSF P231 è progettato per i purificatori: richiede che il filtro catturi il 99,9999% dei batteri e il 99,99% dei virus In tutti i punti di misura, inclusa la fine della sua vita, con acqua volutamente resa difficile (fredda, torbida, carica di materia organica). È questo protocollo che il CF163W (FTO+ Coldstream). Infine, il grassetto su ogni rapporto SMS significa che il laboratorio stesso riserva questi documenti all'uso interno, non alla dimostrazione commerciale.

4. Concentrazioni di input, limiti di quantificazione, standard europei

Una riduzione percentuale dipende da due fattori: la concentrazione iniettata e la finezza dello strumento. Alcuni esempi dai rapporti pubblicati:

Sostanza	Starter	Output / LOQ	Benchmark
TFA	1.000 μg/L	Misurato da 27 a 31 μg/L	Acqua del rubinetto europea: 0,1-10 μg/L; Valore guida NL: 2,2 μg/L
PFHxA	1.000 μg/L	< 10 μg/L (LOQ)	Limite UE, somma di 20 PFAS: 0,1 μg/L
Glufosinato	1.107 μg/L	Misurato da 24 a 38 μg/L	Limite UE per pesticida: 0,1 μg/L
Metsicloror	129 μg/L	< 1,9 μg/L (LOQ)	Limite UE: 0,1 μg/L
Clordecone	195 μg/L	< 1 μg/L (LOQ)	Limite UE: 0,1 μg/L
Estradiolo	192 μg/L	< 0,1 μg/L (LOQ)	Livelli reali: nell'intervallo di ng/L

Una riduzione del 97% sulla TFA somministrata a 1.000 μg/L lascia l'acqua di uscita con un carico superiore rispetto all'acqua del rubinetto non filtrata. Un LOQ di 10 μg/L non può dimostrare la conformità a un limite di 0,1 μg/L. Questi dati non indicano che il filtro sia difettoso; dicono che il test, così come è costruito, non ci permette di concludere.

In altre parole. Due idee bastano. Concentrazione in input : Se versi un chilogrammo di sale in una caraffa e il filtro contiene 970 grammi, leggerai "97%" — ma ci sono comunque 30 grammi di sale nel tuo bicchiere, molto di più che nell'acqua del rubinetto. Questo è esattamente il caso con TFA: l'acqua "filtrata" nel test contiene da tre a dieci volte più TFA rispetto all'acqua del rubinetto della persona media francese. Il limite di quantificazione (LOQ) : questo è il peso minimo che la bilancia può leggere. Una bilancia da cucina che si ferma a 10 grammi mostrerà "0" per 9 grammi di veleno. Per PFHxA, la bilancia usata si ferma a 10 μg/L, mentre il limite europeo è di 0,1 μg/L: l'acqua di uscita potrebbe contenere cento volte lo standard e il rapporto mostrerebbe comunque "< 10" e "> 99%". Per metossicloro e clordecone, la bilancia è dieci-venti volte troppo grossolana rispetto allo standard. La percentuale è vera; semplicemente non risponde alla domanda "questa acqua è conforme?"

5. particelle da 5 μm e "membrana"

Il rapporto SGS del 24 febbraio 2026 (test sottoappaltato a SAE Technologies, Dongguan) misura perle di polistirene da 5 μm: 229 particelle/mL all'uscita a 2.250 L, 556 a 3.200 L. Le FAQ di SWF descrivono una "membrana nanofiltrante" che trattiene "fino a 0,001 μm". Una membrana di nanofiltrazione o ultrafiltrazione non permette il passaggio di particelle diverse migliaia di volte più grandi dei suoi pori. Un mezzo elettroadsorbente come Disruptor (Ahlstrom, pori fisici da 1,2 a 1,5 μm) non permette loro di passare attraverso nessuno dei due.

Per quanto riguarda la genitorialità "NASA", i fatti documentati sono i seguenti: la tecnologia NanoCeram è stata sviluppata da Argonide con il supporto del programma SBIR della NASA, poi concessa in licenza esclusivamente ad Ahlstrom con il nome Disruptor; questo mezzo equipaggia la bottiglia d'acqua ÖKO. Per quanto ne sappiamo, SWF non pubblica alcun documento che identifichi la sua membrana come NanoCeram, Disruptor/Ahlstrom o tecnologia autorizzata derivante da questa filiazione.

In altre parole. Un micron (μm) è un millesimo di millimetro. Una membrana "0,001 μm" avrebbe fori cinquemila volte più piccoli di una pallina da 5 μm — è una pallina da tennis rivolta verso il gatto di un ago. Non riesce a passare. Tuttavia, il rapporto conta 556 sfere per millilitro nell'acqua di uscita. Ci sono solo due spiegazioni: o l'acqua bypassa la membrana, oppure la membrana descritta non è quella nella cartuccia. Per quanto riguarda la "tecnologia NASA": esiste effettivamente un mezzo filtrante di un programma NASA, si chiama Disruptor, è prodotto da Ahlstrom ed è perfettamente identificabile. Nulla nei documenti SWF collega la sua cartuccia a questo supporto.

6. Certificazione NSF: Entrambe le spine, affiancate

Abbiamo consultato il database pubblico della NSF (listings.nsf.org) il 15 e 16 settembre 2026.

	Filtro Stella Definitivo USF-SWF-001	Coldstream CF163W
Standard	NSF/ANSI 42	NSF/ANSI 42
Categoria	Componenti: Cartuccia filtro	Componenti: Cartucce filtro
Dichiarazioni di prestazione	N/A	N/A
Valutazione NSF	"Conformi allo standard NSF/ANSI 42, solo requisiti materiali"	"Conformi solo ai requisiti materiali"
Holder	Distribuzione Premium dell'Acqua, Tolosa	KLT Filtration DBA Coldstream, Norfolk
Sito di produzione	"#1 Cina"	Norfolk, Regno Unito

Entrambe le cartucce sono certificate NSF/ANSI 42 solo per i materiali. Nessuna delle due è certificata NSF per la riduzione dei contaminanti. La dichiarazione "l'unico filtro a gravità a carbone attivo certificato NSF" sulla homepage SWF è quindi inaccurata: il CF163W ha la stessa certificazione, sotto lo stesso standard, nella stessa categoria. La differenza tra i due fogli è di una riga: il sito di produzione.

In altre parole. "Certificato NSF 42, solo materiali" significa una cosa: la cartuccia non rilascia sostanze nocive nell'acqua e si tiene in modo meccanico. È l'equivalente del pittogramma "vetro e forchetta" su un contenitore alimentare — garantisce che la lattina sia sana, non che ciò che contiene sia buono. Questa certificazione non dice nulla sulla capacità del filtro di trattenere piombo, pesticidi o batteri: per questo, sarebbe necessaria una certificazione NSF 53, 401 o P231, che né SWF né KLT hanno richiesto. Su questo punto, le due cartucce sono esattamente uguali. Ciò che le distingue è che una è prodotta nella fabbrica del titolare, identificata da NSF, e l'altra in un sito anonimo in Cina. "NSF Certificato" vale su entrambi i lati; "L'unico" è falso.

7. Ciò che correggiamo nel nostro testo

•             Abbiamo scritto che i rapporti SGS Xiamen "non rientrano nell'accreditamento ISO/IEC 17025". La formulazione esatta è: l'accreditamento non è indicato nei documenti pubblicati, e i rapporti sono contrassegnati come "ricerca interna".

•             Abbiamo scritto che i test chimici erano solo su 10 L. Ora coprono cinque livelli, secondo il protocollo descritto nel punto 2.

In altre parole. Applichiamo ai nostri stessi testi la regola che applichiamo agli altri: quando un documento contraddice ciò che abbiamo scritto, lo correggiamo e lo diciamo.

In sintesi

La domanda non è più "ci sono test?" — ci sono test da entrambe le parti. La domanda è: in quali condizioni, con quale acqua, per quanto tempo, con quali strumenti e con quale etichetta d'uso. Pubblichiamo integralmente i rapporti Envirotek/IAPMO del CF163W; tutti possono leggerli con le stesse domande.

In altre parole. Prima di acquistare un filtro basato su un punteggio del "99%", poni cinque domande: L'acqua di prova era continuamente inquinata o solo al momento delle misurazioni? A quale portata d'acqua? A quale concentrazione di ingresso, rispetto alla tua acqua reale? Con quale precisione dello strumento, rispetto allo standard? E il laboratorio permette l'uso commerciale del suo rapporto? Un produttore che soddisfa tutti e cinque non ha nulla da nascondere.

Aggiornamento – novembre 2025: Nuovi test con filtro a stella e protocollo di test ingannevole

Dalla pubblicazione iniziale di questo articolo, Star Filter ha pubblicato nuovi rapporti di laboratorio datati 2025, realizzati dalla sezione SGS-CSTC di Xiamen, una controllata regionale del Gruppo SGS in Cina. Questi documenti sono presentati come "test di resistenza" condotti su 3.000-3.200 litri, indicando riduzioni di oltre il 99% per vari contaminanti (metalli pesanti, PFAS, batteri e virus colifago MS2). I rapporti, tuttavia, specificano che sono stati condotti "per scopi di ricerca interna" e "senza valore di certificazione".

Cosa rivelano davvero questi test:

• Tutti i rapporti SGS Xiamen menzionati sono test interni, non certificativi.

• I metodi discussi (GB/T 5750, EPA 537.1, EPA 1602) sono metodi analitici (misurazione delle concentrazioni), non standard di prestazione dei filtri come NSF/ANSI 42, 53, 401 o P231.

Contrariamente a quanto indicato sul sito di Star Filter, i rapporti SGS Xiamen forniti non stabiliscono un'accreditamento ISO/IEC 17025 applicabile ai test presentati; al contrario, indicano un uso di "ricerca interna" e l'assenza di valore di certificazione.

In altre parole: test esplorativi, non certificativi, in un quadro non accreditato.

Filtro dell'acqua stellare: "membrana NASA" o combo carbonio + UF 0,01 μm ?

Per quanto ne sappiamo, non ci sono prove che Star Filters utilizzi supporti Ahlstrom/Argonide Disruptor (talvolta chiamato "tecnologia NASA").

I documenti tecnici di Ahlstrom descrivono una membrana non tessuta con elettroadsorbente, non da 0,001 μm. Le caratteristiche annunciate da Star Filters e gli indici industriali osservati corrispondono piuttosto alle cartucce OEM del blocco di carbonio + tipo membrana UF 0,01 μm.

Quello che dicono le fonti tecniche :

• Il disruptor di Ahlstrom/Argonide è un mezzo elettroadsorbente non tessuto a base di nano-allumina; la ritenzione delle particelle submicroniche avviene tramite carica, con pori fisici di dimensioni medie intorno a 1,25 μm — non siamo affatto su una "membrana 0,001 μm".

• La narrazione "NASA" si riferisce al finanziamento storico SBIR di Argonide, che è stato poi rilevato con licenza esclusiva da Ahlstrom (Disruptor). Anche in questo caso, non ci sono indicazioni che Star Filter abbia una licenza su questo medium.

Indizi concreti (visivi e mercato) :

• La foto a sezione trasversale fornita da SWF mostra un blocco scuro (carbone agglomerato) con un elemento centrale piegato di tipo UF, la firma classica delle cartucce OEM "carbon + UF 0,01 μm".

• I fogli e i rapporti che indicano i punti salienti SWF sono allineati con la grammatica OEM cinese (blocco carbonio + UF 0,01 μm, "testato da SGS Xiamen", volumi 3.000–3.200 L, cali di flusso a fine vita).

Conclusione provvisoria :

• Probabilmente carbone attivo + combinazione UF 0,01 μm. Nessuna prova pubblica di una "tecnologia NASA" di media Disruptor utilizzata da Star Filter. Se SWF pubblica un numero di media, una licenza Ahlstrom/Argonide o rapporti di certificazione tipo NSF/ANSI, aggiorneremo.

Contraddizioni segnalate sul sito SWF (fine novembre 2025) (esempi da noi riportati) :

• Scheda prodotto: "membrana nanofiltrante fino a 0,001 μm", compatibilità PF-2, portata 12 L/h e 6.000 L per coppia, "trattiene minerali".

• FAQ/Blog: Affermazione ricorrente di una "membrana sviluppata dalla NASA", 0,001 μm, presenza di argento (nel carbone e/o nella membrana).

• Informazioni sulla NSF: da un lato "tutti i componenti sono certificati NSF; il filtro è in fase di certificazione"; dall'altro "l'unico filtro a gravità a base di carbone attivo certificato NSF".

Perché è bloccato ?

• "0,001 μm" è una tipica affermazione di nanofiltrazione/RO pressurizzata. In gravità, senza pompa, un vero NF 0,001 μm avrebbe una portata quasi zero — l'opposto delle portate annunciate.

• La tecnologia Disruptor (se fosse essa) non è una "membrana 0,001 μm" ma un mezzo elettroadsorbente non intrecciato; parlare di "membrana NASA 0,001 μm" mantiene confusione.

• Dal lato NSF, un prodotto non è mai "certificato NSF" in blocco: ogni modello è certificato, se lo è, per affermazioni specifiche (materiali, cloro, piombo, P231, ecc.). Le formulazioni generiche o contraddittorie devono essere chiarite dal marchio.

Un confronto di parte con Coldstream

Star Filter ha inoltre pubblicato un test SGS Xiamen su un filtro Coldstream FTO Plus (CF163W), concludendo che "non filtra efficacemente i virus".

Tuttavia, questo test non è stato commissionato da Coldstream e il suo protocollo è discutibile:

• Volume totale: solo 100 L.

• Concentrazione virale influente: 4,2×10⁵ PFU/mL. Per riferimento, ilU.S.L'EPA (1987), alla base della NSF/ANSI P231, prescrive una sfida di 10⁷ PFU/L, ovvero 1×10⁴ PFU/mL. Il test SGS applicato al CF163W utilizzava quindi un carico ~42× superiore a questo benchmark e ~17× superiore al carico usato nei test del rotavirus KLT/Coldstream (2,4642×10⁷ PFU/L), che mostrano > riduzione del 99,99% fino a 3.000 L.

• Il "Metodo EPA 1602" citato è un metodo per contare i colifagi; non imposta una concentrazione influente per valutare le prestazioni di un purificatore.

• 4,2×10⁵ PFU/mL (cioè 4,2×10⁸ PFU/L) supera il range massimo frequentemente segnalato per le acque reflue grezze (10⁶ PFU/L), il che rende il confronto con l'uso domestico poco interessante.

Nel frattempo, i test effettuati sugli stessi Star Filters (SGS 2025) sono stati condotti in condizioni molto più favorevoli (volumi 3.000–3.200 L, carichi "ragionevoli") e restano test interni non auditati. Due protocolli, due realtà: realistici e vantaggiosi per i loro prodotti; estremi e irrealistici per Coldstream.

Cosa ricordare

La differenza non è una semplice deviazione nel metodo: riflette un doppio standard. Gli stessi attori scelgono condizioni di misura "ragionevoli" per i propri filtri, ma condizioni estreme per un concorrente. Al contrario, i test Coldstream eseguiti da Envirotek/IAPMO (laboratori accreditati ISO/IEC 17025) rispettano i protocolli NSF/ANSI P231 e mostrano una riduzione virale > 99,99% a 3.000 L, sotto condizioni prescrittive e verificate.

Correzione delle affermazioni su fluoro e nitrato

Star Filter afferma che i filtri Coldstream FTO+ "non filtrano fluoro o nitrati." Questa presentazione è incompleta.

Fluori: riduzione reale ma fortemente dipendenti da volume e carico

• I fluori (F⁻) sono anioni difficili da catturare. I test a flusso freddo (CF163W) mostrano una forte riduzione all'inizio (≈ 97,5% nei primi litri), ancora ~90% intorno ai 500 L, poi una marcata diminuzione a ~17% a 3.000 L, con acqua "challenge" somministrata a 8,8 mg/L F⁻. Nell'acqua reale tipica (0,1–0,5 mg/L), la saturazione appare più tardi e le prestazioni vengono mantenute più a lungo.

Nitrati: riduzione misurata e sostenibile (senza rivendicazioni dedicate alla resina)

• Contrariamente all'affermazione di "nessuna riduzione", i dati Coldstream per CF163W mostrano una riduzione del nitrato (NO₃⁻) di circa il 66% a 500 L e ~60% a 3.000 L per l'acqua con un picco di 29,7 mg/L NO₃⁻. Coldstream non afferma l'uso di resine di scambio ionico specifiche per nitrati nella sua scheda tecnica per consumatori; tuttavia, la riduzione osservata viene misurata in laboratorio e pubblicata.

Comprendere i risultati di filtrazione Coldstream FTO+

In sintesi, i filtri FTO+ Coldstream (*) non sono destinati all'"acqua distillata", ma ad acqua purificata e bilanciata: la priorità è data alla sicurezza microbiologica (P231) e alla riduzione documentata di un ampio spettro di contaminanti (NSF/ANSI 42, 53), mantenendo la mineralità naturale. I test menzionati sono condotti secondo gli standard NSF/ANSI 42, 53 e P231 da un laboratorio accreditato (Envirotek/IAPMO).

Tecnologia: Filtro a Stella vs Coldstream

Filtro a Stella :

• Architettura più probabile: blocco a carbone attivo sinterizzato + membrana UF integrata da 0,01 μm (polimero), tipica degli OEM cinesi; funzionamento tramite adsorbimento + setacciatura UF; ostruzione progressiva non "recuperabile" tramite spazzolatura.

Coldstream FTO+ (CF163W) :

• Guscio ceramico spazzolabile + carbone attivo interno; barriera microbica esterna, adsorbimento interno per sostanze chimiche; pulizia regolare possibile, flusso più stabile nel tempo.

Filtro a Stella :

• Serie di rapporti SGS Xiamen su 3.000–3.200 L (metalli, PFAS, batteri, MS2, ecc.). Rapporti utili ma esplicitamente non certificativi ("solo per ricerca/controllo qualità interno").

Coldstream FTO+ :

• Test e certificazione tramite IAPMO/Envirotek, secondo gli standard NSF/ANSI 42/53/401/P231/600, con pubblicazione di schede di prestazioni da 3.000 L.
• P231 (microbiologia): 6 batteri log e > 4 log virus testati fino a 3.000 L, come parte del protocollo purificatore.
• 42/53/401 (sostanze chimiche): alta riduzione su un'ampia gamma (COV, SVOC, HAA5, farmaci), sempre misurata a 3.000 L; vedi scheda tecnica CF163W.

PFAS: su quali prove ci si può affidare ?

Per i PFAS, ci affidiamo principalmente agli studi storici ProOne condotti da Envirotek (ISO/IEC 17025) inclusa la P-473 (PFOA/PFOS), al momento in cui ProOne commercializzava la cartuccia prodotta da KLT Filtration (*) (Coldstream). Questi rapporti, anche se sono con il nome ProOne, descrivono le prestazioni di un supporto identico a quello successivamente utilizzato da Coldstream FTO+ in questo segmento temporale.

In pratica: i risultati ProOne coprono PFAS, 42/53/401 e P231 (50 galloni su P231 in questo protocollo), e fungono da ancoraggio indipendente ai PFAS dove i fogli FTO+ Coldstream pubblicati non mostrano sempre la riga PFAS in testo semplice.

Lettura critica dei rapporti SGS pubblicati da SWF :

• I rapporti spesso pubblicizzano "> 99%" su batterie contaminanti fino a 3.000–3.200 L, ma con un singolo campione e metodi analitici (GB/T, EPA 1602, 537.1) al di fuori del protocollo di certificazione.

• La menzione "solo per ricerca scientifica e controllo qualità interno – Non per la certificazione del prodotto" limita l'uso di questi documenti in confronto diretto con i certificati NSF/IAPMO.

• Esempio di virologia (MS2) e batteri (Salmonella): elevate riduzioni annunciate, ma protocollo di "disinfezione standard" e portata imposta (0,15 L/min) — questo non è un protocollo di gravità standardizzato del tipo P231.

La nostra posizione alla fine di novembre 2025

• Sulla tecnologia: alla luce dei documenti tecnici Ahlstrom/Argonide e degli indici industriali (visualizzazioni, portate, volumi di test, grammatica OEM), Star Filter si basa molto probabilmente su un progetto "blocco di carbonio + UF 0,01 μm" e non su una "membrana 0,001 μm" NASA/Disruptor.

• Sulla base delle prove: i rapporti SGS Xiamen sono utili ma non certificati; preferiamo test accreditati e normativi per confrontare le richieste commerciali, pubblicati da Coldstream (IAPMO/Envirotek) e, per i PFAS storici, ProOne.

Conclusione chiara per il lettore : Se vuoi un filtro a gravità con solide prove prescrittive nel tempo (test di 3.000 L) e una tecnologia leggibile, Coldstream FTO+ soddisfa oggi il maggior numero di requisiti, con rapporti IAPMO/Envirotek e un scorecard esaustivo.

Dal lato del Filtro Stellare, il posizionamento si basa principalmente su comunicazione "membrana/NASA/0,001 μm" e rapporti interni SGS. Questo non dimostra inefficienza, ma non è allo stesso livello di dimostrazione o tracciabilità. Rimarremo aperti a qualsiasi futura pubblicazione di licenze media, numeri di brevetto, certificati NSF/IAPMO e rapporti completi ad alto volume.

Per maggiori informazioni:Test di laboratorio – Depuratore d'acqua Coldstream

Metodologia e standard utilizzati

Pure Filters equipaggiato con il Coldstream FTO+:

- Laboratorio indipendente: Laboratories Envirotek (USA), accreditati EPA e IAPMO.

- Standard applicati: NSF/ANSI Standard 42, 53, P-231 e 401.

- Volume testato: fino a 3000 litri, con letture ogni 500 litri.

- Rigore scientifico: dettagli forniti per ogni sostanza testata, per fascia di volume.

Test di riduzione degli acidi aloacetici per FTO + Haloacetics: Superato

RAPPORTO DI TEST DEI FILTRI A GRAVITÀ

Filtro Stella dell'Acqua equipaggiato con Ultimate Star Filter :

– Wessling France (accreditato ISO 17025): test chimici triplici su acqua demineralizzata dopata, volume unitario 10 L, portata 150–250 ml/min.

– SGS Xiamen (Cina): test microbiologici e alcuni test puntuali su 10 L; L'accreditamento ISO 17025 non è indicato nei documenti ricevuti. Variante se si convalida la prova della mancanza di accreditamento: "laboratorio non accreditato ISO 17025".

– Ricorda: i test chimici pubblicati sono per volumi iniziali (10 L). Non documentano la stabilità dei risultati durante la durata dichiarata.

Test di laboratorio SGS STARFILTER

Recensione di WESSLING FRANCE STARFILTER tramite il sito web https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter

Test di laboratorio per batteri STOILFILTER SGS

Test di laboratorio del virus SGS STARFILTER

Test di laboratorio SGS STARFILTER SALMONELLA Test di laboratorio

Rapporto Eurofins

I test provengono dal sito ufficiale Starfilters https://starwaterfilter com/faq

Ad oggi, i test chimici pubblicati da Star Water Filter si basano su volumi singoli di 10 L di acqua dopata; non documentano la stabilità dei risultati durante la vita." Giustificazione tecnica: il rapporto Wessling v2 descrive i test su acqua demineralizzata dopata, in triplice, e specifica che la sintesi include il migliore dei tre risultati; questo documento non include i test di resistenza chimica su volumi cumulativi.

Serie di contaminanti testati e risultati significativi

Pure Filters equipaggiato con Coldstream FTO+ :

• Spettro molto ampio: volatili, metalli, pesticidi, farmaci, erbicidi, microrganismi, composti inorganici.

• Spettro molto ampio coperto, con letture a passi fino a 3000 L secondo la documentazione di laboratorio fornita dal produttore. È questo tipo di protocollo a livelli che rende possibile certificare le prestazioni nel tempo.

Filtro Stella dell'Acqua equipaggiato con Ultimate Star Filter :

• Test su PFAS, farmaci, plastificanti, solventi, ormoni, metalli pesanti.

• Wessling v2 pubblica elevati riduzioni in laboratorio (PFAS, plastificanti, disinfettanti, solventi/HVOC, farmaci, ormoni, metalli), presentati come il miglior risultato tra tre test paralleli su cellule dopate con 10 L. Alcuni valori sono più modesti a seconda del caso (ad esempio p,p'-DDE; selenio a pH 6,5; bario a pH 8,5).

Serietà e credibilità dei test

Entrambi i marchi pubblicano studi allineati a standard noti (NSF/EPA per Coldstream; NSF/ANSI menzionati nel protocollo Wessling per Star). La differenza è dovuta principalmente all'accreditamento e alla profondità temporale:

– Coldstream FTO+: test a più stadi fino a 3000 L.

– Filtro dell'Acqua a Stella : chimica testata da Wessling, laboratorio accreditato ISO 17025; parte dei test fu anch'essa effettuata da SGS Xiamen, senza menzione della ISO 17025 nei documenti forniti.

Di conseguenza, la robustezza "nel tempo" viene dimostrata a Coldstream FTO+, mentre le eccellenti eliminazioni del filtro Star Wtaer pubblicate a 10 L non pregiudiziano la resistenza tra 1500 e 3000 L.

Perché l'identità del filtro sotto test è essenziale : Non dubitiamo dell'autenticità dei rapporti SGS ricevuti. La membrana annunciata da Star WF è interna, è normale che non sia visibile nelle foto esterne. D'altra parte, Star WF non pubblica una foto della sezione trasversale reale del supporto; viene proposto solo un modello. Data la migliore prestazione rispetto a quella di un blocco di carbone attivo convenzionale su diverse famiglie, vorremmo una maggiore trasparenza visiva sulla composizione esatta, solo per rafforzare la fiducia.

Confronto sintetico

Confronto delle prestazioni sui virus: cosa dicono davvero i test

Il test del virus MS2, utilizzato per certificare il filtro Starfilters, è un approccio standardizzato e valido basato su un virus non patogeno. Da parte sua, Coldstream ha testato i suoi filtri su un virus reale, il rotavirus, offrendo prove dirette dell'eliminazione di un virus patogeno. Questo riflette un approccio più impegnato, ma anche più esigente dal punto di vista scientifico.

I test virologici sono spesso difficili da confrontare perché i laboratori utilizzano modelli diversi. Ecco una tabella riassuntiva per comprendere meglio la differenza tra il test usato da Starfilters (MS2 Coliphage) e quello usato da Coldstream (Rotavirus).

Confronto delle prestazioni sui batteri: cosa dicono davvero i test

Le prestazioni microbiologiche sono essenziali per qualsiasi sistema di filtrazione gravitazionale. Ma per interpretarla correttamente, è anche necessario esaminare la metodologia utilizzata.

La tabella sottostante confronta i risultati ottenuti sui batteri dai filtri FTO+ Coldstream (Pure Filters) e Ultimate Star Filter (Starfilters), basandosi sui rispettivi rapporti di laboratorio.

I test Coldstream sono stati effettuati dai Laboratories Envirotek (USA), secondo gli standard EPA e NSF, con un'efficienza documentata fino a 3000 litri.

I test Starfilters sono stati condotti da SGS, seguendo gli standard sanitari cinesi (Ministero della Salute, standard GB/T). Mostrano un'alta efficienza iniziale (>99,9999%), ma un calo visibile a metà ciclo, in particolare a 2250 L.

Questo confronto non intende squalificare un metodo a favore di un altro, ma permettere a tutti di capire cosa è stato effettivamente misurato e in quali condizioni.

Questo è mostrato dalle pagine 6-14 del rapporto Eurofins :

Oggetto: Controllo REACH di 247 sostanze SVHC in materiali omogenei di cartucce (T1: copertura PP + guarnizione in silicone + colla EVA; T2: non tessuta; T3: barra a carbone attivo). Metodi analitici interni (GC-MS, LC-MS, ICP-OES, UV/VIS, IC), limite di rilevamento 0,010% m/m. Risultato: non rilevato per tutti gli SVHC testati su T1/T2/T3, cioè "PASS" rispetto alla soglia REACH 0,1%. Queste tabelle elencano la lista candidata ECHA; non misurano acqua filtrata né la riduzione degli inquinanti.

Conclusione

I test Wessling v2 pubblicati da Star Water Filter descrivono un'alta prestazione iniziale su acqua dopata, in triplice, con la presentazione del miglior risultato per ogni famiglia. Questo è utile per caratterizzare un potenziale di attenuazione, ma non dimostra resistenza chimica su centinaia o migliaia di litri. Per quanto riguarda loro, i documenti FTO+ si basano su protocolli con follow-up in fasi fino a 3000 L, il che consente di valutare la stabilità nel tempo.

Per quanto riguarda il Filtro Acqua Stellare, mostra prestazioni molto promettenti, in particolare nella parte microbiologica, ma solo nella fase iniziale o senza una chiara dimostrazione di stabilità nel tempo per contaminanti chimici e metalli pesanti.

Ad oggi, dal fronte chimico, i test pubblicati da Star Water Filter riguardano volumi singoli di 10 L di acqua spuntata; i dati di resistenza chimica a volumi cumulativi sarebbero necessari per documentare la stabilità dei risultati.

I documenti Eurofins confermano la conformità materialistica con la SVHC REACH (PASS <0,1 % sur T1/T2/T3). C’est positif pour l’innocuité des composants, mais distinct d’un test de performance de filtration de l’eau

Infine, poiché i filtri Ultimate Star Water Filter sono in parte realizzati a carbone attivo, è realistico consigliare, come per qualsiasi filtro di questo tipo – incluso il Coldstream FTO+ – una sostituzione ogni 6-8 mesi.

La differenza è che Pure Filters lo indica chiaramente, coerente con i risultati di laboratorio, mentre gli Ultimate Star Filters non specificano un limite realistico nella loro comunicazione e nessun test dimostra un'efficacia stabile nel tempo.

••• I test in acqua demineralizzata dopata (Wessling) isolano il mezzo e producono le rimozioni iniziali molto riproducibili grazie al triplicato e alla presentazione del miglior risultato dei tre — un punto positivo — ma non riflettono né la complessità dell'acqua reale né la resistenza sui volumi cumulativi — un punto negativo; al contrario, il metodo graduale fino a 3000 L (Coldstream/Envirotek) documenta la stabilità delle prestazioni rispetto all'usura — un punto positivo — a scapito di test più lunghi e costosi — un punto negativo.

•• È importante ricordare che questi filtri si basano su carbone attivo, un materiale la cui efficacia diminuisce nel tempo. Una raccomandazione onesta e obiettiva sarebbe di sostituirli ogni massimo 6-8 mesi, in linea con la realtà tecnica e gli standard di mercato.

• Inoltre, al momento della stesura, la coppia di Ultimate Star Filters è visualizzata a €150. Ognuno valuterà il rapporto qualità/prezzo alla luce di tecnologie comparabili e di evidenze pubblicate.

Stai esitando tra diversi marchi di filtri? Non perderti l'analisi completa di "The Old News": Filtri a gravità: quale rende l'acqua DAVVERO salutare ?

Fonti ufficiali del filtro dell'acqua Star:

– Wessling France, rapporto di competenza del laboratorio – Ultimate Star Filter, rapporto ULY-025013, versione 2 del 14/08/2025: acqua demineralizzata dopata, triplice, presentazione del miglior risultato; portata 150–250 ml/min (serbatoio da 10 L); riferimento all'appendice dei risultati grezzi ULY25-025013-2.

– Eurofins Testing Technology (Shenzhen), EFSN25040473-C-0101, 21/04/2025: Ispezione REACH dei 247 SVHC su materiali T1/T2/T3, LOD 0,010%, risultato PASS < 0,1%

https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter

Articolo "Filtro Stellare Definitivo vs Pure Filters" (affermazioni "NF 0,001 μm", "NSF presto") e "Prestazioni"/scheda prodotto (NASA/0,001 μm rivendicazioni)