Pure Filters vs Ultimate Star Filter
Nel mondo dei filtri d'acqua alimentati a gravità, ci sono molte promesse di marketing ma non tutte sono uguali.
A Pure Filters, abbiamo sempre dato priorità alla trasparenza assoluta e alla validazione indipendente delle nostre prestazioni. Oggi, fedeli al nostro approccio, confrontiamo oggettivamente i test di Pure Filters equipaggiato con il Coldstream FTO+ con quelli dei nascenti Ultimate Star Filters.
Il nostro obiettivo : Ti permette di distinguere chiaramente tra richieste allettanti e performance veramente comprovata, così da poter fare una scelta informata e responsabile.
Nota importante : Un test di laboratorio non è una certificazione.
Preferiamo i rapporti di laboratori accreditati ISO/IEC 17025 e seguire i protocolli NSF/ANSI (42, 53, 401, P231) per l'acqua potabile. Esempio secondario Coldstream FTO+ (CF163W): test sotto 42/53/P231 di IAPMO/Envirotek, su 3.000 L, con la pubblicazione di un dettagliato foglio di prestazioni.
Al contrario, i rapporti SGS Xiamen pubblicati da Star Filter sono etichettati "solo per la ricerca scientifica e il controllo qualità interno – non per la certificazione del prodotto", e non sono coperti dall'accreditamento ISO/IEC 17025 per le prestazioni dei filtri domestici. Rimangono informativi, ma non certificano.
Aggiornamento – novembre 2025: Nuovi test con filtro a stella e protocollo di test ingannevole
Dalla pubblicazione iniziale di questo articolo, Star Filter ha pubblicato nuovi rapporti di laboratorio datati 2025, condotti dalla sezione SGS-CSTC di Xiamen, una controllata regionale del gruppo SGS in Cina. Questi documenti sono presentati come "test di resistenza" condotti su 3.000-3.200 litri, indicando riduzioni di oltre il 99% per vari contaminanti (metalli pesanti, PFAS, batteri e virus colifago MS2). I rapporti specificano, tuttavia, che furono realizzati "per scopi di ricerca interna" e "senza valore di certificazione".
Cosa rivelano davvero questi test:
• Tutti i rapporti SGS Xiamen menzionati sono test interni, non certificativi.
• I metodi discussi (GB/T 5750, EPA 537.1, EPA 1602) sono metodi analitici (misurazione delle concentrazioni), non standard di prestazione dei filtri come NSF/ANSI 42, 53, 401 o P231.
Contrariamente a quanto indicato sul sito web di Star Filter, i rapporti SGS Xiamen forniti non stabiliscono un'accreditamento ISO/IEC 17025 applicabile ai test presentati; al contrario, indicano un uso "interno della ricerca" e l'assenza di valore di certificazione.
In altre parole: test esplorativi, non certificativi, in un quadro non accreditato.
Filtro dell'acqua stellare: "membrana NASA" o combo carbonio + UF 0,01 μm ?
Per quanto ne sappiamo, non ci sono prove che Star Filters utilizzi supporti Ahlstrom/Argonide Disruptor (talvolta chiamato "tecnologia NASA").
I documenti tecnici di Ahlstrom descrivono una membrana elettro-adsorbitante non tessuta, non una membrana da 0,001 μm. Le caratteristiche annunciate dai filtri Star e gli indici industriali osservati corrispondono piuttosto alle cartucce OEM del tipo a blocco di carbonio + UF a membrana 0,01 μm.
Quello che dicono le fonti tecniche :
• Il disgregatore Ahlstrom/Argonide è un mezzo elettroadsorbente non tessuto a base di nano-allumina; La ritenzione delle particelle submicroniche avviene tramite carica, con una dimensione media dei pori fisici intorno a 1,25 μm — non siamo affatto su una "membrana da 0,001 μm".
• La narrazione "NASA" si riferisce al finanziamento storico SBIR di Argonide, che fu poi acquisito con una licenza esclusiva da Ahlstrom (Disruptor). Ancora una volta, non ci sono indicazioni che Star Filter abbia una licenza su questo mezzo.
Indizi concreti (visivi e mercato) :
• La foto a sezione trasversale fornita da SWF mostra un blocco scuro (carbone agglomerato) con un elemento centrale piegato di tipo UF, la firma classica delle cartucce OEM "carbon + UF 0,01 μm".
• I fogli e i rapporti che indicano i punti salienti SWF sono allineati con la grammatica OEM cinese (blocco carbonio + UF 0,01 μm, "testato da SGS Xiamen", volumi 3.000–3.200 L, cali di flusso a fine vita).
Conclusione provvisoria :
• Probabile combinazione di carbonio + UF 0,01 μm. Nessuna prova pubblica di un media Disruptor "tecnologia NASA" usata da Star Filter. Se SWF pubblica un media ID, una licenza Ahlstrom/Argonide o report di certificazione di tipo NSF/ANSI, aggiorneremo.
Contraddizioni segnalate sul sito SWF (fine novembre 2025) (esempi da noi riportati) :
• Scheda prodotto: "membrana nanofiltrante fino a 0,001 μm", compatibilità PF-2, portata 12 L/h e 6.000 L per coppia, "trattiene minerali".
• FAQ/Blog: Affermazione ricorrente di una "membrana sviluppata dalla NASA", 0,001 μm, presenza di argento (nel carbone e/o nella membrana).
• Sul tema della NSF: da un lato, "tutti i componenti sono certificati NSF; il filtro è in fase di certificazione"; un altro "unico filtro gravitazionale a carbone attivo certificato NSF".
Perché è bloccato ?
• "0,001 μm" è una tipica affermazione di nanofiltrazione a pressione/RO. In gravità, senza pompa, un vero NF 0,001 μm avrebbe una portata quasi zero — l'opposto delle portate annunciate.
• La tecnologia Disruptor (se fosse essa) non è una "membrana 0,001 μm" ma un mezzo elettroadsorbente non tessuto; parlare di "membrana NASA 0,001 μm" mantiene confusione.
• Dal lato NSF, un prodotto non è mai "certificato NSF" in bloc: ogni modello è certificato, se lo è, per specifiche affermazioni (materiali, cloro, piombo, P231, ecc.). Le formulazioni generiche o contraddittorie devono essere chiarite dal marchio.
Un confronto di parte con Coldstream
Star Filter ha inoltre pubblicato un test SGS Xiamen su un filtro Coldstream FTO Plus (CF163W), concludendo che "non filtra efficacemente i virus".
Tuttavia, questo test non è stato commissionato da Coldstream e il suo protocollo è discutibile:
• Volume totale: solo 100 L.
• Concentrazione virale influente: 4,2×10⁵ PFU/mL. Per riferimento, ilU.S. L'EPA (1987), alla base della NSF/ANSI P231, prescrive una sfida di 10⁷ PFU/L, ovvero 1×10⁴ PFU/mL. Il test SGS applicato al CF163W utilizzò quindi un carico ~42× superiore a questo benchmark e ~17× superiore al carico utilizzato nei test del rotavirus KLT/Coldstream (2,4642×10⁷ PFU/L), che mostra una riduzione del >99,99% fino a 3.000 L.
• Il "Metodo EPA 1602" citato è un metodo per contare i colifagi; Non stabilisce una concentrazione influente per valutare le prestazioni di un purificatore.
• 4,2×10⁵ PFU/mL (cioè 4,2×10⁸ PFU/L) supera il range massimo frequentemente segnalato per le acque reflue grezze (10⁶ PFU/L), il che rende il confronto con l'uso domestico poco interessante.
Nel frattempo, i test effettuati sugli stessi Star Filters (SGS 2025) sono stati condotti in condizioni molto più favorevoli (volumi 3.000–3.200 L, carichi "ragionevoli") e restano test interni non auditati. Due protocolli, due realtà: realistici e vantaggiosi per i loro prodotti; estremo e irrealistico per Coldstream.
Cosa ricordare
La differenza non deriva da una semplice differenza di metodo: riflette un doppio standard. Gli stessi giocatori scelgono condizioni di misurazione "ragionevoli" per i propri filtri, ma condizioni estreme per un concorrente. Al contrario, i test Coldstream eseguiti da laboratori accreditati Envirotek/IAPMO (ISO/IEC 17025) rispettano i protocolli NSF/ANSI P231 e mostrano una riduzione virale del 99,99% > 3.000 L, in condizioni prescrittive e verificate.
Correzione delle affermazioni su fluoro e nitrato
Star Filter afferma che i filtri Coldstream FTO+ "non filtrano fluoro né nitrati." Questa presentazione è incompleta.
Fluori: riduzione reale ma fortemente dipendenti da volume e carico
• I fluoruri (F⁻) sono anioni difficili da catturare. I test Coldstream (CF163W) mostrano una forte riduzione all'inizio (≈ 97,5% nei primi litri), ancora ~ 90% intorno a 500 L, poi un calo marcato a ~ 17% a 3.000 L, con un'acqua "challenge" somministrata a 8,8 mg/L F⁻. Nell'acqua reale tipica (0,1–0,5 mg/L), la saturazione si verifica più tardi e le prestazioni vengono mantenute più a lungo.
Nitrati: riduzione misurata e sostenibile (senza rivendicazioni dedicate alla resina)
• Contrariamente all'affermazione di "nessuna riduzione", i dati Coldstream per CF163W mostrano una riduzione del nitrato (NO₃⁻) di circa il 66% a 500 L e ~60% a 3.000 L per l'acqua con picchi di 29,7 mg/L NO₃⁻. Coldstream non rivendica l'uso di resine a scambio ionico specifiche per i nitrati nel suo foglio di consumo; La riduzione osservata viene comunque misurata in laboratorio e pubblicata.
Comprendere i risultati di filtrazione Coldstream FTO+
In sintesi, i filtri FTO+ Coldstream (*) non sono destinati all'"acqua distillata", ma all'acqua purificata e bilanciata: la priorità è data alla sicurezza microbiologica (P231) e alla riduzione documentata di un ampio spettro di contaminanti (NSF/ANSI 42, 53), mantenendo al contempo una mineralità naturale. I test di riferimento sono condotti secondo gli standard NSF/ANSI 42, 53 e P231 da un laboratorio accreditato (Envirotek/IAPMO).
Tecnologia: Filtro a Stella vs Coldstream
Filtro a Stella :
• Architettura più probabile: blocco di carbone attivo sinterizzato + membrana UF integrata da 0,01 μm (polimero), tipica degli OEM cinesi; funzionamento tramite adsorbimento + setacciatura UF; Ostruzione progressiva che non può essere "risolta" con la spazzolatura.
Coldstream FTO+ (CF163W) :
• Guscio ceramico spazzolabile + carbone attivo interno; barriera microbica esterna, adsorbimento interno per sostanze chimiche; Pulizia regolare possibile, flusso più stabile nel tempo.
Filtro a Stella :
- Serie di rapporti SGS Xiamen 3.000–3.200 L (metalli, PFAS, batteri, MS2, ecc.). Rapporti utili ma esplicitamente non certificativi ("solo per ricerca/controllo qualità interno").
Coldstream FTO+ :
- Test e certificazione tramite IAPMO/Envirotek, secondo gli standard NSF/ANSI 42/53/401/P231/600, con pubblicazione di schede di prestazioni da 3.000 L.
- P231 (microbiologia): 6 batteri log e > 4 log virus testati fino a 3.000 L, come parte del protocollo purificatore.
- 42/53/401 (sostanze chimiche): alta riduzione su un'ampia gamma (COV, SVOC, HAA5, prodotti farmaceutici), sempre misurata a 3.000 L; vedi la scheda tecnica del CF163W.
PFAS: su quali prove ci si può affidare ?
Per i PFAS, ci affidiamo principalmente agli studi storici ProOne condotti da Envirotek (ISO/IEC 17025) inclusa la P-473 (PFOA/PFOS), al momento in cui ProOne commercializzava la cartuccia prodotta da KLT Filtration (*) (Coldstream). Questi rapporti, anche se sono nel nome ProOne, descrivono la performance dei media identica a quella successivamente utilizzata da Coldstream FTO+ in quel segmento temporale.
In pratica: i risultati ProOne coprono PFAS, 42/53/401 e P231 (50 galloni su P231 in questo protocollo), e fungono da ancoraggio indipendente ai PFAS dove i fogli FTO+ Coldstream pubblicati non mostrano sempre la riga PFAS in testo semplice.
Lettura critica dei rapporti SGS pubblicati da SWF :
• I rapporti spesso pubblicizzano "> 99%" su batterie contaminanti fino a 3.000–3.200 L, ma con un singolo campione e metodi analitici (GB/T, EPA 1602, 537.1) al di fuori del protocollo di certificazione.
• La menzione "solo per ricerca scientifica e controllo qualità interno – Non per la certificazione del prodotto" limita l'uso di questi documenti in confronto diretto con i certificati NSF/IAPMO.
• Esempio di virologia (MS2) e batteri (Salmonella): elevate riduzioni annunciate, ma protocollo di "disinfezione standard" e portata imposta (0,15 L/min) — questo non è un protocollo di gravità standardizzato del tipo P231.
La nostra posizione alla fine di novembre 2025
• Sulla tecnologia: alla luce dei documenti tecnici Ahlstrom/Argonide e degli indici industriali (visualizzazioni, portate, volumi di test, grammatica OEM), Star Filter si basa molto probabilmente su un progetto "blocco di carbonio + UF 0,01 μm" e non su una "membrana 0,001 μm" NASA/Disruptor.
• Sulle prove: i rapporti SGS Xiamen sono utili ma non certificati; favoriamo test accreditati e normativi per confrontare le richieste commerciali, pubblicati da Coldstream (IAPMO/Envirotek) e, per i PFAS storici, da ProOne.
Conclusione chiara per il lettore : Se vuoi un filtro a gravità con solide prove prescrittive nel tempo (test di 3.000 L) e una tecnologia leggibile, Coldstream FTO+ soddisfa oggi il maggior numero di requisiti, con rapporti IAPMO/Envirotek e un scorecard esaustivo.
Dal lato del Filtro Stellare, il posizionamento si basa principalmente su comunicazioni "membrana/NASA/0,001 μm" e rapporti interni SGS. Questo non dimostra inefficienza, ma non è allo stesso livello di dimostrazione o tracciabilità. Rimarremo aperti a qualsiasi futuro rilascio di licenze media, numeri di brevetto, certificati NSF/IAPMO e report completi ad alto volume.
Per maggiori informazioni: Test di laboratorio – Depuratore d'acqua Coldstream
Metodologia e standard utilizzati
Pure Filters equipaggiato con il Coldstream FTO+ :
- Laboratorio indipendente: Laboratories Envirotek (USA), accreditati EPA e IAPMO.
- Standard applicati: NSF/ANSI Standard 42, 53, P-231 e 401.
- Volume testato: fino a 3000 litri, con letture ogni 500 litri.
- Rigore scientifico: dettagli forniti per ogni sostanza testata, per fascia di volume.
Test di riduzione degli acidi aloacetici per FTO + Haloacetics: Superato
RAPPORTO DI TEST DEI FILTRI A GRAVITÀ
Filtro Stella dell'Acqua equipaggiato con Ultimate Star Filter :
– Wessling France (accreditato ISO 17025): test chimici triplici su acqua demineralizzata dopata, volume unitario 10 L, portata 150–250 ml/min.
– SGS Xiamen (Cina): test microbiologici e alcuni test a punto su 10 L; L'accreditamento ISO 17025 non è indicato nei documenti che abbiamo ricevuto. Variante se si convalida la prova della mancanza di accreditamento: "laboratorio non accreditato ISO 17025".
– Ricorda: i test chimici pubblicati sono su volumi iniziali (10 L). Non documentano la stabilità dei risultati durante la durata della vita dichiarata.
Test di laboratorio SGS STARFILTER
Recensione di WESSLING FRANCE STARFILTER tramite il sito web https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter
Test di laboratorio per batteri STOILFILTER SGS
Test di laboratorio del virus SGS STARFILTER
Test di laboratorio SGS STARFILTER SALMONELLA Test di laboratorio
I test provengono dal sito ufficiale Starfilters https://starwaterfilter com/faq
Ad oggi, i test chimici pubblicati da Star Water Filter hanno coinvolto volumi unici di 10 L di acqua spuntata; Non documentano la stabilità dei risultati nel corso della vita." Giustificazione tecnica: il rapporto Wessling v2 descrive i test su acqua demineralizzata dopata, in triplice, e specifica che la sintesi include il migliore dei tre risultati; Questo documento non include test di resistenza chimica sui volumi cumulativi.
Serie di contaminanti testati e risultati significativi
Pure Filters equipaggiato con Coldstream FTO+ :
• Spettro molto ampio: volatili, metalli, pesticidi, farmaci, erbicidi, microrganismi, composti inorganici.
• Spettro molto ampio coperto, con letture passo dopo passo fino a 3000 L secondo la documentazione di laboratorio fornita dal produttore. È questo tipo di protocollo a livelli che permette di attestare le prestazioni nel tempo.
Filtro Stella dell'Acqua equipaggiato con Ultimate Star Filter :
• Test su PFAS, farmaci, plastificanti, solventi, ormoni, metalli pesanti.
• Wessling v2 pubblica alti riduzioni di laboratorio (PFAS, plastificanti, disinfettanti, solventi/HVOC, farmaci, ormoni, metalli), presentati come il miglior risultato tra tre studi paralleli su 10 L dopato. Alcuni valori sono più modesti a seconda del caso (ad esempio p,p'-DDE; selenio a pH 6,5; bario a pH 8,5).
Serietà e credibilità dei test
Entrambi i marchi pubblicano studi allineati a standard noti (NSF/EPA per Coldstream; NSF/ANSI citato nel protocollo Wessling per Star). La differenza è dovuta principalmente all'accreditamento e alla profondità temporale:
– Coldstream FTO+ : test a più stadi fino a 3000 L.
– Filtro dell'Acqua a Stella : chimica testata da Wessling, laboratorio accreditato ISO 17025; parte dei test è stata effettuata anche da SGS Xiamen, senza menzionare la ISO 17025 nei documenti forniti.
Di conseguenza, la robustezza "nel tempo" viene dimostrata a Coldstream FTO+, mentre le eccellenti eliminazioni del filtro Star Wtaer pubblicate a 10 L non pregiudiziano la resistenza tra 1500 e 3000 L.
Perché l'identità del filtro sotto test è essenziale R: Non dubitiamo dell'autenticità dei rapporti SGS ricevuti. La membrana annunciata da Star WF è interna, è normale che non sia visibile nelle foto esterne. D'altra parte, Star WF non pubblica una vera foto a taglio dei media; viene proposto solo un modello. Data la superiore prestazione di un blocco di carbone attivo convenzionale su più famiglie, vorremmo una maggiore trasparenza visiva sulla composizione esatta, solo per costruire fiducia.
Confronto sintetico
Confronto delle prestazioni sui virus: cosa dicono davvero i test
Il test del virus MS2, utilizzato per certificare il filtro Starfilters, è un approccio standardizzato e valido basato su un virus non patogeno. Coldstream ha testato i suoi filtri su un vero virus, il rotavirus, fornendo prove dirette dell'eliminazione di un virus patogeno. Questo riflette un approccio più impegnato, ma anche più esigente dal punto di vista scientifico.
I test virologici sono spesso difficili da confrontare perché i laboratori utilizzano modelli diversi. Ecco una tabella riassuntiva per comprendere meglio la differenza tra il test usato da Starfilters (coliphage MS2) e quello usato da Coldstream (Rotavirus).
Confronto delle prestazioni sui batteri: cosa dicono davvero i test
Le prestazioni microbiologiche sono fondamentali per qualsiasi sistema di filtrazione gravitazionale. Ma per interpretarli correttamente, è anche necessario esaminare la metodologia utilizzata.
La tabella sottostante confronta i risultati ottenuti sui batteri dai filtri FTO+ Coldstream (Pure Filters) e Ultimate Star Filter (Starfilters), basandosi sui rispettivi rapporti di laboratorio.
I test Coldstream sono stati effettuati dai Laboratories Envirotek (USA), secondo gli standard EPA e NSF, con un'efficienza documentata fino a 3000 litri.
I test Starfilters sono stati condotti dalla SGS, seguendo gli standard sanitari cinesi (Ministero della Salute, standard GB/T). Mostrano un'alta efficienza iniziale (>99,9999%), ma un calo visibile a metà ciclo, specialmente a 2250 L.
Questo confronto non intende squalificare un metodo a favore di un altro, ma permettere a tutti di capire cosa è stato effettivamente misurato e in quali condizioni.
Questo è mostrato dalle pagine 6-14 del rapporto Eurofins :
Oggetto: Controllo REACH di 247 sostanze SVHC in materiali omogenei di cartucce (T1: copertura PP + guarnizione in silicone + colla EVA; T2: non tessuto; T3: bacchetta a carbone attivo). Metodi analitici interni (GC-MS, LC-MS, ICP-OES, UV/VIS, CI), limite di rilevamento 0,010% a fronte a terra. Risultato: non rilevato per tutti gli SVHC testati su T1/T2/T3, quindi "PASS" rispetto alla soglia REACH dello 0,1%. Queste tabelle elencano la lista dei candidati ECHA; Non misurano l'acqua filtrata né la riduzione degli inquinanti.
Conclusione
I test Wessling v2 pubblicati da Star Water Filter descrivono un'elevata prestazione iniziale su acqua dopata, in triplice, con il miglior risultato presentato per ciascuna famiglia. Questo è utile per caratterizzare un potenziale di attenuazione, ma non dimostra resistenza chimica su centinaia o migliaia di litri. I documenti FTO+, invece, si basano su protocolli con tracciamento passo dopo passo fino a 3000 L, il che consente di valutare la stabilità nel tempo.
Per quanto riguarda il Filtro Acqua Stellare, mostra prestazioni molto promettenti, in particolare nella parte microbiologica, ma solo nella fase iniziale o senza una chiara dimostrazione di stabilità nel tempo per contaminanti chimici e metalli pesanti.
Ad oggi, sul fronte chimico, i test pubblicati da Star Water Filter si sono concentrati su singoli volumi di 10 L di acqua spuntata; Sarebbero necessari dati di durata chimica a volume cumulativo per documentare la stabilità dei risultati.
I documenti Eurofins confermano la conformità materialistica con la SVHC REACH (PASS <0,1 % sur T1/T2/T3). C’est positif pour l’innocuité des composants, mais distinct d’un test de performance de filtration de l’eau
Infine, poiché i filtri Ultimate Star Water Filter sono in parte realizzati a carbone attivo, è realistico consigliare, come per qualsiasi filtro di questo tipo – incluso il Coldstream FTO+ – una sostituzione ogni 6-8 mesi.
La differenza è che Pure Filters lo indica chiaramente, coerente con i risultati di laboratorio, mentre gli Ultimate Star Filters non specificano un limite realistico nella loro comunicazione e nessun test dimostra un'efficacia stabile nel tempo.
••• I test in acqua demineralizzata dopata (Wessling) isolano il substrato e producono abattimenti iniziali molto riproducibili grazie al triplicato, e alla presentazione del miglior risultato dei tre — un punto positivo — ma non riflettono né la complessità dell'acqua reale né la resistenza sui volumi cumulativi — un punto negativo; al contrario, il metodo passo dopo passo fino a 3000 L (Coldstream/Envirotek) documenta la stabilità delle prestazioni rispetto all'usura — un punto positivo — a scapito di test più lunghi e costosi — un punto negativo.
• È importante ricordare che questi filtri si basano su carbone attivo, un materiale la cui efficacia diminuisce nel tempo. Una raccomandazione onesta e obiettiva sarebbe di sostituirli ogni massimo 6-8 mesi, in linea con la realtà tecnica e gli standard di mercato.
• Inoltre, al momento della stesura, la coppia di Ultimate Star Filters è visualizzata a €150. Ognuno valuterà il rapporto qualità/prezzo rispetto a tecnologie comparabili e prove pubblicate.
Stai esitando tra diverse marche di filtri? Non perderti l'analisi completa di "The Old News": Filtri a gravità: quale rende l'acqua DAVVERO salutare ?
Fonti ufficiali del filtro dell'acqua Star:
– Wessling France, rapporto di competenza di laboratorio – Ultimate Star Filter, rapporto ULY-025013, versione 2 del 14/08/2025: acqua demineralizzata dopata, triplice, presentazione del miglior risultato; portata 150–250 ml/min (ciotola da 10 L); Riferimento all'appendice dei risultati grezzi ULY25-025013-2.
– Eurofins Testing Technology (Shenzhen), EFSN25040473-C-0101, 21/04/2025: Ispezione REACH dei 247 SVHC su materiali T1/T2/T3, LOD 0,010%, risultato PASS < 0,1%
https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter
Articolo "Filtro Stellare Definitivo vs Pure Filters" (affermazioni "NF 0,001 μm", "NSF presto") e "Prestazioni"/scheda prodotto (NASA/0,001 μm rivendicazioni)