Pure Filters vs. Ultimate Star Filter

In der Welt der schwerkraftbetriebenen Wasserfilter gibt es viele Marketingversprechen, aber nicht alle sind gleichwertig.

Bei Pure Filters, Wir haben stets absolute Transparenz und unabhängige Validierung unserer Leistung bevorzugt. Heute, unserem Ansatz treu, vergleichen wir objektiv die Tests von Pure Filters ausgestattet mit der Coldstream FTO+Mit den aufkommenden Ultimate Star Filters.

Unser Ziel : Ermöglichen es Ihnen, klar zwischen verlockenden Ansprüchen und wirklich nachgewiesener Leistung zu unterscheiden, damit Sie eine informierte und verantwortungsvolle Entscheidung treffen können.

Wichtiger Hinweis : Ein Labortest ist keine Zertifizierung.

Wir bevorzugen Berichte, die von ISO/IEC 17025-akkreditierten Laboren durchgeführt und NSF/ANSI-Protokollen (42, 53, 401, P231) für Trinkwasser folgen. Beispielseite Coldstream FTO+ (CF163W): Tests unter 42/53/P231 durch IAPMO/Envirotek, auf 3.000 L, mit der Veröffentlichung eines detaillierten Leistungsblatts.

Im Gegensatz dazu sind SGS Xiamen-Berichte, die von Star Filter veröffentlicht werden, mit der Bezeichnung gekennzeichnet "Nur für wissenschaftliche Forschung und interne Qualitätskontrolle – nicht für die Produktzertifizierung", und sind nicht durch die ISO/IEC 17025-Akkreditierung für die Leistung von Haushaltsfiltern abgedeckt. Sie bleiben informativ, aber nicht zertifizierend.

Update – 16. September 2026: Was hat sich verändert, was hat sich nicht geändert

Seit unserem letzten Update hat Star Water Filter (SWF) seine Ergebnisseite (Datum vom 26. August 2026) neu gestaltet. Wir haben alle dort veröffentlichten Berichte – SGS-CSTC Xiamen, ALS – sowie die öffentlichen NSF-Datenbankblätter heruntergeladen und sie bis in die Fußnoten gelesen. Hier ist, woran wir uns erinnern, in der Reihenfolge: zuerst was sich verbessert hat, dann was die Dokumente tatsächlich sagen. Jeder Abschnitt endet mit einer Erklärung in klarer Sprache für Leser, die die Standards nicht täglich besuchen.

1. Was sich verbessert hat und was wir ohne Vorbehalt feststellen

•             Chemische Ergebnisse werden nun in mehreren Bänden präsentiert (Start-up, 750, 1.500, 2.250 und 3.200 L), wobei pro Schadstoff ein PDF im direkten Zugriff ist.

•             Die Labore heißen (SGS-CSTC Xiamen, ALS) und die analytischen Methoden für Metalle und PFOA/PFOS entsprechen denen, die im Trinkwasser erwartet werden: EPA 200.8 von ICP-MS, EPA 537.1 von LC-MS/MS mit einer Quantifizierungsgrenze von 10 ng/L.

•             Schwermetalle werden bei NSF/ANSI Standard 53 Eingangskonzentrationen getestet, bei zwei pH-Werten (6,5 und 8,5), und die Ausgangswerte liegen deutlich unter den Schwellenwerten des Standards. Bei diesen Einmalmessungen gibt es nichts zu beanstanden.

•             Auf der Ergebnisseite steht, dass eine Analyse "mit Bezug auf" NSF/ANSI 53 keine Zertifizierung darstellt und dass die NSF/ANSI 42-Kartuschenzertifizierung für Materialien gilt. Das stimmt, und es ist eine Verbesserung gegenüber den Formulierungen, die wir im Januar gesehen haben.

Unsere ursprüngliche Arbeit besagte, dass die veröffentlichten chemischen Tests für einzelne Bände zu je 10 Litern betrafen. Für die Chemie ist dies nicht mehr der Fall, und wir korrigieren es.

Mit anderen Worten. Ein Laborbericht ist ein Gleichgewicht: Er ist mehr oder weniger genau, und wir wiegen je nach Auftrag nicht dasselbe Gewicht. Für Schwermetalle (Blei, Arsen, Kupfer, Kadmium usw.) und für die beiden bekanntesten PFAS (PFOA, PFOS) verwendete SWF eine gute Waage mit den richtigen Referenzgewichten. Wenn der Filter neu ist und wir ihn mit bleihaltigem Wasser präsentieren, behält er das Wesentliche. Wir erkennen es an: Es ist kein Produkt, das nichts filtert. Die folgenden Abschnitte betrachten, was nach dem ersten Drink passiert.

2. Was das Testprotokoll sagt

Alle veröffentlichten SGS- und ALS-Berichte beschreiben dieselbe Methode. Über SMS-Berichte: « RO-Wasser wird während des gesamten Prozesses kontinuierlich mit einer Durchflussrate von 1,5 L/min zugeführt. Beim Anlauf werden 750 L, 1500 L, 2250 L und 3200 L der Betriebsdauer das einflussreiche Spiked Water vorbereitet […] und die Entfernungsrate wird dann mit einer Durchflussrate von 0,15 L/min getestet. » Auf Französisch zu ALS-Anhängen: "Das vorbereitete Umkehrosmosewasser wird in einem kontinuierlichen Fluss auf den strömungsgesteuerten Filter angewendet. Zu unterschiedlichen Testintervallen […], wird das Restwasser nach dem Prozess analysiert. » Die SGS-Berichte fügen hinzu: "Beziehen Sie sich auf die Methode des Kunden", und die ALS-Zeitpläne: "im Einklang mit dem bereitgestellten Protokoll verwendet" Vom Kunden.

Ein Kohlefilter funktioniert wie ein Schwamm: Er speichert Schadstoffe bis zur Sättigung. Deine Ausdauer zu testen bedeutet, zu messen, wie viel Wasser du hast Verschmutzt Es wird aufgenommen, bevor es müde wird. Das ist das, was das auf die CF163W angewendete Protokoll (FTO + Coldstream) tut. : 3.000 Liter Wasser, freiwillig mit Schadstoffen gefüllt, in Schwerkraft, 40 Liter pro Tag über mehrere Monate, mit regelmäßigen Messungen, um zu beobachten, wann der Filter leer ist.

Die von SWF veröffentlichten Berichte Beschreiben Sie eine andere Methode. . Der Filter erhält 3.200 Liter Umkehrosmosewasser — Reines, schadstofffreies Wasser – bei einer Durchflussrate von 1,5 L/min, also dem Zehnfachen des Schwerkraftflusses, der etwa 36 Stunden dauert. In fünf Momenten wird er mit verschmutztem Wasser konfrontiert und das, was herauskommt, gemessen. Zwischen diesen fünf Messungen hat der Filter nichts behalten: es ist jedes Mal fast neu.

Beide Methoden führen zu Fünf-Spalten-Tabellen, die ähnlich aussehen. Sie erzählen nicht dieselbe Geschichte : Einer folgt einem Alterungsfilter, der andere misst einen sauberen Filter fünfmal. Das sieht man in den Berichten: Bei mehreren Medikamenten sind die Ergebnisse identisch mit dem Zehntel vom ersten bis zum letzten Niveau – was bei einem kontinuierlich geladenen Filter nie der Fall ist.

Konkret ändert sich dadurch die Zahl einer Zahl, die die beiden Marken anzeigt: "3.000 Liter". Auf der CF163W (FTO+)-Seite werden im Labor tatsächlich 3.000 Liter kontaminiertes Wasser gefiltert, wobei die Leistung am Ende dieses Volumens gemessen wird – und eine Ersatzempfehlung auf 1.500 L, also die Hälfte der getesteten Menge, festgelegt wird. Auf der Seite des Ultimate Star Filters gibt es 3.200 Liter reines Wasser, gefolgt von fünf Messungen an einem sauberen Filter – und eine angekündigte Lebensdauer von 3.000 L pro Kartusche, die keiner der veröffentlichten Berichte getestet hat. Die erste Zahl ist eine gemessene Kapazität. Die zweite ist eine deklarierte Kapazität.

Mit anderen Worten. Stellen Sie sich vor, Sie möchten wissen, wie viele Kilometer ein Paar Schuhe halten kann. Die erste Methode: Laufen Sie 3.000 km darin und betrachten Sie alle 500 km den Zustand der Sohlen. Die zweite Methode: Stellen Sie die Schuhe 36 Stunden unter einen Wasserhahn mit klarem Wasser, gehen Sie dann fünfmal zehn Schritte hinein und prüfen, ob sie in gutem Zustand sind. Beide Methoden ergeben einen Fünfzeilen-Tisch. Nur eine zeigt an, ob die Schuhe das ganze Jahr halten.

3. Die Mikrobiologie hat sich nicht verändert

Die einzigen mikrobiologischen Berichte, die veröffentlicht wurden, bleiben die vom Dezember 2024 (SGS Xiamen, MS2-Kolifag und Salmonellen) nach chinesischen Hygienestandards mit einer festgelegten Durchflussrate von 0,15 L/min. Der Salmonellenbericht weist bei 1.500 L eine Austrittskonzentration von 3,3 × 10³ CFU/ml für einen Einlass von 9,8 × 10⁵ an – dann < 1 bis 3.000 L. Diese Berichte umfassen, wie alle veröffentlichten SGS-CSTC-Berichte, Folgendes: "Dieser Testbericht darf ausschließlich für wissenschaftliche Forschung, technische Forschung und Entwicklung, Lehre und interne Qualitätskontrolle verwendet werden".

Zur Orientierung: CF163W wird nach dem NSF P231-Protokoll (Bakterien, Viren, Zysten) bis zu 3.000 L getestet.

Mit anderen Worten. "CFU/mL" ist die Anzahl lebender Bakterien pro Milliliter. 3.300 pro Milliliter sind 3,3 Millionen pro Liter oder etwa 800.000 Salmonellen in einem 25-cl-Glas Wasser, das aus dem Filter entnommen wurde, in der mittleren Lebenszeit. Der gleiche Bericht besagt dann: " weniger als ein pro Milliliter 3.000 L: ein Filter, der lässt viel auf halber Strecke durchgehen und dann am Ende seiner Lebensdauer nichts mehr, es ist kein Filterverhalten, sondern das Zeichen einer einzigen Messung, ohne Wiederholung. Das NSF P231-Protokoll ist für Reiniger konzipiert: Es erfordert, dass der Filter 99,9999 % der Bakterien und 99,99 % der Viren einfängt An allen Messpunkten, einschließlich am Ende seines Lebens, mit Wasser, das absichtlich erschwert wurde (kalt, trüb, mit organischer Substanz belastet). Es ist dieses Protokoll, das die CF163W (FTO+ Coldstream). Schließlich bedeutet das Fettdruck in jedem SMS-Bericht, dass das Labor diese Dokumente selbst für den internen Gebrauch und nicht für kommerzielle Demonstrationen reserviert.

4. Eingangskonzentrationen, Quantifizierungsgrenzen, europäische Normen

Eine prozentuale Reduktion hängt von zwei Faktoren ab: der injizierten Konzentration und der Feinheit des Instruments. Einige Beispiele aus den veröffentlichten Berichten:

Substanz	Starter	Ausgang / LOQ	Benchmark
TFA	1.000 μg/L	27 bis 31 μg/L gemessen	Europäisches Leitungswasser: 0,1 bis 10 μg/L; NL-Leitwert: 2,2 μg/L
PFHxA	1.000 μg/L	< 10 μg/L (LOQ)	EU-Grenzwert, Summe von 20 PFAS: 0,1 μg/L
Glufosinat	1.107 μg/L	24 bis 38 μg/L gemessen	EU-Grenzwert pro Pestizid: 0,1 μg/L
Methoxychlor	129 μg/L	< 1,9 μg/L (LOQ)	EU-Grenzwert: 0,1 μg/L
Chlordecone	195 μg/L	< 1 μg/L (LOQ)	EU-Grenzwert: 0,1 μg/L
Estradiol	192 μg/L	< 0,1 μg/L (LOQ)	Tatsächliche Stufen: im Bereich von ng/L

Eine Reduktion von TFA um 97 % bei 1.000 μg/L lässt das Auslasswasser mit einer höheren Last als ungefiltertes Leitungswasser zurück. Ein LOQ von 10 μg/L kann die Einhaltung einer Grenze von 0,1 μg/L nicht nachweisen. Diese Zahlen sagen nicht, dass der Filter defekt ist; sie besagen, dass der Test, wie er gebaut ist, uns keine Schlussfolgerungen zulässt.

Mit anderen Worten. Zwei Vorstellungen reichen aus. Eingangskonzentration Wenn Sie ein Kilogramm Salz in eine Kanne gießen und der Filter 970 Gramm fasst, lesen Sie "97 %" – aber im Glas sind immer noch 30 Gramm Salz, viel mehr als im Leitungswasser. Genau das gilt für TFA: Das "gefilterte" Wasser im Test enthält drei- bis zehnmal mehr TFA als das Leitungswasser eines durchschnittlichen Franzosen. Die Grenze der Quantifizierung (LOQ) : Dies ist das kleinste Gewicht, das die Waage messen kann. Eine Küchenwaage, die bei 10 Gramm endet, zeigt "0" für 9 Gramm Gift an. Für PFHxA endet die Waage bei 10 μg/L, während die europäische Grenze bei 0,1 μg/L liegt: Das Auslasswasser könnte hundertmal mehr als Standard enthalten und das Verhältnis würde trotzdem "< 10" und "> 99%" anzeigen. Bei Methoxychlor und Chlordecoin ist die Waage zehn- bis zwanzigmal zu grob für den Standard. Der Prozentsatz stimmt; er beantwortet einfach nicht die Frage "Ist dieses Wasser konform?"

5. 5-μm-Partikel und "Membran"

Der SGS-Bericht vom 24. Februar 2026 (Test an SAE Technologies, Dongguan) misst 5 μm Polystyrolperlen: 229 Partikel/mL am Ausgang bei 2.250 L, 556 bei 3.200 L. Die FAQ von SWF beschreibt eine "Nanofiltrationsmembran", die "bis zu 0,001 μm" behält. Eine Nanofiltrations- oder Ultrafiltrationsmembran lässt keine Teilchen, die mehrere tausendmal größer als ihre Poren sind, durch. Ein Elektroadsorbentmedium wie Disruptor (Ahlstrom, physikalische Poren von 1,2 bis 1,5 μm) lässt sie ebenfalls nicht hindurch.

Bezüglich der "NASA"-Abstammung sind die dokumentierten Fakten wie folgt: Die NanoCeram-Technologie wurde von Argonide mit Unterstützung des SBIR-Programms der NASA entwickelt und dann exklusiv an Ahlstrom unter dem Namen Disruptor lizenziert; dieses Medium ist die ÖKO-Wasserflasche ausgestattet. Soweit wir wissen, veröffentlicht SWF kein Dokument, das seine Membran als NanoCeram-, Disruptor/Ahlstrom-Medium oder lizenzierte Technologie identifiziert, die aus dieser Stammung hervorgeht.

Mit anderen Worten. Ein Mikrometer (μm) ist ein Tausendstel eines Millimeters. Eine "0,001 μm"-Membran hätte Löcher, die fünftausendmal kleiner sind als ein 5-μm-Ball – es ist ein Tennisball, der zur Katze einer Nadel zeigt. Sie kann nicht hindurch. Der Bericht zählt jedoch 556 Perlen pro Milliliter im Auslasswasser. Es gibt nur zwei Erklärungen: Entweder umgeht das Wasser die Membran oder die beschriebene Membran ist nicht die in der Kartusche. Was die "NASA-Technologie" betrifft: Es gibt tatsächlich ein Filtermedium aus einem NASA-Programm, es heißt Disruptor, wird von Ahlstrom hergestellt und ist perfekt identifizierbar. Nichts in den SWF-Dokumenten verbindet seine Kassette mit diesem Medien.

6. NSF-Zertifizierung: Beide Stecker nebeneinander

Wir haben die öffentliche NSF-Datenbank konsultiert (listings.nsf.org) am 15. und 16. September 2026.

	Ultimativer Sternenfilter USF-SWF-001	Coldstream CF163W
Standard	NSF/ANSI 42	NSF/ANSI 42
Kategorie	Komponenten: Filterpatrone	Komponenten: Filterpatronen
Leistungsansprüche	N/A	N/A
NSF-Bewertung	"Entspricht NSF/ANSI-Standard 42, nur Materialanforderungen"	"Entspricht nur den Materialanforderungen"
Inhaber	Premium Water Distribution, Toulouse	KLT Filtration DBA Coldstream, Norfolk
Produktionsstätte	"#1 China"	Norfolk, Vereinigtes Königreich

Beide Kartuschen sind ausschließlich für Materialien NSF/ANSI 42-zertifiziert. Keine von beiden ist NSF-zertifiziert für Verunreinigungsminderung. Die Aussage "der einzige NSF-zertifizierte Aktivkohle-Schwerkraftfilter" auf der SWF-Homepage ist daher ungenau: Die CF163W hat dieselbe Zertifizierung, unter demselben Standard, in derselben Kategorie. Der Unterschied zwischen den beiden Blättern besteht in einer Zeile: dem Produktionsstandort.

Mit anderen Worten. "NSF 42-zertifiziert, nur für Materialien" bedeutet eines: Die Kartusche gibt keine schädlichen Stoffe ins Wasser frei und hält mechanisch. Sie entspricht dem "Glas-und-Gabel"-Piktogramm auf einem Lebensmittelbehälter – sie garantiert, dass die Dose gesund ist, nicht, dass das, was sich darin befindet, gut ist. Diese Zertifizierung sagt nichts über die Fähigkeit des Filters aus, Blei, Pestizide oder Bakterien zu speichern: Dafür wäre eine NSF-53-, 401- oder P231-Zertifizierung erforderlich, die weder SWF noch KLT beantragt haben. In diesem Punkt sind die beiden Kartuschen genau gleichwertig. Was sie unterscheidet, ist, dass eine in der Fabrik des Halters hergestellt wird, identifiziert durch NSF, und die andere in eine anonyme Seite in China. "NSF-zertifiziert" gilt auf beiden Seiten; "Der Einzige" ist falsch.

7. Was wir in unserem eigenen Text korrigieren

•             Wir schrieben, dass die SGS Xiamen-Berichte "nicht unter die ISO/IEC 17025-Akkreditierung fallen". Die genaue Formulierung lautet: Die Akkreditierung ist auf den veröffentlichten Dokumenten nicht angegeben, und die Berichte sind als "interne Forschung" gekennzeichnet.

•             Wir schrieben, dass die chemischen Tests nur auf 10 Liter stattfanden. Sie decken nun fünf Ebenen ab, gemäß dem in Punkt 2 beschriebenen Protokoll.

Mit anderen Worten. Wir wenden auf unsere eigenen Texte die Regel an, die wir auf andere anwenden: Wenn ein Dokument dem widerspricht, was wir geschrieben haben, korrigieren wir es und sagen es.

Zusammenfassend

Die Frage ist nicht mehr "Gibt es Tests?" – es gibt Tests auf beiden Seiten. Die Frage ist: Unter welchen Bedingungen, mit welchem Wasser, wie lange, mit welchen Instrumenten und unter welchem Nutzungslabel. Wir veröffentlichen die Envirotek/IAPMO-Berichte des CF163W vollständig; jeder kann sie mit denselben Fragen lesen.

Mit anderen Worten. Bevor Sie einen Filter mit einer Bewertung von "99 %" kaufen, stellen Sie fünf Fragen: War das Testwasser kontinuierlich verschmutzt oder nur zum Zeitpunkt der Messungen? Mit welcher Durchflussrate? Bei welcher Einlasskonzentration im Vergleich zu Ihrem tatsächlichen Wasser? Mit welcher Instrumentengenauigkeit im Vergleich zum Standard? Und erlaubt das Labor die kommerzielle Nutzung seines Berichts? Ein Hersteller, der alle fünf erfüllt, hat nichts zu verbergen.

Update – November 2025: Neue Sternfiltertests und Protokoll für täuschende Tests

Seit der Erstveröffentlichung dieses Artikels hat Star Filter neue Laborberichte aus dem Jahr 2025 veröffentlicht, die vom SGS-CSTC Xiamen-Zweig, einer regionalen Tochtergesellschaft der SGS-Gruppe in China, durchgeführt wurden. Diese Dokumente werden als "Ausdauertests" mit 3.000 bis 3.200 Litern präsentiert und zeigen Reduktionen von mehr als 99 % für verschiedene Schadstoffe (Schwermetalle, PFAS, Bakterien und kolifagöses MS2-Virus). Die Berichte geben jedoch an, dass sie "zu internen Forschungszwecken" und "ohne Zertifizierungswert" durchgeführt wurden.

Was diese Tests wirklich offenbaren:

• Alle erwähnten SGS-Xiamen-Berichte sind interne Tests, keine Zertifizierungen.

• Die besprochenen Methoden (GB/T 5750, EPA 537.1, EPA 1602) sind analytische Methoden (Konzentrationsmessung), keine Filterleistungsstandards wie NSF/ANSI 42, 53, 401 oder P231.

Entgegen der Angaben auf der Star Filter-Website begründen die vorliegenden SGS Xiamen-Berichte keine ISO/IEC 17025-Akkreditierung, die für die präsentierten Tests gilt; im Gegenteil, sie weisen auf eine "interne Forschungs"-Nutzung und das Fehlen eines Zertifizierungswerts hin.

Mit anderen Worten: explorative Tests, nicht zertifizierend, in einem nicht akkreditierten Rahmen.

Star Water Filter: "NASA-Membran" oder Kohlenstoff+UF 0,01 μm-Kombination ?

Soweit wir wissen, gibt es keine Hinweise darauf, dass Star Filters Ahlstrom/Argonide Disruptor-Medien verwendet (manchmal auch als "NASA-Technologie" bezeichnet).

Ahlstroms technische Dokumente beschreiben eine elektroadsorbente, nicht gewebte Elektroadsorbent, nicht eine 0,001 μm-Membran. Die von Star Filters bekanntgegebenen Eigenschaften und die beobachteten Industrieindizes entsprechen vielmehr OEM-Kartuschen des Membrantyps Kohleblock + UF 0,01 μm.

Was die technischen Quellen sagen :

• Disruptor von Ahlstrom/Argonid ist ein elektroadsortender, nicht gewebtes Medium, das auf Nanoaluminiumoxid basiert; die Bindung von Submikronpartikeln erfolgt durch Ladung, mit einer durchschnittlichen Größe der physikalischen Poren von etwa 1,25 μm – wir befinden uns überhaupt nicht auf einer "0,001 μm-Membran".

• Die "NASA"-Erzählweise bezieht sich auf die historische SBIR-Finanzierung von Argonide, das dann unter exklusiver Lizenz von Ahlstrom (Disruptor) übernommen wurde. Auch hier gibt es keinen Hinweis darauf, dass Star Filter eine Lizenz für dieses Medium besitzt.

Konkrete Hinweise (Grafik und Marktinformation) :

• Das von SWF bereitgestellte Querschnittsfoto zeigt einen dunklen Block (agglomeriertes Carbon) mit einem plissierten zentralen Element vom Typ UF, dem klassischen Charakter der OEM-"Carbon + UF 0,01 μm"-Patronen.

• Die Blätter und Berichte, die SWF-Hervorhebungen hervorheben, entsprechen der chinesischen OEM-Grammatik (Kohlenstoff+UF 0,01 μm Block, "getestet von SGS Xiamen", Bände 3.000–3.200 L, Durchflussabfälle am Lebensende).

Zwischenschluss :

• Wahrscheinlich Holzkohle + UF 0,01 μm Kombination. Kein öffentlicher Beweis für eine von Star Filter verwendete Disruptor-Medien-"NASA-Technologie". Wenn SWF eine Mediennummer, eine Ahlstrom/Argonide-Lizenz oder NSF/ANSI-Typ-Zertifizierungsberichte veröffentlicht, werden wir aktualisieren.

Widersprüche auf der SWF-Website festgestellt (Ende November 2025) (von uns erwähnte Beispiele) :

• Produktblatt: "Nanofiltrationsmembran bis zu 0,001 μm", PF-2-Kompatibilität, Durchflussrate 12 L/h und 6.000 L pro Paar, "behält die Mineralien".

• FAQ/Blog: Wiederkehrende Behauptung einer "von der NASA entwickelten Membran", 0,001 μm, Silber (in der Kohle und/oder Membran).

• Zum NSF: Einerseits "sind alle Komponenten NSF-zertifiziert; der Filter befindet sich im Zertifizierungsprozess"; andererseits "der einzige NSF-zertifizierte Aktivkohle-Filter auf Basis der Schwerkraft".

Warum steckt sie fest ?

• "0,001 μm" ist eine typische Behauptung der Drucknanofiltration/RO. In der Schwerkraft hätte ohne Pumpe ein echter NF 0,001 μm eine Durchflussrate von nahezu null – das Gegenteil der angekündigten Durchflussraten.

• Die Disruptor-Technologie (wenn sie es wäre) ist keine "0,001 μm-Membran", sondern ein nicht gewebtes Elektroadsorbent-Medium; die Rede über "NASA 0,001 μm-Membran" sorgt für Verwirrung.

• Auf der NSF-Seite ist ein Produkt niemals "NSF-zertifiziert" in Block: Jedes Modell ist, falls ja, für spezifische Angaben (Materialien, Chlor, Blei, P231 usw.) zertifiziert. Generische oder widersprüchliche Formulierungen müssen von der Marke klargestellt werden.

Ein voreingenommener Vergleich mit Coldstream

Star Filter veröffentlichte außerdem einen SGS Xiamen-Test an einem Coldstream FTO Plus (CF163W)-Filter und kam zu dem Schluss, dass er "Viren nicht effektiv filtert".

Dieser Test wurde jedoch nicht von Coldstream in Auftrag gegeben und sein Protokoll ist fragwürdig:

• Gesamtvolumen: nur 100 Liter.

• Einflussreiche virale Konzentration: 4,2×10⁵ PFU/mL. Zum Vergleich:U.S.Die EPA (1987), die Grundlage für NSF/ANSI P231, schreibt eine Herausforderung von 10⁷ PFU/L bzw. 1×10⁴ PFU/mL vor. Der SGS-Test, der auf CF163W angewendet wurde, verwendete daher eine Last von ~42× höher als dieser Benchmark und ~17× höher als die Belastung der KLT/Coldstream-Rotavirus-Tests (2,4642×10⁷ PFU/L), die > 99,99%-Reduktion bis zu 3.000 L zeigen.

• Die genannte "EPA-Methode 1602" ist eine Methode zur Zählung von Kolifagen; sie legt keine Einflusskonzentration fest, um die Leistung eines Reinigers zu bewerten.

• 4,2×10⁵ PFU/mL (d.h. 4,2×10⁸ PFU/L) überschreitet den häufig für Rohabwasser gemeldeten hohen Bereich (10⁶ PFU/L), was den Vergleich mit dem häuslichen Gebrauch wenig interessant macht.

Unterdessen wurden die Tests an den Sternfiltern selbst (SGS 2025) unter deutlich günstigeren Bedingungen durchgeführt (Bände 3.000–3.200 L, "angemessene" Lasten) und bleiben ungeprüfte interne Tests. Zwei Protokolle, zwei Realitäten: realistisch und vorteilhaft für ihre Produkte; extrem und unrealistisch für Coldstream.

Was man sich merken sollte

Der Unterschied besteht nicht einfach in einer Abweichung der Methode: Er spiegelt einen Doppelstandard wider. Die gleichen Anbieter wählen "angemessene" Messbedingungen für ihre eigenen Filter, aber für einen Konkurrenten extreme Bedingungen. Umgekehrt entsprechen Coldstream-Tests, die von Envirotek/IAPMO (ISO/IEC 17025-akkreditierte Labore) durchgeführt werden, den NSF/ANSI P231-Protokollen und zeigen eine virale Reduktion > 99,99 % bei 3.000 L unter verschreibungspflichtigen und verifizierten Bedingungen.

Korrektur von Fluorid- und Nitratansprüchen

Star Filter behauptet, dass Coldstream FTO+-Filter "kein Fluor oder Nitrat filtern." Diese Präsentation ist unvollständig.

Fluoride: reale Reduktion, aber stark abhängig von Volumen und Belastung

• Fluoride (F⁻) sind Anionen, die schwer einzufangen sind. Coldstream-Tests (CF163W) zeigen eine starke Reduktion zu Beginn (≈ 97,5 % in den ersten Litern), immer noch ~90 % um 500 L, dann einen deutlichen Rückgang auf ~17 % bei 3.000 L, wobei "Herausforderungswasser" mit 8,8 mg/L F⁻ dosiert wird. In typischem echtem Wasser (0,1–0,5 mg/L) tritt die Sättigung später auf und die Leistung bleibt länger erhalten.

Nitrate: gemessen und nachhaltige Reduktion (ohne spezielle Harzbehauptungen)

• Im Gegensatz zur Behauptung "keine Reduktion" zeigen die Coldstream-Daten für CF163W eine Reduktion des Nitrats (NO₃⁻) von etwa 66 % bei 500 L und ~60 % bei 3.000 L bei Wasser mit einem Spitzenwert von 29,7 mg/L NO₃⁻. Coldstream beansprucht in seinem Verbraucherdatenblatt keine Verwendung nitratspezifischer Ionenaustauschharze; die beobachtete Reduktion wird jedoch im Labor gemessen und veröffentlicht.

Verständnis der Ergebnisse der Coldstream FTO+-Filtration

Zusammenfassend sind Coldstream FTO+-Filter (*) nicht auf "destilliertes Wasser", sondern auf gereinigtes und ausgewogenes Wasser ausgerichtet: Priorität gilt der mikrobiologischen Sicherheit (P231) und der dokumentierten Reduktion eines breiten Spektrums von Schadstoffen (NSF/ANSI 42, 53), wobei die natürliche Mineralität erhalten bleibt. Die referenzierten Tests werden nach den NSF/ANSI-Standards 42, 53 und P231 von einem akkreditierten Labor (Envirotek/IAPMO) durchgeführt.

Technologie: Star Filter vs. Coldstream

Sternfilter :

• Wahrscheinlichste Architektur: gesinterter Aktivkohleblock + integrierte 0,01 μm UF-Membran (Polymer), typisch für chinesische OEMs; Betrieb durch Adsorption + UF-Siebung; fortschreitende Verstopfung, die nicht durch Bürsten "wiedergewonnen" werden kann.

Coldstream FTO+ (CF163W) :

• Bürstege Keramikschale + interne Aktivkohle; externe mikrobiologische Barriere, interne Adsorption für Chemikalien; regelmäßige Reinigung möglich, stabilerer Fluss über die Zeit.

Sternfilter :

• SGS Xiamen-Berichtsserien zu 3.000–3.200 L (Metalle, PFAS, Bakterien, MS2 usw.). Nützliche, aber ausdrücklich nicht zertifizierende Berichte ("nur für Forschung/interne Qualitätskontrolle").

Coldstream FTO+ :

• Prüfung und Zertifizierung über IAPMO/Envirotek nach den NSF/ANSI 42/53/401/P231/600 Standards sowie der Veröffentlichung von 3.000 L Leistungsblättern.
• P231 (Mikrobiologie): 6 Log-Bakterien und > 4 Log-Viren, die im Rahmen des Reinigungsprotokolls bis zu 3.000 L getestet wurden.
• 42/53/401 (Chemikalien): hohe Reduktion über einen weiten Bereich (VOCs, SVOCs, HAA5, Pharmazeutika), stets gemessen bei 3.000 L; siehe CF163W-Datenblatt.

PFAS: Auf welche Beweise kann man sich stützen ?

Für PFAS stützen wir uns hauptsächlich auf die historischen ProOne-Studien, die von Envirotek (ISO/IEC 17025) einschließlich P-473 (PFOA/PFOS), zu der Zeit, als ProOne die von KLT Filtration (*) hergestellte Kartusche (Coldstream) vermarktete. Diese Berichte, selbst wenn sie im Namen ProOne stehen, beschreiben die Leistung eines Mediens, das mit dem identisch ist, das später von Coldstream FTO+ in diesem Zeitsegment verwendet wurde.

In der Praxis: ProOne-Ergebnisse decken PFAS, 42/53/401 und P231 ab (50 Gallonen auf P231 in diesem Protokoll) ab und dienen als unabhängiger Anker für PFAS, wo veröffentlichte Coldstream FTO+-Blätter die PFAS-Zeile nicht immer im Klartext anzeigen.

Kritische Lektüre der von SWF veröffentlichten SGS-Berichte :

• Berichte werben häufig mit "> 99 %" bei Schadstoffbatterien bis zu 3.000–3.200 L, jedoch mit einer einzigen Probe und analytischen Methoden (GB/T, EPA 1602, 537.1) außerhalb des Zertifizierungsprotokolls.

• Die Erwähnung "nur für wissenschaftliche Forschung und interne Qualitätskontrolle – nicht für Produktzertifizierung" schränkt die Nutzung dieser Dokumente im direkten Vergleich mit NSF/IAPMO-Zertifikaten ein.

• Beispiel-Virologie (MS2) und Bakterien (Salmonellen): hohe Reduktionen angekündigt, aber "Standard-Desinfektionsprotokoll" und durchgesetzte Durchflussrate (0,15 L/min) – dies ist kein standardisiertes Gravitationsprotokoll des P231-Typs.

Unsere Position Ende November 2025

• Zur Technologie: Im Hinblick auf die technischen Dokumente von Ahlstrom/Argonid und die industriellen Indizes (Grafik, Durchflussraten, Testvolumina, OEM-Grammatik) basiert der Star Filter höchstwahrscheinlich auf einem "Kohlenstoffblock + UF 0,01 μm"-Design und nicht auf einer "0,001 μm Membran" NASA/Disruptor.

• Zu den Beweisen: SGS Xiamen-Berichte sind nützlich, aber nicht zertifizierend; wir bevorzugen akkreditierte und normative Tests zum Vergleich kommerzieller Ansprüche, die von Coldstream (IAPMO/Envirotek) und, für das historische PFAS, ProOne veröffentlicht werden.

Klarer Fazit für den Leser : Wenn Sie einen Gravitationsfilter mit starken präskriptiven Nachweisen über die Zeit (3.000 L getestet) und lesbarer Technologie wünschen, erfüllt Coldstream FTO+ heute die meisten Kriterien mit IAPMO/Envirotek-Berichten und einer umfassenden Scorecard.

Auf der Star-Filter-Seite basiert die Positionierung hauptsächlich auf "membran/NASA/0,001 μm"-Kommunikation und internen SGS-Berichten. Dies beweist keine Ineffizienz, erreicht aber nicht das gleiche Niveau der Demonstration oder Rückverfolgbarkeit. Wir bleiben offen für jede zukünftige Veröffentlichung von Medienlizenzen, Patentnummern, NSF/IAPMO-Zertifikaten und vollständigen Berichten mit hohem Volumen.

Für weitere Informationen:Laborversuche – Coldstream-Wasserreiniger

Methodik und verwendete Standards

Pure Filters ausgestattet mit der Coldstream FTO+:

- Unabhängiges Labor: Envirotek Laboratories (USA), EPA- und IAPMO-akkreditiert.

- Angewandte Standards: NSF/ANSI Standard 42, 53, P-231 und 401.

- Getestetes Volumen: bis zu 3000 Liter, mit Messungen alle 500 Liter.

- Wissenschaftliche Strenge: Angaben zu jeder getesteten Substanz nach Volumenband.

FTO +Haloessigsäure-Reduktionstest: Bestanden

Gravity Filters FTO+ TESTBERICHT

Star-Wasserfilter mit Ultimate Star Filter ausgestattet :

– Wessling France (ISO 17025-akkreditiert): Triplet-chemische Tests an dotiertem entmineralisiertem Wasser, Einheitsvolumen 10 l, Durchflussrate 150–250 ml/min.

– SGS Xiamen (China): mikrobiologische Tests und einige Stichproben auf 10 L; Die ISO 17025-Akkreditierung ist in den erhaltenen Dokumenten nicht angegeben. Variante, wenn man den Nachweis der fehlenden Akkreditierung bestätigt: "nicht ISO 17025 akkreditiertes Labor".

– Denken Sie daran: Die veröffentlichten chemischen Tests beziehen sich auf Anfangsvolumen (10 L). Sie dokumentieren nicht die Stabilität der Ergebnisse über die angegebene Lebensdauer.

SGS STARFILTER Labortest

Rezension von WESSLING FRANCE STARFILTER über die Website https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter

SGS STARFILTER-BAKTERIEN Labortest

SGS STARFILTER VIRUS Labortest

SGS STARFILTER SALMONELLA-Labortest

Eurofins-Bericht

Die Tests stammen von der offiziellen Starfilters-Website https://starwaterfilter com/faq

Bis heute basieren die von Star Water Filter veröffentlichten chemischen Tests auf einzelnen Bänden von 10 Litern dotiertem Wasser; sie dokumentieren nicht die Stabilität der Ergebnisse über die gesamte Lebensdauer." Technische Begründung: Der Wessling v2-Bericht beschreibt Tests an dotiertem demineralisiertem Wasser in dreifacher Form und legt fest, dass die Synthese das Beste der drei Ergebnisse enthält; dieses Dokument enthält keine chemischen Widerstandstests für kumulative Volumina.

Serie von getesteten Schadstoffen und signifikante Ergebnisse

Pure Filters ausgestattet mit Coldstream FTO+ :

• Sehr breites Spektrum: flüchtige Stoffe, Metalle, Pestizide, Pharmazeutika, Herbizide, Mikroorganismen, anorganische Verbindungen.

• Sehr breites Spektrum abgedeckt, mit stufenweisen Messwerten bis zu 3000 L gemäß der vom Hersteller bereitgestellten Labordokumentation. Es ist diese Art von gestuftem Protokoll, die es ermöglicht, die Leistung über die Zeit zu zertifizieren.

Star-Wasserfilter mit Ultimate Star Filter ausgestattet :

• Tests auf PFAS, Medikamente, Weichmacher, Lösungsmittel, Hormone, Schwermetalle.

• Wessling v2 veröffentlicht im Labor hohe Reduktionen (PFAS, Weichmacher, Desinfektionsmittel, Lösungsmittel/HVOC, Medikamente, Hormone, Metalle), die als bestes Ergebnis unter drei parallelen Tests an 10-Liter-dotierten Zellen präsentiert werden. Einige Werte sind je nach Fall moderater (z. B. p,p'-DDE; Selen bei pH 6,5; Barium bei pH 8,5).

Ernsthaftigkeit und Glaubwürdigkeit der Tests

Beide Marken veröffentlichen Studien, die mit bekannten Standards übereinstimmen (NSF/EPA für Coldstream; NSF/ANSI, die im Wessling-Protokoll für Star referenziert werden). Der Unterschied liegt hauptsächlich in der Akkreditierung und der Zeittiefe:

– Coldstream FTO+: mehrstufige Tests bis zu 3000 L.

– Star Water Filter : Chemieprüfung durch Wessling, ISO 17025-akkreditiertes Labor; ein Teil der Tests wurde auch von SGS Xiamen durchgeführt, ohne ISO 17025 in den vorliegenden Dokumenten zu erwähnen.

Daher wird die Robustheit "über die Zeit" bei Coldstream FTO+ demonstriert, während die ausgezeichneten Star Wtaer Filter-Ablagerungen mit 10 L den Widerstand bei 1500–3000 L nicht vorwegnehmen.

Warum die Identität des zu testenden Filters entscheidend ist Wir zweifeln nicht an der Echtheit der empfangenen SGS-Berichte. Die von Star WF angekündigte Membran ist intern, es ist normal, dass sie auf externen Fotos nicht sichtbar ist. Star WF hingegen veröffentlicht kein Foto des tatsächlichen Querschnitts des Mediums; es wird nur ein Modell vorgeschlagen. Angesichts der überlegenen Leistung im Vergleich zu herkömmlichen Aktivkohleblocks auf mehreren Familien wünschen wir uns mehr visuelle Transparenz über die genaue Zusammensetzung, um das Vertrauen zu stärken.

Synthetischer Vergleich

Leistungsvergleich bei Viren: Was die Tests wirklich sagen

Der MS2-Virustest, der zur Zertifizierung des Starfilter-Filters verwendet wird, ist ein standardisierter und gültiger Ansatz, der auf einem nicht-pathogenen Virus basiert. Coldstream hat seine Filter seinerseits an einem echten Virus, dem Rotavirus, getestet und bietet einen direkten Beweis für die Eliminierung eines pathogenen Virus. Dies spiegelt einen engagierteren, aber auch wissenschaftlich anspruchsvolleren Ansatz wider.

Virologische Tests sind oft schwer zu vergleichen, da Labore unterschiedliche Modelle verwenden. Hier ist eine Zusammenfassungstabelle, um den Unterschied zwischen dem von Starfilters (MS2 Coliphage) verwendeten Test und dem von Coldstream (Rotavirus) verwendeten Test besser zu verstehen.

Leistungsvergleich bei Bakterien: Was die Tests wirklich sagen

Mikrobiologische Leistung ist für jedes Gravitationsfiltrationssystem unerlässlich. Um sie jedoch korrekt zu interpretieren, ist es auch notwendig, die verwendete Methodik zu prüfen.

Die folgende Tabelle vergleicht die Ergebnisse der Bakterien aus den Coldstream FTO+-Filtern (Pure Filters) und Ultimate Star Filter (Starfilters), basierend auf ihren jeweiligen Laborberichten.

Coldstream-Tests wurden von den Envirotek Laboratories (USA) nach EPA- und NSF-Standards durchgeführt, mit einer dokumentierten Effizienz von bis zu 3000 Litern.

Die Starfilter-Tests wurden von SGS nach chinesischen Gesundheitsstandards durchgeführt (Gesundheitsministerium, GB/T-Standards). Sie zeigen eine hohe Anfangseffizienz (>99,9999 %), aber einen sichtbaren Rückgang mitten im Zyklus, insbesondere bei 2250 L.

Dieser Vergleich soll nicht eine Methode zugunsten einer anderen disqualifizieren, sondern allen ermöglichen zu verstehen, was tatsächlich gemessen wurde und unter welchen Bedingungen.

Dies ist auf den Seiten 6 bis 14 des Eurofins-Berichts dargestellt :

Betreff: REACH-Kontrolle von 247 SVHC-Substanzen in homogenen Kartuschenmaterialien (T1: PP-Abdeckung + Silikondichtung + EVA-Kleber; T2: nicht gewebt; T3: Aktivkohlestab). Interne Analysemethoden (GC-MS, LC-MS, ICP-OES, UV/VIS, IC), Nachweisgrenze 0,010 % m/m. Ergebnis: Nicht für alle auf T1/T2/T3 getesteten SVHCs nachgewiesen, d. h. "PASS" in Bezug auf die REACH-Schwelle 0,1 %. Diese Tabellen listen die ECHA-Kandidatenliste auf; sie messen weder gefiltertes Wasser noch die Minderung von Schadstoffen.

Fazit

Die von Star Water Filter veröffentlichten Wessling-v2-Tests beschreiben eine hohe Anfangsleistung auf dotiertem Wasser, dreifach, mit der Präsentation des besten Ergebnisses für jede Familie. Dies ist nützlich, um ein Potenzial zur Minderung zu charakterisieren, zeigt jedoch keine chemische Resistenz über Hunderte oder Tausende von Litern. Die FTO+-Dokumente basieren ihrerseits auf Protokollen mit Nachverfolgung in Stufen bis zu 3000 L, was eine Bewertung der Stabilität über die Zeit ermöglicht.

Star Water Filter zeigt seinerseits sehr vielversprechende Leistungen, insbesondere im mikrobiologischen Bereich, jedoch nur in der Anfangsphase oder ohne klaren Nachweis der Stabilität über die Zeit für chemische Schadstoffe und Schwermetalle.

Bislang betreffen die von Star Water Filter veröffentlichten Tests auf der chemischen Seite einzelne Bände von 10 Litern gespitztem Wasser; chemische Ausdauerdaten bei kumulativen Mengen wären notwendig, um die Stabilität der Ergebnisse zu dokumentieren.

Eurofins-Dokumente bestätigen die wesentliche Einhaltung der SVHC-REICHWEITE (PASS) <0,1 % sur T1/T2/T3). C’est positif pour l’innocuité des composants, mais distinct d’un test de performance de filtration de l’eau

Da die Ultimate Star Water Filter-Filter teilweise aus Aktivkohle bestehen, ist es realistisch, wie bei jedem Filter dieser Art – einschließlich des Coldstream FTO+ – einen Austausch alle 6 bis 8 Monate zu empfehlen.

Der Unterschied ist, dass Pure Filters Dies zeigt dies eindeutig an, was mit Laborergebnissen übereinstimmt, während Ultimate Star Filters keine realistische Grenze in ihrer Kommunikation angeben und kein Test eine stabile Wirksamkeit über die Zeit zeigt.

••• Die Tests im dotierten entmineralisierten Wasser (Wessling) isolieren das Medium und liefern dank des dreifachen Ergebnisses und der Darstellung des besten der drei Ergebnisse – ein positiver Punkt – sehr reproduzierbare Anfangsablagerungen – aber sie spiegeln weder die Komplexität des echten Wassers noch die Ausdauer über kumulative Volumina wider – ein negativer Punkt; umgekehrt dokumentiert die stufenweise Methode bis zu 3000 L (Coldstream/Envirotek) die Stabilität von Leistung über Verschleiß – ein positiver Punkt – auf Kosten längerer und teurerer Tests – ein negativer Punkt.

•• Es ist wichtig zu bedenken, dass diese Filter auf Aktivkohle basieren, einem Material, dessen Wirksamkeit im Laufe der Zeit abnimmt. Eine ehrliche und objektive Empfehlung wäre, sie maximal alle 6 bis 8 Monate zu ersetzen, was der technischen Realität und den Marktstandards entspricht.

• Zusätzlich wird zum Zeitpunkt des Schreibens das Paar Ultimate Star Filters für 150 € angezeigt. Jeder bewertet das Preis-Wert-Verhältnis anhand vergleichbarer Technologien und veröffentlichter Eleganz.

Zögern Sie zwischen mehreren Filtermarken? Verpassen Sie nicht die vollständige Analyse von "The Old News": Gravitationsfilter: Welche davon macht Wasser WIRKLICH gesund ?

Offizielle Quellen des Star Water Filters:

– Wessling France, Laborexpertenbericht – Ultimate Star Filter, Bericht ULY-025013, Version 2 vom 14.08.2025: dotiertes, entmineralisiertes Wasser, dreifach, Präsentation des besten Ergebnisses; Durchflussrate 150–250 ml/min (10-L-Tank); Verweis auf den Anhang der Rohergebnisse ULY25-025013-2.

– Eurofins Testing Technology (Shenzhen), EFSN25040473-C-0101, 21.04.2025: REACH-Inspektion der 247 SVHCs an T1/T2/T3-Materialien, LOD 0,010 %, PASS-Ergebnis < 0,1 %

https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter

Artikel "Ultimativer Sternenfilter vs Pure Filters" (Angaben "NF 0,001 μm", "NSF bald") und "Performance"/Produktblatt-Seite (NASA/0,001 μm Angaben)