Pure Filters vs. Ultimate Star Filter
In der Welt der schwerkraftbetriebenen Wasserfilter gibt es viele Marketingversprechen, aber nicht alle sind gleichwertig.
Bei Pure Filters, Wir haben stets absolute Transparenz und unabhängige Bestätigung unserer Leistung priorisiert. Heute, unserem Ansatz treu, vergleichen wir objektiv die Tests von Pure Filters ausgestattet mit der Coldstream FTO+ mit den aufkommenden Ultimate Star Filters.
Unser Ziel : Ermöglichen es Ihnen, klar zwischen verlockenden Ansprüchen und wirklich nachgewiesener Leistung zu unterscheiden, damit Sie eine informierte und verantwortungsvolle Entscheidung treffen können.
Wichtiger Hinweis : Ein Labortest ist keine Zertifizierung.
Wir bevorzugen Berichte von ISO/IEC 17025-akkreditierten Laboren und der Einhaltung von NSF/ANSI-Protokollen (42, 53, 401, P231) für Trinkwasser. Nebenbeispiel Coldstream FTO+ (CF163W): Tests unter 42/53/P231 durch IAPMO/Envirotek, auf 3.000 L, mit der Veröffentlichung eines detaillierten Leistungsblatts.
Im Gegensatz dazu sind SGS Xiamen-Berichte, die von Star Filter veröffentlicht wurden, mit der Bezeichnung gekennzeichnet "Nur für wissenschaftliche Forschung und interne Qualitätskontrolle – nicht für die Produktzertifizierung", und sind nicht durch die ISO/IEC 17025-Akkreditierung für die Leistung von Haushaltsfiltern abgedeckt. Sie bleiben informativ, aber nicht zertifizierend.
Update – November 2025: Neue Sternfiltertests und Protokoll für täuschende Tests
Seit der Erstveröffentlichung dieses Artikels hat Star Filter neue Laborberichte aus dem Jahr 2025 veröffentlicht, die von SGS-CSTC Xiamen Branch, einer regionalen Tochtergesellschaft der SGS Group in China, durchgeführt wurden. Diese Dokumente werden als "Ausdauertests" mit 3.000 bis 3.200 Litern präsentiert und zeigen Reduktionen von mehr als 99 % für verschiedene Schadstoffe (Schwermetalle, PFAS, Bakterien und koliphages MS2-Virus). Die Berichte geben jedoch an, dass sie "zu internen Forschungszwecken" und "ohne Zertifizierungswert" durchgeführt wurden.
Was diese Tests wirklich offenbaren:
• Alle erwähnten SGS-Xiamen-Berichte sind interne Tests, keine Zertifizierungen.
• Die besprochenen Methoden (GB/T 5750, EPA 537.1, EPA 1602) sind analytische Methoden (Konzentrationsmessung), keine Filterleistungsstandards wie NSF/ANSI 42, 53, 401 oder P231.
Entgegen der Angaben auf der Star Filter-Website begründen die bereitgestellten SGS-Xiamen-Berichte keine ISO/IEC 17025-Akkreditierung, die für die vorgestellten Tests gilt; im Gegenteil, sie deuten auf eine Nutzung der "internen Forschung" und das Fehlen eines Zertifizierungswerts hin.
Mit anderen Worten: explorative Tests, nicht zertifizierend, in einem nicht akkreditierten Rahmen.
Star Water Filter: "NASA-Membran" oder Kohlenstoff+UF 0,01 μm-Kombination ?
Soweit wir wissen, gibt es keine Hinweise darauf, dass Star Filters Ahlstrom/Argonide Disruptor-Medien verwendet (manchmal auch als "NASA-Technologie" bezeichnet).
Ahlstroms technische Dokumente beschreiben eine elektroadsorbente, nicht gewebte Elektroadsorbent, nicht eine 0,001 μm-Membran. Die von Star Filters bekanntgegebenen Eigenschaften und die beobachteten Industrieindizes entsprechen vielmehr OEM-Kartuschen des Membrantyps Kohleblock + UF 0,01 μm.
Was die technischen Quellen sagen :
• Ahlstrom/Argonid-Disruptor ist ein nano-aluminiumoxidbasiertes elektroadsorbendes Nonwoven Medium; Die Bindung von Submikronpartikeln erfolgt durch Ladung, mit einer durchschnittlichen Größe physikalischer Poren von etwa 1,25 μm – wir befinden uns überhaupt nicht auf einer "0,001 μm-Membran".
• Die "NASA"-Erzählweise bezieht sich auf die historische SBIR-Finanzierung von Argonide, das dann unter einer exklusiven Lizenz von Ahlstrom (Disruptor) übernommen wurde. Auch hier gibt es keinen Hinweis darauf, dass Star Filter eine Lizenz für dieses Medium hat.
Konkrete Hinweise (Grafik und Marktinformation) :
• Das von SWF bereitgestellte Querschnittsfoto zeigt einen dunklen Block (agglomeriertes Carbon) mit einem plissierten zentralen Element vom Typ UF, dem klassischen Kennzeichen von OEM-"Carbon + UF 0,01 μm"-Patronen.
• Die Blätter und Berichte, die SWF-Hervorhebungen hervorheben, entsprechen der chinesischen OEM-Grammatik (Kohlenstoff+UF 0,01 μm Block, "getestet von SGS Xiamen", Bände 3.000–3.200 L, Durchflussabfälle am Lebensende).
Zwischenschluss :
• Wahrscheinliche Kohlenstoff-+-UF 0,01 μm-Kombination. Keine öffentlichen Beweise für eine mediale Disruptor-"NASA-Technologie", die von Star Filter verwendet wird. Wenn SWF eine Medien-ID, eine Ahlstrom/Argonide-Lizenz oder NSF/ANSI-typische Zertifizierungsberichte veröffentlicht, werden wir aktualisieren.
Widersprüche auf der SWF-Website festgestellt (Ende November 2025) (von uns erwähnte Beispiele) :
• Produktblatt: "Nanofiltrationsmembran bis zu 0,001 μm", PF-2-Kompatibilität, Durchflussrate 12 L/h und 6.000 L pro Paar, "behält die Mineralien".
• FAQ/Blog: Wiederkehrende Behauptung einer "von der NASA entwickelten Membran", 0,001 μm, Silber (in der Kohle und/oder Membran).
• Zum Thema NSF: Einerseits "sind alle Komponenten NSF-zertifiziert; der Filter befindet sich im Zertifizierungsprozess"; ein weiterer "der einzige NSF-zertifizierte, auf Aktivkohle basierende Gravitationsfilter".
Warum steckt sie fest ?
• "0,001 μm" ist eine typische Behauptung für Drucknanofiltration/RO. In der Schwerkraft hätte ohne Pumpe ein echter NF 0,001 μm eine Durchflussrate von nahezu null – das Gegenteil der angekündigten Durchflussraten.
• Die Disruptor-Technologie (wenn sie es wäre) ist keine "0,001 μm-Membran", sondern ein nicht gewebtes Elektroadsorbentmedium; von "NASA-Membran 0,001 μm" zu sprechen, sorgt für Verwirrung.
• Auf der NSF-Seite ist ein Produkt niemals "NSF-zertifiziert" en bloc: Jedes Modell ist, falls ja, für spezifische Angaben (Materialien, Chlor, Blei, P231 usw.) zertifiziert. Generische oder widersprüchliche Formulierungen müssen durch die Marke klargestellt werden.
Ein voreingenommener Vergleich mit Coldstream
Star Filter veröffentlichte außerdem einen SGS Xiamen-Test an einem Coldstream FTO Plus (CF163W)-Filter und kam zu dem Schluss, dass er "Viren nicht effektiv filtert".
Dieser Test wurde jedoch nicht von Coldstream in Auftrag gegeben und sein Protokoll ist fragwürdig:
• Gesamtvolumen: nur 100 Liter.
• Einflussreiche virale Konzentration: 4,2×10⁵ PFU/mL. Zur Orientierung:U.S. Die EPA (1987), die Grundlage für NSF/ANSI P231, schreibt eine Herausforderung von 10⁷ PFU/L oder 1×10⁴ PFU/mL vor. Der SGS-Test, der auf den CF163W angewendet wurde, verwendete daher eine Last von ~42× höher als dieser Benchmark und ~17× höher als die Belastung in den KLT/Coldstream-Rotavirus-Tests (2,4642×10⁷ PFU/L), die > 99,99%ige Reduktion bis zu 3.000 L zeigt.
• Die genannte "EPA-Methode 1602" ist eine Methode zur Zählung von Koliphagen; Er legt keine Einflusskonzentration ein, um die Leistung eines Reinigers zu bewerten.
• 4,2×10⁵ PFU/mL (d.h. 4,2×10⁸ PFU/L) überschreitet den häufig für Rohabwasser gemeldeten hohen Bereich (10⁶ PFU/L), was den Vergleich mit dem häuslichen Gebrauch wenig interessant macht.
Unterdessen wurden die Tests an den Sternfiltern selbst (SGS 2025) unter deutlich günstigeren Bedingungen durchgeführt (Bände 3.000–3.200 L, "angemessene" Lasten) und bleiben ungeprüfte interne Tests. Zwei Protokolle, zwei Realitäten: realistisch und vorteilhaft für ihre Produkte; extrem und unrealistisch für Coldstream.
Was man sich merken sollte
Der Unterschied liegt nicht einfach an einer Methode: Er spiegelt einen doppelten Standard wider. Die gleichen Spieler wählen "angemessene" Messbedingungen für ihre eigenen Filter, aber extreme Bedingungen für einen Konkurrenten. Umgekehrt erfüllen Coldstream-Tests, die von Envirotek/IAPMO (ISO/IEC 17025-akkreditierte Labore) durchgeführt werden, die NSF/ANSI P231-Protokolle und zeigen eine 99,99%ige Virusreduktion > 3.000 L unter verschreibungspflichtigen und verifizierten Bedingungen.
Korrektur von Fluorid- und Nitratansprüchen
Star Filter behauptet, dass Coldstream FTO+-Filter "kein Fluor oder Nitrat filtern." Diese Präsentation ist unvollständig.
Fluoride: reale Reduktion, aber stark abhängig von Volumen und Belastung
• Fluoride (F⁻) sind Anionen, die schwer zu erfassen sind. Die Coldstream-Tests (CF163W) zeigen zu Beginn eine starke Reduktion (≈ 97,5 % in den ersten Litern), immer noch ~ 90 % bei etwa 500 L, dann einen deutlichen Rückgang auf ~ 17 % bei 3.000 L, mit einem "Challenge"-Wasser, das mit 8,8 mg/L F⁻ dosiert wird. Im typischen echten Wasser (0,1–0,5 mg/L) tritt die Sättigung später auf und die Leistung bleibt länger erhalten.
Nitrate: gemessen und nachhaltige Reduktion (ohne spezielle Harzbehauptungen)
• Entgegen der Behauptung "keine Reduktion" zeigen die Coldstream-Daten für CF163W eine Reduktion des Nitrats (NO₃⁻) von etwa 66 % bei 500 L und ~60 % bei 3.000 L bei Wasserspitzen bei 29,7 mg/L NO₃⁻. Coldstream beansprucht in seinem Verbraucherblatt nicht die Verwendung von Ionenaustauschharzen, die spezifisch für Nitrate sind; Die beobachtete Reduktion wird dennoch im Labor gemessen und veröffentlicht.
Verständnis der Ergebnisse der Coldstream FTO+-Filtration
Zusammenfassend sind die Coldstream FTO+-Filter (*) nicht auf "destilliertes Wasser" ausgerichtet, sondern auf gereinigtes und ausgewogenes Wasser: Priorität liegt der mikrobiologischen Sicherheit (P231) und der dokumentierten Reduktion eines breiten Spektrums von Schadstoffen (NSF/ANSI 42, 53), wobei eine natürliche Mineralität erhalten bleibt. Die referenzierten Tests werden nach den NSF/ANSI-Standards 42, 53 und P231 von einem akkreditierten Labor (Envirotek/IAPMO) durchgeführt.
Technologie: Star Filter vs. Coldstream
Sternfilter :
• Wahrscheinlichste Architektur: gesinterter Aktivkohleblock + integrierte 0,01 μm UF-Membran (Polymer), typisch für chinesische OEMs; Betrieb durch Adsorption + UF-Siebung; Fortschreitende Verstopfungen, die nicht durch Zähneputzen "behoben" werden können.
Coldstream FTO+ (CF163W) :
• Bürstege Keramikschale + interne Aktivkohle; externe mikrobiologische Barriere, interne Adsorption für Chemikalien; Regelmäßige Reinigung ist möglich, der Fluss ist über die Zeit stabiler.
Sternfilter :
- SGS Xiamen 3.000–3.200 L Berichtsserien (Metalle, PFAS, Bakterien, MS2 usw.). Nützliche, aber explizit nicht zertifizierende Berichte ("nur für Forschung/interne Qualitätskontrolle").
Coldstream FTO+ :
- Prüfung und Zertifizierung über IAPMO/Envirotek nach den NSF/ANSI 42/53/401/P231/600 Standards sowie der Veröffentlichung von 3.000 L Leistungsblättern.
- P231 (Mikrobiologie): 6 Log-Bakterien und > 4 Log-Viren, die im Rahmen des Reinigungsprotokolls bis zu 3.000 L getestet wurden.
- 42/53/401 (Chemikalien): hohe Reduktion über einen weiten Bereich (VOCs, SVOCs, HAA5, Pharmazeutika), stets gemessen bei 3.000 L; siehe das CF163W-Datenblatt.
PFAS: Auf welche Beweise kann man sich stützen ?
Für PFAS stützen wir uns hauptsächlich auf die historischen ProOne-Studien, die von Envirotek (ISO/IEC 17025) einschließlich P-473 (PFOA/PFOS), zu der Zeit, als ProOne die von KLT Filtration (*) (Coldstream) hergestellte Kartusche auf den Markt brachte. Diese Berichte, selbst wenn sie im Namen ProOne stehen, beschreiben die Leistung von Medien, die mit der später von Coldstream FTO+ in diesem Zeitsegment verwendet wurden, identisch sind.
In der Praxis: ProOne-Ergebnisse decken PFAS, 42/53/401 und P231 ab (50 Gallonen auf P231 in diesem Protokoll) ab und dienen als unabhängiger Anker für PFAS, wo veröffentlichte Coldstream FTO+-Blätter die PFAS-Zeile nicht immer im Klartext anzeigen.
Kritische Lektüre der von SWF veröffentlichten SGS-Berichte :
• Berichte werben häufig mit "> 99 %" bei Schadstoffbatterien bis zu 3.000–3.200 L, jedoch mit einer einzigen Probe und analytischen Methoden (GB/T, EPA 1602, 537.1) außerhalb des Zertifizierungsprotokolls.
• Die Erwähnung "nur für wissenschaftliche Forschung und interne Qualitätskontrolle – nicht für Produktzertifizierung" schränkt die Nutzung dieser Dokumente im direkten Vergleich mit NSF/IAPMO-Zertifikaten ein.
• Beispiel-Virologie (MS2) und Bakterien (Salmonellen): hohe Reduktionen angekündigt, aber "Standard-Desinfektionsprotokoll" und durchgesetzte Durchflussrate (0,15 L/min) – dies ist kein standardisiertes Gravitationsprotokoll des P231-Typs.
Unsere Position Ende November 2025
• Zur Technologie: Im Hinblick auf die technischen Dokumente von Ahlstrom/Argonid und die industriellen Indizes (Grafik, Durchflussraten, Testvolumina, OEM-Grammatik) basiert der Star Filter höchstwahrscheinlich auf einem "Kohlenstoffblock + UF 0,01 μm"-Design und nicht auf einer "0,001 μm Membran" NASA/Disruptor.
• Zu Beweisen: SGS Xiamen-Berichte sind nützlich, aber nicht zertifizierend; wir bevorzugen akkreditierte und normative Tests zum Vergleich kommerzieller Ansprüche, die von Coldstream (IAPMO/Envirotek) und für das historische PFAS von ProOne veröffentlicht werden.
Klarer Fazit für den Leser : Wenn Sie einen Gravitationsfilter mit starken präskriptiven Nachweisen über die Zeit (3.000 L getestet) und lesbarer Technologie wünschen, erfüllt Coldstream FTO+ heute die meisten Kriterien mit IAPMO/Envirotek-Berichten und einer umfassenden Scorecard.
Auf der Seite des Sternfilters basiert die Positionierung hauptsächlich auf "Membran/NASA/0,001 μm"-Kommunikation und internen SGS-Berichten. Dies beweist keine Ineffizienz, erreicht aber nicht das gleiche Niveau von Demonstration oder Rückverfolgbarkeit. Wir bleiben offen für jede zukünftige Freigabe von Medienlizenzen, Patentnummern, NSF/IAPMO-Zertifikaten und umfassenden Berichten mit hohem Volumen.
Für weitere Informationen: Laborversuche – Coldstream-Wasserreiniger
Methodik und verwendete Standards
Pure Filters ausgestattet mit der Coldstream FTO+ :
- Unabhängiges Labor: Envirotek Laboratories (USA), EPA- und IAPMO-akkreditiert.
- Angewandte Standards: NSF/ANSI Standard 42, 53, P-231 und 401.
- Getestetes Volumen: bis zu 3000 Liter, mit Messungen alle 500 Liter.
- Wissenschaftliche Strenge: Angaben zu jeder getesteten Substanz nach Volumenband.
FTO +Haloessigsäure-Reduktionstest: Bestanden
Gravity Filters FTO+ TESTBERICHT
Star-Wasserfilter mit Ultimate Star Filter ausgestattet :
– Wessling France (ISO 17025-akkreditiert): Triplet-chemische Tests an dotiertem entmineralisiertem Wasser, Einheitsvolumen 10 l, Durchflussrate 150–250 ml/min.
– SGS Xiamen (China): mikrobiologische Tests und einige Stichtests an 10 L; Die ISO 17025-Akkreditierung ist in den erhaltenen Dokumenten nicht angegeben. Variante, wenn man den Nachweis der fehlenden Akkreditierung bestätigt: "Labor ohne ISO 17025-Akkreditierung".
– Denken Sie daran: Die veröffentlichten chemischen Tests beziehen sich auf Anfangsvolumen (10 L). Sie dokumentieren nicht die Stabilität der Ergebnisse über die angegebene Lebensdauer.
Rezension von WESSLING FRANCE STARFILTER über die Website https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter
SGS STARFILTER-BAKTERIEN Labortest
SGS STARFILTER VIRUS Labortest
SGS STARFILTER SALMONELLA-Labortest
Die Tests stammen von der offiziellen Starfilters-Website https://starwaterfilter com/faq
Bis heute haben die von Star Water Filter veröffentlichten chemischen Tests einzigartige Mengen von 10 Litern mit Spikes gefüllt; Sie dokumentieren nicht die Stabilität der Ergebnisse über die gesamte Existenz." Technische Begründung: Der Wessling v2-Bericht beschreibt Tests mit dotiertem demineralisiertem Wasser in dreifacher Form und legt fest, dass die Synthese das Beste der drei Ergebnisse enthält; Dieses Dokument enthält keine chemischen Widerstandstests für kumulative Volumina.
Serie von getesteten Schadstoffen und signifikante Ergebnisse
Pure Filters ausgestattet mit Coldstream FTO+ :
• Sehr breites Spektrum: flüchtige Stoffe, Metalle, Pestizide, Pharmazeutika, Herbizide, Mikroorganismen, anorganische Verbindungen.
• Sehr breites Spektrum abgedeckt, mit Schritt-für-Schritt-Messwerten bis zu 3000 L gemäß der vom Hersteller bereitgestellten Labordokumentation. Es ist diese Art von gestuftem Protokoll, die es ermöglicht, die Leistung über die Zeit zu bestätigen.
Star-Wasserfilter mit Ultimate Star Filter ausgestattet :
• Tests auf PFAS, Medikamente, Weichmacher, Lösungsmittel, Hormone, Schwermetalle.
• Wessling v2 veröffentlicht hohe Laborablagerungen (PFAS, Weichmacher, Desinfektionsmittel, Lösungsmittel/HVOC, Medikamente, Hormone, Metalle), das als bestes Ergebnis unter drei parallelen Studien mit 10-Liter-Doping dargestellt wird. Manche Werte sind je nach Fall bescheidener (z. B. p,p'-DDE; Selen bei pH 6,5; Barium bei pH 8,5).
Ernsthaftigkeit und Glaubwürdigkeit der Tests
Beide Marken veröffentlichen Studien, die mit bekannten Standards übereinstimmen (NSF/EPA für Coldstream; NSF/ANSI, die im Wessling-Protokoll für Star referenziert wird). Der Unterschied liegt hauptsächlich an Akkreditierung und zeitlicher Tiefe:
– Coldstream FTO+ : mehrstufige Tests bis zu 3000 L.
– Star Water Filter : Chemieprüfung durch Wessling, ISO 17025-akkreditiertes Labor; ein Teil der Tests wurde auch von SGS Xiamen durchgeführt, ohne ISO 17025 in den vorliegenden Dokumenten zu erwähnen.
Daher wird die Robustheit "über die Zeit" bei Coldstream FTO+ demonstriert, während die ausgezeichneten Star Wtaer Filter-Ablagerungen mit 10 L den Widerstand bei 1500–3000 L nicht vorwegnehmen.
Warum die Identität des zu testenden Filters entscheidend ist A: Wir zweifeln nicht an der Echtheit der empfangenen SGS-Berichte. Die von Star WF angekündigte Membran ist intern, es ist normal, dass sie auf den äußeren Fotos nicht sichtbar ist. Andererseits veröffentlicht Star WF kein tatsächliches Schnittbild der Medien; Es wird nur ein Modell vorgeschlagen. Angesichts der überlegenen Leistung eines herkömmlichen Aktivkohleblocks in mehreren Familien wünschen wir uns mehr visuelle Transparenz über die genaue Zusammensetzung, um Vertrauen aufzubauen.
Synthetischer Vergleich
Leistungsvergleich bei Viren: Was die Tests wirklich sagen
Der MS2-Virustest, der zur Zertifizierung des Starfilter-Filters verwendet wird, ist ein standardisierter und gültiger Ansatz, der auf einem nicht-pathogenen Virus basiert. Coldstream hat seine Filter an einem echten Virus, dem Rotavirus, getestet und liefert damit direkte Beweise für die Eliminierung eines pathogenen Virus. Dies spiegelt einen engagierteren Ansatz wider, aber auch wissenschaftlich anspruchsvoller.
Virologische Tests sind oft schwer zu vergleichen, da Labore unterschiedliche Modelle verwenden. Hier ist eine Zusammenfassungstabelle, um den Unterschied zwischen dem von Starfilters (MS2 Coliphage) verwendeten Test und dem von Coldstream (Rotavirus) verwendeten Test besser zu verstehen.
Leistungsvergleich bei Bakterien: was die Tests wirklich sagen
Die mikrobiologische Leistung ist für jedes Gravitationsfiltersystem entscheidend. Um sie jedoch korrekt zu interpretieren, ist es auch notwendig, die verwendete Methodik zu prüfen.
Die folgende Tabelle vergleicht die Ergebnisse der Bakterien aus den Coldstream FTO+-Filtern (Pure Filters) und Ultimate Star Filter (Starfilters), basierend auf ihren jeweiligen Laborberichten.
Coldstream-Tests wurden von den Envirotek Laboratories (USA) nach EPA- und NSF-Standards durchgeführt, mit einer dokumentierten Effizienz von bis zu 3000 Litern.
Die Starfilter-Tests wurden von SGS durchgeführt, die den chinesischen Gesundheitsstandards entsprechen (Gesundheitsministerium, GB/T-Standards). Sie zeigen eine hohe Anfangseffizienz (>99,9999 %), aber einen sichtbaren Rückgang in der Mitte des Zyklus, besonders bei 2250 L.
Dieser Vergleich soll nicht eine Methode zugunsten einer anderen disqualifizieren, sondern allen ermöglichen zu verstehen, was tatsächlich gemessen wurde und unter welchen Bedingungen.
Dies ist auf den Seiten 6 bis 14 des Eurofins-Berichts dargestellt :
Betreff: REACH-Steuerung von 247 SVHC-Substanzen in homogenen Kartuschenmaterialien (T1: PP-Abdeckung + Silikondichtung + EVA-Kleber; T2: nicht gewebt; T3: Aktivkohlestab). Interne analytische Methoden (GC-MS, LC-MS, ICP-OES, UV/VIS, CI), Detektionsgrenze 0,010 % W/W. Ergebnis: Nicht bei allen SVHCs erkannt, die auf T1/T2/T3 getestet wurden, daher "PASS" in Bezug auf die REACH-Schwelle von 0,1%. Diese Tabellen listen die ECHA-Kandidatenliste auf; Sie messen kein gefiltertes Wasser oder eine Reduzierung von Schadstoffen.
Fazit
Die von Star Water Filter veröffentlichten Wessling v2-Tests beschreiben eine hohe Anfangsleistung auf dotiertem Wasser, in dreifacher Form, mit dem besten Ergebnis für jede Familie. Dies ist nützlich, um ein Reduktionspotenzial zu charakterisieren, zeigt aber keine chemische Resistenz über Hunderte oder Tausende von Litern. FTO+-Dokumente hingegen basieren auf Protokollen mit Schritt-für-Schritt-Verfolgung bis zu 3000 L, was es ermöglicht, die Stabilität über die Zeit zu bewerten.
Star Water Filter zeigt seinerseits sehr vielversprechende Leistungen, insbesondere im mikrobiologischen Bereich, jedoch nur in der Anfangsphase oder ohne klaren Nachweis der Stabilität über die Zeit für chemische Schadstoffe und Schwermetalle.
Bis heute konzentrierten sich die von Star Water Filter veröffentlichten Tests auf einzelne Bände von 10 Litern mit Spikes besetztes Wasser; Kumulierte Volumendaten zur chemischen Ausdauer wären erforderlich, um die Stabilität der Ergebnisse zu dokumentieren.
Eurofins-Dokumente bestätigen die wesentliche Einhaltung der SVHC-REICHWEITE (PASS) <0,1 % sur T1/T2/T3). C’est positif pour l’innocuité des composants, mais distinct d’un test de performance de filtration de l’eau
Da die Ultimate Star Water Filter-Filter teilweise aus Aktivkohle bestehen, ist es realistisch, wie bei jedem Filter dieser Art – einschließlich des Coldstream FTO+ – einen Austausch alle 6 bis 8 Monate zu empfehlen.
Der Unterschied ist, dass Pure Filters Dies zeigt dies eindeutig an, was mit Laborergebnissen übereinstimmt, während Ultimate Star Filters keine realistische Grenze in ihrer Kommunikation angeben und kein Test eine stabile Wirksamkeit über die Zeit zeigt.
••• Die Tests im dotierten, entmineralisierten Wasser (Wessling) isolieren das Medium und liefern dank des dreifäuchernen Ergebnisses und der Darstellung des besten der drei Ergebnisse – ein positiver Punkt – aber sie spiegeln weder die Komplexität des echten Wassers noch die Ausdauer über kumulative Volumina wider – einen negativen Punkt; umgekehrt dokumentiert die Schritt-für-Schritt-Methode bis zu 3000 L (Coldstream/Envirotek) die Stabilität von Leistung gegenüber Verschleiß – ein positiver Punkt – auf Kosten längerer und teurerer Tests – ein negativer Punkt.
•• Es ist wichtig zu beachten, dass diese Filter auf Aktivkohle basieren, einem Material, dessen Wirksamkeit im Laufe der Zeit abnimmt. Eine ehrliche und objektive Empfehlung wäre, sie maximal alle 6 bis 8 Monate zu ersetzen, was der technischen Realität und den Marktstandards entspricht.
• Außerdem werden zum Zeitpunkt des Schreibens das Paar Ultimate Star Filters für 150 € ausgestellt. Jede wird das Preis-Wert-Verhältnis mit vergleichbaren Technologien und veröffentlichten Evidenzen bewerten.
Zögerst du zwischen mehreren Marken von Filtern? Verpassen Sie nicht die vollständige Analyse von "The Old News": Gravitationsfilter: Welche davon macht Wasser WIRKLICH gesund ?
Offizielle Quellen des Star Water Filters:
– Wessling France, Labor-Expertenbericht – Ultimate Star Filter, Bericht ULY-025013, Version 2 vom 14.08.2025: dotiertes, entmineralisiertes Wasser, dreifach, Präsentation des besten Ergebnisses; Durchflussrate 150–250 ml/min (10-L-Schüssel); Verweis auf den Anhang der Rohergebnisse ULY25-025013-2.
– Eurofins Testing Technology (Shenzhen), EFSN25040473-C-0101, 21.04.2025: REACH-Inspektion der 247 SVHCs an T1/T2/T3-Materialien, LOD 0,010 %, PASS-Ergebnis < 0,1 %
https://starwaterfilter.com/fr/content/10-resultats-d-analyses-du-filtre-ultimate-star-filter
Artikel "Ultimativer Sternenfilter vs Pure Filters" (Angaben "NF 0,001 μm", "NSF bald") und "Performance"/Produktblatt-Seite (NASA/0,001 μm Angaben)