Nano-Filter: Wir haben die ursprünglichen Laborberichte gefunden.
Die von Nano Filter zitierten Laborberichte sind online verfügbar. Wir haben sie gelesen und mit den veröffentlichten Zahlen verglichen. Dokumente, Adressen und Methode.
Im Mai veröffentlichten wir einen Vergleich zwischen der Nano Filter-Kartusche und der Coldstream FTO+, basierend auf den einzigen damals verfügbaren Dokumenten. Wir schrieben, dass die von der Marke hervorgehobenen Ergebnisse aus einem von Nano Filter SA erstellten Layout stammten, das SGS zugeschriebene Zahlen reproduzierte, und dass wir die ursprünglichen Berichte nicht erhalten konnten.
Wir haben sie seitdem konsultiert. Sie sind online über das SGS-Portal ohne Authentifizierung zugänglich. Hier sind die beiden Adressen. Jeder kann sie öffnen und das Folgende selbst überprüfen.
https://qrcode.sgsonline.com.cn/openreport/viewreport/d64cbea8-5cd1-4781-b143-80982f0a6121
https://qrcode.sgsonline.com.cn/openreport/viewreport/6b0b020d-db26-4ebe-b7d5-b7537c143460
Der erste Vergleich mit den Mai- und September-Updates ist hier noch zu finden: Nano Filter vs Coldstream FTO+: Versprechen, Tests und Beweise
Um weiterzugehen, können Sie auch unseren Vergleich konsultieren "Nano-Filter vs. Coldstream FTO+: Versprechen, Tests und Beweise", mit den Aktualisierungen im Mai und September.
Wir hatten außerdem einen Antrag auf Verifizierung bei SGS eingereicht. Die Corporate Security Abteilung der Gruppe antwortete uns am 5. September 2026, dass das eingereichte Dokument kein von SGS ausgestelltes Dokument sei, und lud uns ein, die Berichte vom Lieferanten anzufordern.
Was die beiden ursprünglichen Berichte enthalten
Bericht NBE24-0013449-01, datiert auf den 17. Oktober 2024, sechs Seiten, herausgegeben von SGS-CSTC Standards Technical Services, Ningbo Branch.
Kundenname: EVODROP AG, Birkenstraße 21, Brüttisellen 8306, Schweiz.
Beispielname: Reinguard-Filter, Menge vier Sets.
Messpunkte: beim Anfahren und bei 5.000 Litern.
Am Ende des Berichts angegebene Durchflussmenge: 2 Liter pro Minute.
Bericht NBF25-0023352-02, datiert auf den 25. November 2025, fünf Seiten, dasselbe Labor.
Kundenname: EVODROP AG, gleiche Adresse.
Mustername: 10-Zoll-Wasserfilter, Sets mit acht Stück.
Messpunkte: 0, 2.500, 5.000 und 7.500 Liter.
Am Ende des Verhältnisses angegebene Durchflussrate: 4 Liter pro Minute.
Dies sind die beiden Referenznummern auf dem Briefkopf der von der Marke verteilten Dokumente.
Die Durchflussrate und warum sie ausreicht, um zu entscheiden
Ein Gravitationsfiltersystem arbeitet ausschließlich unter dem Druck einer Wassersäule von wenigen Dutzend Zentimetern. Die betreffende Patrone wird mit 18 Litern pro Stunde oder 0,3 Litern pro Minute angegeben.
Beide Berichte erwähnen Durchflussraten von 2 und 4 Litern pro Minute. Diese Werte entsprechen unter Druck gesetzten Patronen. Ein Zehn-Zoll-Filter ist zudem eine Standardgröße der Kartusche unter Spüle oder in der Leitung.
Man muss kein Chemiker sein, um diese Berechnung durchzuführen.
Die letzte Seite
Jeder SGS-Bericht endet mit einer Seite mit dem Titel Beispielfoto, die die tatsächlich getestete Probe zeigt.
Im Bericht von 2024 zeigt diese Seite 6 von 6 ein zylindrisches Edelstahlfiltergehäuse mit Gewindeverbindungen, begleitet von einer plissierten Patrone mit blauen Spitzen. Im Bericht von 2025 zeigt diese Seite 5 von 5 eine zehn Zoll große zylindrische Patrone mit blauen Spitzen.
Keines dieser beiden Fotos zeigt eine schwerkraftgespeiste Filterkerze.
Auf derselben Seite steht direkt unter dem Foto im Text folgende Erwähnung auf Englisch:
Achtung: Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich die in diesem Bericht gezeigten Ergebnisse nur auf die getesteten Gegenstände.
Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich die in diesem Bericht präsentierten Ergebnisse ausschließlich auf die getesteten Items.
Die in der verteilte Version fehlende Seite ist daher diejenige, die das getestete Gerät identifiziert und uns daran erinnert, dass die Ergebnisse nur für dieses Gerät gültig sind. Die beiden Informationsstücke erscheinen auf demselben Blatt.
Die Figuren stimmen überein, bis auf eine
Das einseitige Dokument mit dem Titel Eliminierung von Mikroorganismen präsentiert eine Tabelle mit zwei Spalten, beim Start und nach 5.000 Litern. Es enthält zwölf Werte, davon vier pro Mikroorganismus. Elf entsprechen genau den beiden EVODROP-Berichten.
Escherichia coli: 65.000, dann 13 beim Start, 32.000 dann 98 nach 5.000 Litern, also 99,98 % und 99,69 %. Diese Werte sind im EVODROP-Bericht 2024, Tabellen 1 und 2, identisch.
Staphylococcus aureus: 46.000 damals weniger als 1 und 30.000 dann 1.100, also mehr als 99,99 % und 96,33 %. Gleiche Tabellen, gleiches Verhältnis.
Pseudomonas aeruginosa nach 5.000 Litern: 750.000, dann 4.500, also 99,40 %. Tabelle 3 des EVODROP-Berichts 2025.
Die veröffentlichte Tabelle besteht daher aus zwei separaten Berichten, die im Namen eines anderen Unternehmens erstellt wurden und sich auf zwei verschiedene Geräte beziehen.
Der zwölfte Wert stimmt nicht überein. Für Pseudomonas aeruginosa beim Start gibt das veröffentlichte Dokument eine Eingangskonzentration von 1.500.000 CFU/250 ml an. Der EVODROP-Bericht 2025 weist auf Seite 2, Tabelle 1, Punkt 0 Liter, eine Konzentration von 1,5×10⁵, also 150.000 CFU/250 ml.
Ein Faktor von zehn.
Die Abweichung hat eine arithmetische Konsequenz. Bei 150.000 am Eingang und weniger als 1 am Ausgang beträgt die Reduktion größer als 5 log. Mit 1.500.000 wird sie größer als 6 logaritm. Sechs logaritmische Bakterien sind die Schwelle, die vom NSF/ANSI P231-Protokoll für mikrobiologische Reiniger gehalten wird.
Dasselbe Dokument trägt am unteren Rand der Seite folgende Aussage: Alle Werte entsprechen genau diesem Verhältnis und wurden nicht geändert.
Wir fügen dazu nichts hinzu. Der Bericht ist online, die Seite ist angezeigt, jeder kann selbst vergleichen.
Dieses Dokument nennt außerdem Nano Filter SA als Sponsor, wenn die beiden in der Überschrift zitierten Berichte EVODROP AG tragen. Es kündigt eine ISO 6222- und ISO 9308-Methode an, wobei die Pseudomonas des Berichts 2025 nach dem chinesischen Standard GB 8538-2022 gemessen wurden. Und es zeigt, dass die Zählungen vor und nach der Filtration durch den Nano Filter-Gravitationsfilter durchgeführt wurden.
Die gleiche Zahl erscheint auf ihrer Website
Dieser Wert beschränkt sich nicht auf ein auf Anfrage gesendetes Dokument.
Die Seite Tests und Zertifizierungen der Seite veröffentlicht am Morgen des 24. September 2026 dieselbe Tabelle und denselben Wert: Pseudomonas aeruginosa, 1,5×10⁶ CFU/250 ml Eingabe, weniger als 1 Ausgabe, mehr als 99,99 %. Die Seite zeigt weiter unten außerdem an, dass die mikrobiologischen Ergebnisse aus den Berichten stammen SGS NBF25-0023352-02 und NBF24-0013449-01.
Der erste dieser Berichte ist online verfügbar. Er gibt 1,5×10⁵ an.
https://nanofilter.shop/pages/tests-et-certifications
Das Dokument über Chlor
Ein zweites Dokument mit dem Titel Chlorine and Disinfection By-Products enthält dieselben beiden Verweise in der Überschrift (NBF25-0023352-02 und NBF24-0013449-01). Es geht weiter als das vorherige, weil es sich nicht damit begnügt, die Identität des getesteten Geräts auszulassen: Es bestätigt sie.
Es lautet: Restchlor und Chloroform wurden dem angereicherten Wasser zugesetzt und dann vor und nach der Filtration durch den Nano-Filter-Gravitationsfilter gemessen.
Die angegebenen Werte sind für Restchlor 2,08, dann weniger als 0,01 beim Start und 2,04 und dann weniger als 0,01 nach 5.000 Litern. Dies sind genau die 0- und 5.000-Liter-Punkte des EVODROP-Berichts 2025, der am 10-Zoll-Wasserfilter durchgeführt wurde.
Für Chloroform 0,2935, dann weniger als 0,0002 und 0,3071, dann 0,0026. Dies sind genau die Tabellen 1 und 2 des EVODROP-Berichts 2024, der mit dem Reinguard-Filter durchgeführt wurde.
Ein Punkt muss hinzugefügt werden. Die beiden im Header zitierten Berichte enthalten Daten zum Chlor. Der Bericht von 2025 zum 10-Zoll-Wasserfilter gibt mehr als 99,50 % bei 5.000 Litern an: dies ist die verwendete Serie. Der Bericht 2024 zum Reinguard-Filter nennt 98,38 % für dissoziiertes Restchlor beim Start und 85,79 % nach 5.000 Litern: Diese Serie ist nirgends zu finden.
Von den beiden verfügbaren Serien ist die, die erscheint, die günstigste.
Der Ausdauertest
Seit dem 1. September 2026 hatte die Seite Tests and Certifications auf der Website der Marke einen Abschnitt mit dem Titel Leistung nach 5.000 Litern, der mit diesem Satz eingeführt wurde: Ein zusätzlicher Test maß die Leistung der Cartridge nach 5.000 Litern Filterung, was 1.000 Liter über der garantierten Kapazität von 4.000 Litern liegt.
Diese Seite ist archiviert und steht in ihrem Bundesstaat ab dem 1. September 2026 unter folgender Adresse zur Verfügung:https://archive.ph/OLnMG
Die einzigen Daten von 5.000 Litern, die wir gefunden haben, stammen jedoch aus den beiden EVODORG-Berichten, die sowohl mit dem Reinguard-Filter als auch am 10-Zoll-Wasserfilter gewonnen wurden.
Mineralienschutz
Auf derselben archivierten Seite gibt es einen Abschnitt mit dem Titel "Konservierung essentieller Mineralien", der mit dem Ausdruck "Nano Filter entfernt Schadstoffe ohne Entmineralisierung des Wassers" eingeleitet wird, sowie eine Tabelle, die einen erhaltenen Anteil von 104 % für Kalzium, 130 % für Kalium und 115 % für Natrium zeigt.
Man erhält nicht 130 % eines Minerals. Diese Werte bedeuten, dass das Wasser mehr geladen herauskommt, als es eingetreten ist. Der entsprechende Testbericht nennt dies auch Tafelentfernung/Auslaugung, also Entfernung und Freisetzung.
Auch dieser Punkt verdient einen Vergleich mit der behaupteten Technologie. Die Ablehnung divalenter Ionen, insbesondere von Kalzium und Magnesium, ist das definierende Merkmal der Nanofiltration. Eine Tabelle, die 104 % erhaltenes Kalzium zeigt beschreibt etwas anderes als eine Nanofiltrationsmembran.
Wir fügen hinzu, dass das Behalten nützlicher Mineralien an sich eine Eigenschaft ist und dass auch unsere eigenen Patronen nicht entmineralisieren. Es ist nicht das Ergebnis, über das wir sprechen, sondern der Name, der ihm gegeben wird.
Der Punkt bei 7.500 Litern
Der Bericht von 2025 enthält vier Messpunkte. Die veröffentlichten Dokumente enthielten nur zwei.
Bei etwa 7.500 Litern, die nicht enthalten sind, weist der Bericht auf ein Abwasser von 6,2×10³ bei Pseudomonas aeruginosa im Vergleich zu 4,5×10³ bei 5.000 Litern und bei Chlor eine Reduktion von 97,51 % gegenüber mehr als 99,50 % zu den vorherigen Zeitpunkten an.
End-of-Life-Daten existierten. Sie wurden nicht veröffentlicht.
Der neue Bericht vom September 2026
Seit unserem vorherigen Update hat die Marke einen zusätzlichen Bericht veröffentlicht, diesmal vollständig und ohne Umformatierung.
Bericht NBF26-0024602-01, datiert auf 10. September 2026, sechs Seiten, SGS-CSTC Standards Technical Services (Ningbo).
Kundenname: Nano Filter SA, c/o DYN SA, Rue de la Grotte 6, 1003 Lausanne.
Beispielname: Schwerkraftgenährter Wasserfilter.
Probezeit: vom 6. August bis 10. September 2026.
In der Form ist dieser Bericht den vorherigen deutlich überlegen. Er ist im Namen der Marke festgelegt, bezieht sich auf das richtige Produkt und basiert auf anerkannten Protokollen: NSF/ANSI 53-2024, NSF/ANSI 401-2023, NSF/ANSI 42, USEPA 537.1, EPA 1602, ASTM D5127. Die mikrobiologischen Ergebnisse werden in logarithmischer Reduktion ausgedrückt, was die korrekte Einheit ist.
Es wird auch vollständig veröffentlicht, mit seinem Verifizierungs-QR-Code. Es enthält außerdem die Standardangabe, dass sich die Ergebnisse nur auf die getesteten Elemente beziehen, und hier stellt diese Erwähnung keine Schwierigkeiten dar: Das getestete Element ist tatsächlich das verkaufte Produkt, und das Dokument ist vollständig zugänglich. Deshalb muss ein Laborbericht übermittelt werden, und dazu haben wir nichts zu sagen.
Eine Frage bleibt, und sie ist eine große. In allen fünf Ergebnistabellen wird die Spalte Testpunkt ohne Ausnahme gleich erwähnt: Start-up. Am Anfang der Lebensspanne.
Keine Messungen bei 1.000, 2.000, 3.000 oder 4.000 Litern. Keine Daten darüber, was die Patrone am Ende ihrer Lebensdauer tut, obwohl die angegebene Kapazität 4.000 Liter beträgt.
Eine zweite, technischere Beobachtung. Der Bericht weist darauf hin, dass das in Tabelle 6 angewandte Testprotokoll auf die Bakterienzahl, den MS2-Bakteriophagen und die neun Antibiotika vom Kunden bereitgestellt wird. Die Analysemethode für MS2 bleibt EPA 1602, eine anerkannte Methode, aber die Durchführung des Tests selbst bezieht sich nicht auf einen veröffentlichten Standard. Tabelle 6 ist die einzige der sechs, die keine Referenzwertspalten hat.
Genau diese Frage stellt sich dieser Artikel seit seiner ersten Version.
Wer hat die Partikelmessungen durchgeführt
SMS-Berichte markieren Tests, die anderen Laboren zugewiesen sind, und listen sie am Ende des Dokuments auf. Dies ist eine gängige Praxis, und sie werden dafür verantwortlich gemacht.
Im Bericht vom September 2026 bezieht sich der einzelne Marker auf SGS Shanghai und umfasst drei Pestizide. Der doppelte Marker bezieht sich auf SGS Xiamen und deckt alle zwölf Parameter des NSF/ANSI 401-Protokolls ab. Beide Einheiten gehören zur SGS-Gruppe.
Der dreifache Marker bezieht sich auf SAE Technologies Development (Dongguan) Co., Ltd., Material Science Lab, das im Bericht von den beiden sonst genannten SGS-Einheiten unterschieden wird. Er umfasst genau zwei Linien: 3 μm Polystyrol-Mikrosphären und 0,5 bis 1 μm Mikroplastikpartikel.
Dasselbe gilt für die beiden EVODROP-Berichte. Der Bericht von 2024, in dem Partikel größer als 10 μm gezählt wurden, wurde vom Shanghai Institute of Measurement and Testing Technology durchgeführt. Die 5-μm-Zählung im Bericht 2025 wurde vom selben Labor in Dongguan durchgeführt.
Während der drei Kampagnen führte SGS daher keine Teilchenmessungen durch.
Nicht alle Tests werden von SGS durchgeführt
Die Seite Tests und Zertifizierungen enthält einen Zertifizierungsbereich, der angibt, dass alle Tests von SGS durchgeführt werden, einem unabhängigen, von ISO und IEC 17025 akkreditierten Labor.
Dieser Satz wird zweimal widersprochen.
Zuerst auf der Seite selbst. Der eigene Quellenbereich zitiert zunächst den Measurlabs-Bericht Nummer 29505, der PFAS, Pestizide, pharmazeutische Rückstände, Metalle, Mineralien und freies Chlor abdeckt. Measurlabs ist ein finnisches Labor, das vom SGS getrennt ist. Dieser Bericht liefert die meisten der auf der Seite angezeigten Zahlen.
Dann die SGS-Berichte selbst, die besagen, dass die Partikelzahlen SAE Technologies Development (Dongguan) und dem Shanghai Institute of Measurement and Testing Technology anvertraut wurden.
Die Akkreditierung dieser Labore steht nicht zur Debatte, und wir haben keinen Vorwurf. Was nicht übereinstimmt, ist die Behauptung mit den Dokumenten, die einige Zentimeter weiter unten auf derselben Seite zitiert werden.
Mikroplastik und Nanoplastik
Die Homepage, das Kartuschenblatt und das Systemblatt kündigen eine Mikroplastik- und Nanoplastik-Eliminierung von zwischen 98,96 und mehr als 99,99 % an.
Die 98,96 % sind identifizierbar. Dies ist die Mikroplastikpartikellinie, von 0,5 bis unter 1 μm, aus dem Bericht vom September 2026: 270.957 Partikel am Eingang, 2.811 am Ausgang.
Drei Elemente begleiten diese Zeile im Bericht. Es wurde mit ISO Feinteststaub 12103-1, A2, einem standardisierten Mineralstaub, der als Referenzteststaub in der Branche verwendet wird, dotiert., Das ist kein Plastik. Es wurde gemäß ASTM D5127-13 gemessen, das als Leitfaden für ultrareines Wasser in der Elektronik- und Halbleiterindustrie dient, nicht als Leistungsstandard für Trinkwasser. Und es wurde vom oben erwähnten Dongguan-Labor durchgeführt.
Man muss einen Punkt erkennen, und er zählt. Die Seite Tests und Zertifizierungen selbst erklärt diese Substitution in einer Methodennotiz unter der Tabelle. Sie ist nicht versteckt. Es sind die Startseite und die Produktbögen, die die Zahl ohne Punktzahl enthalten.
Die grundlegende Frage bleibt. Der Bereich der Nanoplastike liegt unter dem Mikrometer und ist in der Regel deutlich niedriger. Die beste veröffentlichte Messung befindet sich auf dem 0,5 bis 1 μm Wafer und wurde mit Mineralstaub durchgeführt. In den verfügbaren Dokumenten sind keine Tests an Kunststoffpartikeln unter 3 μm enthalten.
Wir fügen hinzu, weil es unehrlich wäre, es wegzulassen, dass die Linie der Polystyrol-Mikrosphären von 3 μm korrekt verwendet wird. Sie dokumentiert den Erhalt von Protozoenzysten, für die diese Mikrosphären als anerkannter Ersatz gelten. Genau in diesem Punkt gibt es nichts zu beanstanden.
In welchen Bänden werden die Figuren dargestellt
Es gibt drei Quellen, die in die Tabellen auf der Seite Tests und Zertifizierungen einfließen. Es ist hilfreich zu wissen, was jede einzelne misst.
Der Measurlabs-Bericht 29505 liefert PFAS, Pestizide und deren Metabolite, pharmazeutische Rückstände, Metalle, Mineralien und freies Chlor. In jedem seiner Abschnitte zeigt es ein gefiltertes Volumen an von fünf Litern. Fünf liSehr für die zwanzig PFAS. Fünf Liter für die einhundertsiebenundfünfzig Pestizide und Metaboliten. Fünf Liter für Metalle.
Der SMS-Bericht vom September 2026 liefert mikrobiologische Ergebnisse, Partikelzählungen und einige der Mikroschadstoffe. Alle fünf Ergebnistabellen werden in der Spalte Testing Point genannt: Start-up. (Start-up bedeutet "auf einer neuen Kartusche, in den allerersten Litern.")
Die beiden EVODROP-Berichte versorgen die Kolonnen nach 5.000 Litern. Sie wurden am Reinguard-Filter und am 10-Zoll-Wasserfilter mit Durchflussraten von 2 und 4 Litern pro Minute durchgeführt.
Mit anderen Worten, und das ist der zentrale Punkt dieses Updates: Bei dem tatsächlich verkauften Produkt überschreiten keine veröffentlichten Messungen fünf gefilterte Liter oder den Beginn der Nutzungsdauer. Die einzigen verfügbaren Dauerdaten stammen von anderen Geräten.
Ein neues Filtermedium funktioniert immer gut. Die Frage war nie, was es mit dem ersten Liter macht, sondern was es mit dem zweitausendstel macht.
Eine Korrektur zu unserem Update vom 1. September
Wir schrieben damals, dass in den bereitgestellten Dokumenten keine virologischen Studien auftauchten. Das gilt nicht mehr.
Der Bericht vom 10. September 2026 enthält einen MS2-Bakteriophagen-Test mit einem Einfluss von 1,0×10⁵ PFU/mL, einem Abfluss von 3 bzw. 4,52 Log-Reduktion. MS2 ist das Modellvirus, das von mikrobiologischen Referenzprotokollen verwendet wird, die typischerweise 4 Log-on-Viren benötigen. Daher erfüllt dieses Ergebnis das Kriterium.
Wir weisen darauf hin, weil wir unsere Fehler korrigieren und weil wir andere dazu bitten, dasselbe zu tun.
Zwei Klarstellungen jedoch, die das oben Genannte nicht schmälern. Es handelt sich um ein Bakteriophag, der als Ersatz verwendet wird, kein menschliches Virus. Und die Messung erfolgt beim Start. Zum Vergleich: Coldstream FTO+-Kartuschen enthalten Daten zum menschlichen Pathogen-Rotavirus, gemessen in Schritten bis zu 3.000 Litern.
Was wir nicht sagen
Wir erheben keine Anklage. Wir beschreiben Dokumente, nennen Adressen und laden alle ein, sie zu öffnen.
Wir wissen nicht, welche Vereinbarungen zwischen den genannten Unternehmen bestehen könnten oder in welcher Hinsicht die von einem erzielten Ergebnis vom anderen präsentiert wurden. Wir äußern uns nicht zur intrinsischen Qualität der Cartridge: Sie wurde von uns nie getestet, und der Bericht vom September 2026 zeigt eine Startleistung, die nicht mittelmäßig ist.
Was wir sehen, ist einfacher. Seit Monaten stützt sich eine kommerzielle Kommunikation auf Berichte, die den Namen eines anderen Unternehmens tragen und andere Geräte beschreiben.
Und der erste Bericht im Namen der Marke zum richtigen Produkt misst nur das Start-up.
Gemäß unserer Regel haben wir Nano Filter SA vor der Veröffentlichung ein Schreiben geschickt, in dem wir die oben genannten Ergebnisse darlegen und die daraus resultierenden Fragen stellen. Wir haben das Veröffentlichungsdatum dieses Updates angegeben und eine Verlängerung vorgeschlagen, falls die Vorbereitung einer Antwort dies gerechtfertigt hätte.
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung haben wir keine Antwort erhalten.
Das Angebot bleibt bestehen. Jede Antwort, die wir erhalten, wird hier vollständig veröffentlicht.
Die zitierten Dokumente
Alle in diesem Update erwähnten Dokumente sind öffentlich. Hier finden Sie sie.
Die beiden ursprünglichen SMS-Berichte auf dem SMS Audit Portal:
https://qrcode.sgsonline.com.cn/openreport/viewreport/d64cbea8-5cd1-4781-b143-80982f0a6121
https://qrcode.sgsonline.com.cn/openreport/viewreport/6b0b020d-db26-4ebe-b7d5-b7537c143460
Die von der Marke veröffentlichten Dokumente wurden aus dem Aktenbereich ihres eigenen Ladens bereitgestellt:
Beseitigung von Mikroorganismen:
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0983/0747/3790/files/SGS-Rapport-Pathogenes-Nano.pdf?v=1783799621
Chlor und Desinfektionsprodukte:
Vollständiger Testbericht, 224 Parameter:
SMS-Bericht NBF26-0024602-01 vom 10. September 2026:
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0983/0747/3790/files/Rapport-SGS-NBF26-0024602-01.pdf?v=1789127745
Der v-Parameter für diese Adressen ist ein Unix-Zeitstempel, der der letzten Aktualisierung der Datei entspricht. Er gibt den 11. Juli 2026 um 21:53 Uhr, den 12. Juli 2026 um 15:28 Uhr, den 11. August 2026 um 17:28 Uhr und den 11. September 2026 um 13:55 Uhr Pariser Zeit an.
Zwei dieser Werte werden zur Überprüfung der Methode verwendet. Der Measurlabs-Bericht ist auf den 10. August datiert und sein Zeitstempel ist der 11. August. Der SGS-Bericht ist auf den 10. September datiert und der Zeitstempel ist der 11. September. In beiden Fällen am Tag nach der Ausgabe.
Die Seite zu Markentests und Zertifizierungen in ihrem aktuellen Zustand:https://nanofilter.shop/pages/tests-et-certifications
Die gleiche Seite, archiviert in ihrem Zustand vom 1. September 2026:https://archive.ph/OLnMG
Wir bewahren eine archivierte Kopie jedes dieser Werke auf. Sollte eines davon unzugänglich werden, veröffentlichen wir den entsprechenden Archivlink.
Was das für dich bedeutet
Keines der oben genannten Punkte verlangt, dass Sie uns vertrauen. Die Adressen sind auf dieser Seite. Die Berichte sind bei SGS. Die archivierte Seite ist bei einer dritten Partei. Öffnen Sie sie.
Und überall dieselben vier Fragen stellen. Wie viele Liter die Messung gemacht wurde und an wie vielen Punkten. Wer den Test durchgeführt hat und wer die Probe genommen hat. Welches Wasser, mit welchen Eigenschaften. Welcher Leistungsstandard und nicht nur welche Analysemethode.
Schau dir auch die letzte Seite an. Diese ist oft die, auf der steht, welches Produkt tatsächlich getestet wurde.
Unsere Einschätzung
Am Ende dieser Überprüfung lautet unsere Einschätzung wie folgt, und wir gehen davon aus.
Die Dokumente, die wir einsehen konnten Die angekündigte Leistung nicht unterstützen für diese Patrone während ihrer gesamten Lebensdauer. Die Tests bei bedeutenden Volumina wurden von einer anderen Firma in Auftrag gegeben und an anderen Geräten durchgeführt. Die beiden Tests am Produkt waren tatsächlich besorgt, einer auf fünf gefilterte Liter, der andere nur auf dem Start.
Jeder wird beurteilen, was das über eine Nano-Seite mit dem Titel "Beweise, nicht bloße Versprechen" aussagt.